兩年前的一天，衢州的朱阿姨接到柯城某家政服務部（以下簡稱“家政公司”）通知，到衢州市區一客戶家中打掃衛生。結果朱阿姨在客戶家中踩在防盜窗上擦玻璃時，防盜窗突然松脫，她不幸從4樓墜落致傷，經鑒定為傷殘九級。

事后，朱阿姨將家政公司和被服務客戶一并告上法庭。

柯城區人民法院經審理后依法做出一審判決，要求被告家政公司賠償朱阿姨各項損失共計8.6萬余元。6月15日，該案判決生效。目前，被告已主動履行賠償款完畢。

她受雇打掃衛生時不幸墜樓

2016年9月3日，朱阿姨接到家政公司打來電話，稱衢州市區迎和小區的客戶富某家中需要家政服務。于是，朱阿姨和另一位家政服務員按要求來到富某家中打掃衛生。由于富某并不懂家政服務具體是如何開展的，因此當時并沒有多管朱阿姨等人。

期間，在富某未做要求的情況下，朱阿姨腳踩在富某家窗戶外的防盜窗上，開始擦窗戶玻璃。

（網絡配圖）

但萬萬沒想到，富某家的防盜窗并不牢固。朱阿姨踩上去后，防盜窗突然松脫，她直接從4樓墜落。

所幸的是，墜落過程中，朱阿姨先是摔到一樓上方，附近群眾看見后趕緊拿來棉被，接住了再次落下的朱阿姨。

隨后，受傷的朱阿姨被送到醫院治療。經兩家第三方鑒定中心兩次鑒定，朱阿姨的傷情為多發肋骨骨折、胸骨柄骨折，構成九級殘疾。事后，朱阿姨將家政公司和富某一并告上法庭。

在朱阿姨向法院提出的訴訟中，要求兩被告共同賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損失費等損失。

2018年5月21日，柯城法院對該案進行了公開審理。

法院最終判決家政公司賠償8.6萬余元

庭審過程中，原被告三方各執一詞激烈辯論。

朱阿姨認為，她是受家政公司指派到富某家中從事家政服務工作，家政公司作為雇主應對原告的損害承擔賠償責任。而富某作為承攬人，對原告的損害負有過錯，亦應承擔賠償責任。

而富某認為，她只與家政公司之間存在承攬法律關系，對原告的損害并不存在過錯，不應承擔賠償責任。而且防盜窗只是為了防盜，并不是用于站人擦玻璃，原告未經專業培訓站上防盜窗擦玻璃，自身存在重大過錯，應由自身承擔責任。

家政公司則認為，其只是作為中介為原告與富某提供民間服務，原告并不是公司員工，不存在雇傭關系。原告是為富某提供家政勞務，而富某家中防盜窗未安裝牢固也是事故發生原因；原告自身不注意安全防范，對事故的發生負有重大過錯，應承擔相應責任。

柯城法院在審理后認為，家政公司是個體工商戶，其經營范圍為家政服務，為客戶提供家政服務并賺取服務費是其經營的主要方式，居間服務不屬其經營范圍；富某與該家政公司通過電話溝通，雙方達成了家政服務合同法律關系；原告是受家政公司指派以該家政公司名義到富某家中進行家政服務，因此原告與該家政公司之間系勞務關系。

法院同時認為，擦窗戶玻璃既可爬上窗戶擦，也可站在室內用專門工具擦。家政服務員一般不會選擇爬窗戶，因為有專門工具。本案中，原告爬上窗戶腳踩在防盜窗上擦玻璃，并不是按照富某的指示要求，而是原告的自主選擇，富某不存在指示過失。

而原告從事家政服務多年，理應知曉以攀爬窗戶方式擦璃玻具有高度危險性。事發時，原告未采取安全方式并最終導致事故發生，原告自身存在重大過錯。

因此，柯城法院于2018年5月31日依法做出一審判決，判決家政公司賠償朱阿姨各項損失總計23.7萬余元中的35%，同時承擔賠償朱阿姨精神損失費3500元的責任，合計8.6萬余元。朱阿姨的其他訴請，法院予以駁回。

來源：浙江之聲記者趙崢琳、通訊員 龔誠良、羅德鑫 報道