脅迫、必要性和挑釁均作為辯護，其中所涉及的犯罪是由于足以消除（或在挑釁的情況下，僅減少) 被告的罪責。雖然每一種辯護都是不同的，但它們有許多共同的因素，對這些因素的審查支持發展統一、一致和連貫的方法的論點。

　　脅迫是對除謀殺、謀殺未遂和（古老的）某些形式的叛國罪以外的所有罪行的辯護。為了在辯護中取得成功，被告必須證明他是在受到死亡或嚴重傷害的威脅時才犯罪的。必要性是類似情況下的一種抗辯，它不太容易受到簡潔定義的影響，但普遍同意適用于被告面臨兩種有害結果之間不可避免的選擇的情況，并選擇了傷害最小的結果。挑釁只是對謀殺的辯護。這只是部分辯護：如果成功，被告仍將被判犯有過失殺人罪。被告必須證明他是被某事激怒而失去自我控制，并且一個有理智的人在這種情況下也會這樣做。
 

　　寶安律師談脅迫、必要和挑釁的要素"title="寶安律師談脅迫、必要和挑釁的要素" />
 

　　脅迫

　　脅迫辯護的基本要素是由 Lane LCJ 在Graham [1] 提出的，并在Howe [2] 中得到了上議院的批準。被告是否被迫這樣做是因為，由于他合理地相信另一方的言行，他有充分的理由擔心如果他不這樣做，該方會殺死他或造成他嚴重的身體傷害? 如果是這樣，是否已確定控方，以便陪審團確信一個“具有合理堅定性的清醒人”，具有被告的特征，不會對他合理相信的任何言行作出反應而犯罪。因此，存在三個客觀組成部分：

　　被告人的合理信念；這讓他有充分的理由感到恐懼；反應是否應該是一個理性堅定的清醒人所期望的。
 

　　這種脅迫測試的客觀性質使其與自衛相提并論，在萊恩勛爵做出決定時，自衛也被理解為客觀測試。然而，此后不久，格拉德斯通·威廉姆斯[3]認為，如果誠實地持有不合理的信念，可能會提供自衛的基礎。史密斯[4]認為格雷厄姆案的判決規定了過于嚴格的規則：

　　“D肯定應該根據他真正相信什么和他真正害怕什么來判斷。如果他的真正恐懼是沒有任何理智的人能夠抗拒，那么他應該被原諒。他可能過于輕信或愚蠢，但他并不比一個有合理理由恐懼的人更值得指責。”
 

　　威脅和行動之間必須存在直接的因果關系。因此，在DPP v Bell [5]案中，被告人因駕駛汽車而在真正擔心自己的生命安全的情況下駕駛汽車而飲酒過量，因此在這種情況下，辯護失敗了。法院認為，雖然在逃跑的直接情況下可以提供辯護，但控方仍然會成功，因為他繼續開車超出了他認為可以保全生命的程度，因此犯了罪。威脅必須是死亡或嚴重傷害之一，任何其他類型的威脅，無論多么強烈，都不夠：在DPP v Hicks [6]一名被告酒后駕車，以便為生病但非致命的女兒獲得藥物，因此未能逃脫起訴。但是請注意，1971 年刑事損害法第 5(2)(b) 條有一項特定的法定辯護，該辯護涉及與特定刑事損害罪行相關的較小威脅。然而，正如Hicks（上文）所暗示的那樣，威脅不必針對被告。
 

　　在Pommell [7]案中，當被告確定他已從一個他擔心“會對某些人造成一些傷害”的人身上取下槍支時，非法持有槍支的指控被駁回。據認為，鑒于處于危險中的各方的性質模糊，這是一個可能令人不滿意的決定，但也許可以通過使用槍支的明顯嚴重后果來證明這一點。更有幫助的是，在Abdul-Hussain [8]一案中，上訴法院裁定，威脅必須針對被告本人或對其負有責任的某個人。威脅不能自生：自殺風險不是越獄的防御[9]. 即使隨后證明威脅不是真實的，對威脅的真正信念就足夠了。格雷厄姆（見上文）明確表示，對威脅的“合理信念”將允許脅迫作為防御。
 

　　確定“合理的人”的必要特征是有問題的。在Bowen [10] 中，Stuart-Smith LJ 回顧了早期的權威并得出了一些原則：

　　特定被告比通常更容易受到威脅這一事實不符合“合理的人”標準；

　　但是，應考慮到特殊情況，例如年幼和懷孕以及隨之而來的對未出生嬰兒安全的恐懼；

　　可以適當考慮與挑釁辯護（見下文）有關的特征（例如同性戀）不一定允許脅迫成功，因為沒有理由假設同性戀者在應對死亡或嚴重傷害的威脅時不那么堅強比標準；

　　自我誘導濫用藥物或酒精不會導致與理性人的情況相容的情況；

　　由于陪審團有權考慮遭受這種情況的“合理的人”的立場，因此可以考慮導致脆弱性的公認精神狀況。
 

　　被告必須采取任何合理可行的措施來逃避威脅，例如尋求警方保護[11]。威脅必須是迫在眉睫的傷害，盡管沒有必要使傷害幾乎立即發生。因此，在阿卜杜勒侯賽因案（見上文）中，尋求庇護者劫持飛機以避免返回他們合理預期遭受酷刑和/或死亡的司法管轄區被認為是對脅迫的潛在辯護，而本應留給陪審團。被告不得將自己置于可能以這種方式受到威脅的境地：在Sharp [12]等案件中, 法院認為，如果被告加入犯罪團伙并隨后受到威脅，如果他們拒絕進行預期的犯罪活動，則不得提供脅迫抗辯，前提是他們知道自己加入了暴力團伙并知道如果他們隨后拒絕參與預期的犯罪行為，因此可能會受到威脅。
 

　　法院已經開始承認一種可以被描述為“情況脅迫”的脅迫，這可以被比作對必要性的辯護（見下文）。這出現在威勒[13]被告在人行道上開車以逃避一群威脅對他和他的乘客施加暴力的年輕人后，他被指控魯莽駕駛。一審法官拒絕將必要性辯護留給陪審團。隨后的定罪被上訴法院撤銷，理由是脅迫的辯護是可用的。這代表了先前理解的脅迫原則的擴展，因為所犯的罪行不是在威脅方的直接教唆下進行的：將上述的團伙成員通過威脅促使實施特定行為的脅迫類型與上述情況進行對比。魯莽駕駛的決定是強加于被告的，但并未明確規定。同樣，在康威[14]一名司機魯莽駕駛，因為他擔心他的乘客被先前向她開槍的人追趕，她指示他開車離開。事實上，追捕方是希望與乘客面談的警察。被告的定罪被撤銷，理由是“環境脅迫”的辯護沒有留給陪審團。威勒和康威在馬丁（科林）[15]在這種情況下，被告開車而被取消資格，因為他的妻子威脅說，如果他不讓她的兒子按時上班，他就會自殺。然而，有爭議的是，沒有必要在這種情況下對情況施加延長的脅迫抗辯，因為妻子明顯威脅會導致死亡或嚴重傷害，因此可能已經采取了既定原則。雖然（如下文所述）對于環境脅迫和危急情況的抗辯顯然有共同的要素，但不能將兩者視為無法區分，因為脅迫不是對謀殺的抗辯，但危急可能是，而只有死亡威脅或嚴重威脅身體傷害可能會引起脅迫，正如將要看到的。
 

　　必要性

　　Herring [16]指出了與此辯護相關的術語所引起的混淆，認為該術語至少用于三種不同的含義：

　　如果被告處于這樣一種情況，即無論他選擇何種行動方案，都會造成一些傷害，并且他選擇了旨在造成最小傷害的行為（“兩害相權取其輕”）；

　　情況的持續時間（見上文）；

　　作為一個通用術語，用于描述在被告提出某種緊急情況并辯稱他做了必要的事情以避免傷害包括自衛、脅迫和“兩害相權取其輕”的情況下適用的總體原則。

　　此處為了將必要性與脅迫和挑釁區分開來，建議在上述第一種且可以說是最嚴格的意義上處理該學說。在Reniger v Forgossa [17] 一案中，財政分庭的法官們一致認為，違反法律可能是正當的，“在違反法律的情況下，為了避免更大的不便，或出于必要，或被迫……”有一個根深蒂固的司法正如 Edmund Davies, LJ 在Southwark London Borough v Williams [18] 中所表達的對這一學說的不信任：

　　“……法律對任何自助補救措施都抱有最深的懷疑，并且只允許在非常特殊的情況下采用這些補救措施。這種謹慎的原因很明顯——必要性很容易成為無政府狀態的面具。”

　　無論如何，精確的公式化是有問題的。在R v Bournewood Community and Mental Health Trust, ex p L [19] 中，Goff 勛爵承認辯護的存在，并用它來證明在精神健康法的法定規定不適用的情況下拘留精神病患者是正當的。不適用，而且在Leigh 訴 Gladstone [20] 一案中，這一辯解歷來適用于強制喂食囚犯，在這種情況下，必須這樣做以保護他們的健康受到嚴重損害，甚至是他們的生命損失。然而，在S (D) [21]中指出，Abdul-Hussain ( supra)“反映了其他決定，這些決定將脅迫和必要性的抗辯視為同一抗辯的一部分……[并且]作為本質上相同事物的不同標簽”。再一次，有人認為這不應該被認為是準確的。如上所述，雖然脅迫不能作為對謀殺的辯護，但現在已經確定必要性可能是。在廣為人知的連體雙胞胎案例中[22]. 一家醫院希望進行一項手術，可以挽救一個雙胞胎的生命，但不可避免地會導致另一個雙胞胎的死亡。Ward LJ 承認在這種情況下雙胞胎的死亡相當于醫生謀殺，但繼續考慮在這種情況下是否有任何可用的辯護。他得出的結論是，“進行行動將是有道理的，罪惡較小，不會犯下任何非法行為。有人認為[23]如果在Martin (Colin) ( supra) 妻子的威脅并不是要自殺，而只是讓丈夫對家庭造成災難性的影響，而由于沒有死亡或重傷的威脅，因此顯然無法提供脅迫抗辯，即必要抗辯可能。脅迫和必要性之間的進一步區別是后者可能產生于積極的行動義務。因此，在F v West Berkshire Health Authority [24] 一案中，對缺乏必要心智能力的婦女進行絕育手術是合法的，因為如果不這樣做可能會導致她懷孕，這會對心理造成災難性的影響。結果。同樣，在Gillick具有里程碑意義的案例中[25]，向 16 歲以下的女孩提供避孕建議或治療（這將違反當時的現行刑法）被認為是合法的，因為不這樣做可能會對她的身心健康造成嚴重后果。
 

　　在創設刑事犯罪的法規允許考慮這種情況的情況下，是否可以提出必要性抗辯是值得懷疑的。在DPP v Harris [26]一案中，法院認為必要性永遠不能作為沒有應有注意和注意的駕駛罪的辯護，因為使用“適當”一詞來限定必要的注意允許法院考慮在確定在特定情況下所采取的謹慎是否適當時的普遍情況。然而，這里有一個潛在的不一致之處：如上所述，在Conway的情況下，允許以脅迫為由進行辯護 上面關于魯莽駕駛的較嚴重罪行以及在較輕罪行的情況下排除使用它似乎是不合邏輯的。
 

　　達德利和史蒂文斯的舊權威[27]說明了允許對謀殺進行必要性辯護的困難。被告和一名男孩在一艘敞篷船上遭遇海難并漂流。有人建議將這個男孩殺死并吃掉。經過一些推諉，男孩被殺了，但此時他無論如何都變得嚴重虛弱，無論如何可能很快就會死去。通過吃掉他，被告活了下來。盡管事實證明，如果沒有這些謀殺和同類相食的行為，被告幾乎可以肯定已經死亡，但他們仍然被定罪（盡管后來被減刑）。在這種情況下，殺死和吃掉男孩的“必要性”是不可否認的，但定罪可能是合理的，因為船上有很多人，雖然必要性決定了謀殺，但并沒有決定謀殺那個特定的人。

　　其他司法管轄區似乎沒有在承認一般必要性辯護方面遇到同樣程度的困難。例如，《美國示范刑法典》第 3 條第 3.02 條規定：

　　“行為人認為為避免對其或他人造成傷害或邪惡所必需的行為是正當的，前提是：

　　(a) 此類行為試圖避免的傷害或邪惡大于定義所指控的罪行的法律試圖阻止的傷害或邪惡……”

　　這有效地制定了上述“兩害相權取其輕”的原則，并且應該指出，它不僅包括上面說明的必要情況，而且還適用于上一節中描述的絕大多數脅迫示例. 因此，雖然在脅迫和必要性的合理認定之間存在相當大的重疊，并且在情況必要性的情況下，可以說沒有真正的區別，但挑釁抗辯的性質有些不同。
 

　　挑釁

　　必須非常小心地將挑釁與上述辯護區分開來。它只能作為對謀殺的辯護。還有一個區別在于，即使發現挑釁也不能作為完整的辯護，但因為它否定了謀殺所需的犯罪意圖，所以具有將兇殺降為過失殺人的效果。辯護受 1957 年兇殺法案第 3 條的監管：

　　“如果在謀殺指控中有證據表明陪審團可以發現被指控的人被激怒（無論是做的事情還是說的事情或兩者兼而有之）失去自制力，那么挑釁是否足夠的問題讓一個通情達理的人照他做的事，由陪審團決定；在確定這個問題時，陪審團應根據他們認為對一個有理智的人的影響來考慮所做的一切和所說的一切。”
 

　　因此，該測試與適用于脅迫情況的測試具有令人信服的相似性，該測試通常依賴于對情況對理性人的影響的考慮。這種防御有許多重要的組成部分。必須證明被告被激怒了。因此在Acott [28]當被告在瘋狂襲擊中殺死他的母親時，顯然失去了自我控制，但由于沒有證據表明發生了挑釁性事件，因此認為不應將辯護權交給陪審團。在這種情況下，Steyn 勛爵引用了緩慢移動的交通導致的脾氣暴躁的例子作為不足，以強調挑釁必須是“說或做某事”的結果的原則。在經過一段時間后，很難在挑釁和失去控制之間建立必要的聯系。在阿盧瓦利亞[29] 中，一名在多年包辦婚姻中遭受暴力和虐待的婦女再次受到丈夫襲擊的威脅。當天晚上，丈夫上床睡覺后，她將汽油倒在他身上并點燃了他，殺死了他。在上訴中，問題是在挑釁和行動之間存在如此延遲的情況下，是否可以確定必要的“突然和暫時”失去控制。上訴法院拒絕認為初審法官是不正確的，但堅持認為失去控制必須是“突然和暫時的”，并指出他并沒有堅持必須立即遵循死者的最后挑釁性言論或行為法案。法院對堅持“突然和暫時”的法律應該放寬的建議表示關注：
 

　　“如果重新定義挑釁，可能會模糊突然失去自我控制和故意報復之間的區別，這將涉及公共政策的重要考慮因素。”
 

　　因此，在必要的因果關系隨著時間的推移變得越來越難以建立的情況下，可以立即確定脅迫要求與持續情況非常能夠提供辯護的脅迫和必要條件之間的區別。法庭信納被告在行事時沒有合理的選擇可供他選擇。
 

　　然而，正如脅迫不一定來自受害者一樣，挑釁也不必針對被告或來自受害者。在Pearson [30] 中，一個哥哥幫助他的弟弟被虐待殺死了他們的父親，虐待者，能夠依靠辯護。然而，在這種挑釁可能被視為自我誘導的情況下，存在更大的爭議。在Edwards [31]一案中，樞密院認為挑釁是由被告的行為引起的，不能作為依據。然而，在約翰遜[32], 上訴法院認為，在極少數情況下，陪審團能夠得出結論，一個有理智的人，盡管已經引起了挑釁，但仍可能像被告那樣做出反應，這種情況下可能會出現自我引發的挑釁。這一決定與上述法院拒絕支持自我脅迫形成鮮明對比。
 

　　然而，在說明與挑釁相關的“理性人”測試的決定中，可以發現與有關脅迫的法律的相似之處。在坎普林[33]案中，這名 15 歲的被告被強奸，然后遭到襲擊者的嘲弄。上議院同意，不能期望這個年齡的未成年人表現出與成熟的“通情達理的人”相同程度的自制力。Diplock 勛爵不僅提出了這一原則，而且還承認在確定被告是否合理時可能會考慮其他特征：
 

　　“……問題中所指的通情達理的人是指具有與被告的性別和年齡相仿的普通人應有的自制力的人，但在其他方面具有原告的特征，例如[陪審團]認為會影響對他挑釁的嚴重程度；問題不僅在于這樣的人在類似情況下是否會被激怒而失去自制力，還在于他是否會像被告那樣對挑釁做出反應。”
 

　　這種推理是在Smith (Morgan) [34] 中發展起來的被告在對一些木工工具的明顯微不足道的爭論中被殺，然后辯稱挑釁仍然適用，因為他患有抑郁癥，導致他的自我控制門檻低于通常預期的水平。上訴法院確認了供上議院考慮的問題，即根據 1957 年《兇殺法》第 3 條可歸因于理性人的被告的年齡和性別以外的特征是否不僅與犯罪的嚴重性相關對他的挑釁也達到了可預期的控制標準。上議院認為，陪審團有權在確定被告的反應是否合理時考慮被告的任何特征，但這并不能提供完全的豁免。
 

　　這一發展使法律符合新西蘭犯罪法第 169(2) 條，該法規定，如果“在案件的情況下足以剝奪具有自我控制權的人一個普通人，但在其他方面具有犯罪者的特征[強調提供]自我控制的力量。” 因此，第 3 條中的“通情達理的人”似乎是多余的。在刑法審查委員會的提案中可以確認這一點[35] 陪審團的問題應該是“根據被告人看到的事實，是否可以合理地將挑釁視為導致被告人失去自我控制以殺人意圖對受害者做出反應的充分理由，以及在回答這個問題時，應適當考慮到被告的所有情況，包括他遭受的任何身體或精神殘疾，來判斷被告。
 

　　法律委員會[36]試圖通過建議衡量標準應該是“被告的年齡和氣質普通的人”來消除測試演變引起的不確定性，但在決定被告人的情況下普通氣質的人是否可以以相同或類似的方式行事，法院不僅應考慮被告的年齡，而且還應考慮被告的所有情況，但與被告行為唯一相關的事項僅與他或她的一般自我能力有關。控制。雖然有那么遵循一個有用的建議，一個人不應該作為考慮的愿望已經采取行動進行報復來處理，如果有一個擔心出現嚴重的暴力事件僅僅是因為他或她也生氣朝死者為他們的行為所造成的影響. 這有助于確定對挑釁的合法回應與上述簡單報復之間的關系。遺憾的是，接下來（在第 1.13(5) 段）錯失了機會：

　　“部分抗辯不適用于被告人在第三人的威脅下殺害或參與殺害他人的行為”。
 

　　改革

　　令人遺憾的是，法律委員會報告的范圍僅限于對謀殺的部分辯護，因此被視為挑釁以及責任減輕等辯護。雖然必須承認，上述兩種抗辯之間存在令人信服的相似之處，因為它們都涉及非自愿失去控制，但也可能會爭辯說，挑釁與脅迫和必要有更多的共同點。在這三種情況下，統一的因素是違法行為的強迫性是由外部環境產生的。現行法律的另一個異常之處是，雖然挑釁被認為是有效的抗辯，因為被告已失去控制，因此原則上不應追究其行為的責任，盡管如此，由于過失殺人罪被強制定罪，他仍將受到刑事責任和制裁。在這方面，有人可能會爭辯說，堅持這一原則的原因是對殺人罪的最高嚴重性的看法。這種觀點在其他司法管轄區中不可避免地會受到青睞，因為“激情罪”在法國法律中被視為完全辯護。據稱這是一種不合邏輯的做法：如果發現失控如此極端以至于導致被告人死亡，很難理解為什么不應該允許這樣做以完全免除他的責任盡管如此，他仍應因法院根據定義認定他無法行使控制權的行為而受到懲罰。
 

　　如上所述，維持脅迫和必要性之間區別的理由同樣難以確定。有時，如在所謂的“情況必要”的情況下，分界線非常細，幾乎看不見，而且似乎確實不止一次被法院無意中越過了。與其關注三種學說之間的感知差異，并人為地維護單獨的代碼并區分應該應用一種或另一種的情況，不如確定每個學說的共同要素可能更有成效。在這三種情況中的每一種情況下，個人因外部因素而犯罪，致使被告人以他客觀知道或應該知道是非法的方式行事。在每一種情況下，如果情況足夠極端，使法院能夠得出結論，被告沒有像在沒有受到這種壓力時那樣行使自由意志，則該行為將被免除（除非在不能完全原諒的挑釁情況）。在每一種情況下，被告的行為都會根據普通人的反應標準進行測試，而普通人的反應則符合可接受的行為規范。 深圳律師事務所