謀殺和過失殺人：犯罪行為：在女王的和平下導(dǎo)致人類死亡的行為。
 

　　受害者必須是真實(shí)存在的，即在母親子宮內(nèi)的嬰兒不會(huì)被視為兇殺案的受害者。必須活著獨(dú)立于母親。如果控方不能證明受害者還活著，那么國防部只能被判犯有謀殺未遂罪，即腦死亡，因此不能成為兇殺案的受害者。(Airedale NHS Trust v Bland)
 

　　腦死亡 =“當(dāng)大腦的所有功能永久且不可逆轉(zhuǎn)地停止時(shí)。” P557 病例手冊(cè)……即使其他器官在人工運(yùn)作，即心跳，患者也確實(shí)死了。很多猶豫要在法規(guī)中體現(xiàn)“當(dāng)前醫(yī)學(xué)意見的表達(dá)”，因?yàn)樗鼤?huì)根據(jù)新信息不斷變化，因此法定的死亡定義（關(guān)于進(jìn)一步的知識(shí)）將面臨失去同意的風(fēng)險(xiǎn)大多數(shù)醫(yī)學(xué)意見。對(duì)新定義的內(nèi)容也可能有不同的看法。此外，此類定義將“對(duì)人身和刑法以外的犯罪產(chǎn)生廣泛的影響”。因此，不建議制定死亡定義。P558案例書

　　導(dǎo)致死亡：'必須證明被告導(dǎo)致死者死亡。' P554casebook。

　　1996年以后，年日制廢止。因此，如果“死亡發(fā)生在導(dǎo)致死亡的貓之后一年零一天以上”，則禁止以殺人罪起訴。P276教科書。

　　謀殺：是“有預(yù)謀的惡意”實(shí)施的非法殺人。

　　刑罰=強(qiáng)制終身監(jiān)禁。在沒有惡意預(yù)謀的情況下，非法殺人將是過失殺人，因?yàn)閻阂忸A(yù)謀描述了謀殺所需的犯罪意圖。MA 并不意味著惡意或預(yù)謀，因?yàn)橐粋€(gè)人在當(dāng)下的熱潮中殺人，與出于憐憫/同情等動(dòng)機(jī)而殺人的人同樣犯有謀殺罪。P277 教科書。
 

　　人將被判謀殺罪，如果他打算殺人。

　　因?qū)嵤┲刈锘蜃柚?抵抗合法逮捕而被殺害：（推定性惡意）已被 1957 年的兇殺法廢除。第 1 條規(guī)定：“……人因……其他罪行而殺害他人，殺人不應(yīng)除非出于同樣的惡意，否則構(gòu)成謀殺……正如謀殺所要求的那樣，如果不是在……促進(jìn)另一項(xiàng)犯罪的情況下完成，則構(gòu)成謀殺。意思是，即使是為了促進(jìn)另一項(xiàng)罪行而進(jìn)行的殺戮，也必須忽略另一項(xiàng)罪行。必須考慮殺人的情況，以及是否會(huì)因明示/暗示的惡意而構(gòu)成謀殺 = 犯有謀殺罪 p 568casebook。和“……在……反抗正義罪行的過程中進(jìn)行的殺戮……應(yīng)在……進(jìn)一步犯罪的情況下被視為殺戮。” P277

　　在 Cunningham，hold 決定導(dǎo)致 GHB 的意圖是“暗示的惡意”，因此謀殺意圖是謀殺/導(dǎo)致 GBH。

　　如果禁止的影響結(jié)果不是預(yù)見到的或非故意的，那么一個(gè)人一般不會(huì)承擔(dān)犯罪責(zé)任

　　i) 他的目的是造成它

　　ii) 雖然這不是他造成的目的，但他知道如果他成功地造成其他一些結(jié)果，它會(huì)在正常的事件過程中發(fā)生...... p54 text ---這個(gè)定義與Woolin p66基本一致文本

　　法院如何定義意圖？

　　在莫洛尼案中，他們得出結(jié)論，“謀殺的犯罪意圖是故意殺人或……導(dǎo)致 GBH。” P55 文字

　　除非被告人供述，否則證明一個(gè)人的精神狀態(tài)并不容易。如果沒有這樣的供述，陪審團(tuán)將不得不使用他們的常識(shí)“從當(dāng)時(shí)的情況以及被告在這些情況下的行為的自然和可能后果中進(jìn)行推斷”。P55 這在 1967 年刑事司法法第 8 條中也有規(guī)定。
 

　　殺意：

　　2種類型的惡意預(yù)先考慮：

　　表達(dá)惡意：“意圖殺人”

　　暗示惡意：“意圖造成嚴(yán)重的身體傷害。” P562 案例手冊(cè)。

　　Hyam 訴 DPP [1974] p562 案例書。

　　事實(shí)：上訴人故意將汽油倒入信箱并引燃，縱火焚燒民宅。房子里有 4 個(gè)人 = 布斯夫人和她的 3 個(gè)孩子。2個(gè)女孩死了。上訴人的動(dòng)機(jī)是嫉妒布斯太太要嫁給瓊斯先生。她聲稱她只是想用火嚇唬布斯太太，而不是造成死亡或GBH。陪審團(tuán)被指示，控方必須毫無疑問地證明她打算殺死或?qū)е?gbh 展位。如果他們確信當(dāng)她放火時(shí)她知道這極有可能會(huì)導(dǎo)致死亡/嚴(yán)重的身體傷害，那么必要的意圖就已經(jīng)成立，因此，如果她的動(dòng)機(jī)是嚇唬布斯夫人，這并不重要。

　　裁定：CA 駁回上訴，并允許向 HOL 提出上訴，證明……這一點(diǎn)對(duì)公眾具有重要意義：

　　“謀殺罪中的惡意是否通過無可置疑的證據(jù)來確定，即在做出導(dǎo)致另一人死亡的行為時(shí)，被告知道該行為極有可能導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重的身體傷害？' p563 案例手冊(cè)。

　　海爾沙姆勛爵駁斥了“預(yù)期的結(jié)果很可能是預(yù)期的結(jié)果”的論點(diǎn)。P563.he 說：“如果一個(gè)人完全了解所涉及的危險(xiǎn)，并且沒有合法的借口，故意做出使受害者面臨可能的嚴(yán)重身體傷害……或死亡的風(fēng)險(xiǎn)，而受害者死亡，肇事者犯有謀殺罪而不是過失殺人罪，其程度與他實(shí)際上有意造成后果的程度相同，而不管他是否希望這樣做。' P564 = 上訴被駁回。

　　海厄姆勛爵 [1975] 在他的判斷中指出，“意圖應(yīng)與對(duì)可能后果的愿望和預(yù)見區(qū)分開來”。P57

　　莫洛尼 (1985)

　　事實(shí)：上訴人（M）和繼父（S）在婚禮上酗酒。他們徹夜未眠，聽到他們友好地談笑風(fēng)生，直到凌晨 4 點(diǎn)才聽到槍聲。M打電話給警察說他殺了他的父親。他說他們不同意誰在裝彈和射擊霰彈槍方面更快。M首先加載。S 說，如果“你有膽量扣動(dòng)扳機(jī)”。M拉，S死了（雖然他沒有瞄準(zhǔn)）

　　裁定：m 被判犯有謀殺罪（由于 Stephen BJ 對(duì)陪審團(tuán)的意圖指示）上訴被 CA 駁回，向 HOL 提出上訴。

　　布里奇勛爵認(rèn)為：斯蒂芬的指示不令人滿意且具有誤導(dǎo)性，他說：“在審查全部證據(jù)后，他們（陪審團(tuán)）要么認(rèn)為意圖不存在，要么對(duì)意圖存有疑問，囚犯有權(quán)被無罪釋放。

　　謀殺 = 意圖，它在普通法中應(yīng)該具有相同的含義，應(yīng)該保持簡(jiǎn)單。

　　陪審團(tuán)必須考慮兩個(gè)問題：

　　“死亡……在謀殺案中是被告自愿行為的自然結(jié)果嗎？

　　def 是否預(yù)見到后果是他行為的自然后果？陪審團(tuán)應(yīng)該被告知，如果他們對(duì)兩個(gè) Q 的回答都是肯定的，他們認(rèn)為他打算產(chǎn)生這種結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹?/span>

　　（如果 D 預(yù)見到死亡是自然結(jié)果，陪審團(tuán)可以推斷出他是有意的）

　　漢考克和尚克蘭 (1986)

　　事實(shí)：h + s 是罷工的礦工。他們反對(duì)礦工 (x) 去上班。X 準(zhǔn)備乘坐由已故 W 駕駛的出租車工作。他們將一塊 65 磅重的混凝土從 W 駕駛的道路上推到了一座橋上。街區(qū)撞到了出租車的擋風(fēng)玻璃，W 死亡。

　　舉行：他們準(zhǔn)備承認(rèn)過失殺人罪，但皇冠決定追究謀殺罪。防御是=他們不打算殺人對(duì)任何人造成嚴(yán)重的身體傷害，而只是為了擋路。陪審團(tuán)根據(jù)莫洛尼準(zhǔn)則指揮并被判犯有謀殺罪。法官關(guān)于后果預(yù)見的指示被賦予 =“自然后果”。上訴是基于短語 p61 文本的歧義。CA 撤銷了定罪，并向 HOL 提出上訴 = 上訴被駁回 = 過失殺人。

　　斯卡曼勛爵：“……有必要通過參考后果的預(yù)見性來指導(dǎo)陪審團(tuán)處理意圖問題，因?yàn)樗龀龅男袨閷?dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害的可能性可能非常重要。它的重要性將取決于概率的程度。如果導(dǎo)致死亡或重傷的可能性很高，那么這種結(jié)果的可能性可能……被視為存在殺戮或傷害意圖的壓倒性證據(jù)……”他繼續(xù)說道……“我接受 CA 的觀點(diǎn)，即 Moloney 指南是有缺陷的（并且他們也）需要一個(gè)解釋，即后果發(fā)生的可能性越大，后果被預(yù)見的可能性就越大，并且如果該后果被預(yù)見，更大的可能性是，這種后果也是有意的' p61 教科書和 p 125 案例書。

　　事實(shí)：N 威脅要“燒死”一個(gè)他懷恨在心的女人，將石蠟倒入她的信箱中，然后將其點(diǎn)燃。她的孩子在火災(zāi)中喪生。

　　舉行：根據(jù) Archbold（在 Moloney 之前）的通過給予陪審團(tuán)的指示，這在案件中被否決，如果他知道他的行為極有可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的身體傷害，則其大意是，def 犯有謀殺罪對(duì)房子里的人造成傷害。CA撤銷了定罪并取代了過失殺人罪的判決。上訴被駁回。

　　萊恩勛爵：“如果陪審團(tuán)確信……國防部承認(rèn)他的自愿行為幾乎肯定會(huì)導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害，那么他們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)很容易推斷出他打算殺人或造成嚴(yán)重傷害，即使他可能沒有任何渴望達(dá)到那個(gè)結(jié)果。P30/1 小冊(cè)子。

　　羊毛 (1998)

　　事實(shí)：上訴人發(fā)脾氣后將3歲的兒子扔在堅(jiān)硬的地面上，導(dǎo)致其顱骨骨折而死亡。他被控謀殺。

　　裁定：需要決定的法律問題是上訴人是否仍具有造成嚴(yán)重?fù)p害的意圖。法官指示陪審團(tuán)，如果認(rèn)為上訴人“在扔掉那個(gè)孩子時(shí)必須意識(shí)到并意識(shí)到他有可能對(duì)其造成嚴(yán)重傷害的持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)……”那么他們應(yīng)該判定他犯有謀殺罪。陪審團(tuán)認(rèn)為他有必要的意圖，因此被判犯有謀殺罪。

　　Obiter 判決中的口述：lord Lane：

　　陪審團(tuán)必須問自己兩個(gè)問題：

　　“由國防部的自愿行為導(dǎo)致的后果的可能性有多大？并且他是否預(yù)見到了這種后果……如果他沒有意識(shí)到他的行為可能會(huì)導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害，他就不可能打算帶來它。P128案例書

　　教科書還評(píng)論了虛擬確定性問題的幾個(gè)問題__修訂是否重要？？？？P64/5

　　基本的、特定的和別有用心的，p69/70 教科書

　　基本意圖：精神要素要求的犯罪是：故意、明知或魯莽。“基本犯罪意圖”：魯莽犯罪 = 不要求證明意圖。

　　基本意圖犯罪：“其定義表達(dá)了不超出犯罪行為的犯罪意圖的犯罪。”

　　不可告人的犯罪：“犯罪意圖需要證明意圖導(dǎo)致超出實(shí)際犯罪行為的后果。” P70教材。

　　特定意圖：涵蓋別有用心的犯罪和其他犯罪，其中 D 在犯罪時(shí)以醉酒為由辯稱沒有犯罪意圖。

　　誤殺：

　　“涵蓋所有非謀殺的非法殺人。” P278課本

　　2 類：自愿和非自愿過失殺人；

　　自愿 M：“......被指控出于惡意預(yù)先考慮......因此可以被判犯有謀殺罪，但存在減輕他的罪責(zé)的減輕情節(jié)。” 即減少責(zé)任或挑釁 = 過失殺人罪。還沒研究過！！！

　　非自愿M：被告人非法殺人，但沒有惡意，但仍具有有罪的心態(tài)。涵蓋意外死亡和謀殺之間的中間地帶。如果殺戮是非法的，而 d 沒有犯錯(cuò)，那么他將被判過失殺人罪。

　　AG ref (no. 3 of 1994) [1997]

　　事實(shí)：def在腹部刺傷了他懷孕的女朋友。未檢測(cè)到對(duì)胎兒的傷害；她早產(chǎn)，后來因早產(chǎn)引起的并發(fā)癥去世。他被控謀殺。初審法官下令無罪釋放，理由是法律上不可能對(duì)謀殺或過失殺人定罪。在提出 CA 3 論點(diǎn)之前：

　　第一：“發(fā)生相關(guān)后果的意外模式差異，如果與預(yù)期模式相距足夠遠(yuǎn)，則應(yīng)被視為服務(wù)于因果關(guān)系鏈”。

　　其次：轉(zhuǎn)移惡意的文件應(yīng)僅限于因疏忽而導(dǎo)致實(shí)際受害者的后果的情況。在向 HOL 進(jìn)一步上訴時(shí)，裁定 def 可以被判過失殺人罪，但不能被判謀殺罪。傷害母親的意圖不能等同于傷害胎兒的意圖，因?yàn)樗麄兪莾煞N不同的生物，因此不存在謀殺的犯罪意圖。P93/4

　　PS（附加說明）：在向 HOL 提出上訴時(shí)，穆斯蒂爾勛爵認(rèn)為以下幾點(diǎn)是既定規(guī)則：

　　轉(zhuǎn)移惡意學(xué)說

　　除非根據(jù)法規(guī)，子宮內(nèi)的胚胎/胎兒不能成為暴力犯罪的受害者。

　　存在錯(cuò)誤意圖的def行為與其對(duì)受害者的影響導(dǎo)致死亡之間存在時(shí)間間隔，并不能阻止所有：意圖，行為，死亡，只要偶然的聯(lián)系就構(gòu)成謀殺行動(dòng)和死亡之間沒有中斷。

　　對(duì)胎兒的暴力行為在胎兒出生后造成傷害，即使在子宮內(nèi)遭受的傷害不是刑事犯罪（根據(jù)法規(guī)），也可能構(gòu)成刑事責(zé)任。P556案例書

　　White (1910) 被告打算通過毒死他的母親。然而，她卻死于心力衰竭。被告沒有造成她的死亡，因?yàn)闆]有犯罪行為 p33text。

　　AG ref (no.4 of 1980) p62 小冊(cè)子。

　　事實(shí)：d 扇了 v 一記耳光，導(dǎo)致她從樓梯上摔下來，撞到了她的頭。D用綁在她脖子上的繩子把她拖上樓，把她放在浴缸里，吸干她的血 b4 把她的身體切開并處理掉碎片。無法確定死因。

　　CA 認(rèn)為不一定要證明哪個(gè)行為導(dǎo)致了死亡，但陪審團(tuán)只有在滿足以下條件的情況下才能定罪過失殺人罪：1 墜落是由于被告故意的非法和危險(xiǎn)行為，以及 2 切割的貓她的喉嚨是嚴(yán)重的刑事疏忽行為。如果存在犯罪意圖，同樣適用于謀殺指控。因此，如果證明在第一只貓被預(yù)生時(shí)存在犯罪意圖，他應(yīng)該犯有殺人罪，因?yàn)樵撔袨閷?dǎo)致死亡或 n 因此沒有問題，或者如果第二次行為導(dǎo)致死亡，則可以在此基礎(chǔ)上支持定罪以因果關(guān)系為第一行為的交易原則是促成死亡的。P49/50

　　建設(shè)性過失殺人：也稱為“非法行為”過失殺人 p297“需要實(shí)施非法行為”。不作為是不夠的，但在有義務(wù)采取行動(dòng)的情況下將是嚴(yán)重疏忽。P299教科書。

　　CM = '如果一個(gè)人在執(zhí)行涉及暴力的重罪的過程中導(dǎo)致死亡......' = 謀殺。P567案例書

　　如果被告可以合法地證明他的行為是合理的，即父母同時(shí)使用合理的力量懲罰一個(gè)隨后意外死亡的孩子，則該行為不會(huì)是非法的。如果使用的武力合法，他們就不會(huì)犯過失殺人罪。P299教科書。

　　然而，如果“D犯了違法行為，他沒有犯罪意圖和醉酒的事實(shí)，對(duì)他沒有好處” 

　　Lowe (1973)：事實(shí)并非真的可用！！！

　　CA 撤銷了基于故意疏忽兒童的過失殺人罪的定罪，因?yàn)檫@違反了 1933 年兒童和青少年法第 1(1) 條規(guī)定的不必要的傷害或痛苦。陪審團(tuán)被指示沒有區(qū)別可能造成傷害的疏忽或可能造成傷害的行為之間。然而，通訊局不贊成高級(jí)[1899]區(qū)分作為不作為：

　　“如果我以可能造成傷害的方式打孩子，如果孩子死了，我可能會(huì)被控過失殺人罪，這是正確的。然而，如果我不做某事而導(dǎo)致它的健康受到損害而導(dǎo)致死亡……即使故意不做，過失殺人的指控也不應(yīng)該是不可避免的后果。P299

　　如果疏忽是疏忽，則不應(yīng)產(chǎn)生過失殺人的責(zé)任。然而，故意忽視（即不提供食物）與因缺乏思考而導(dǎo)致的忽視之間存在差異。據(jù)稱，Lowe 的決定需要重新考慮。

　　教堂 (1965)：主要案件完成！！該行為必須是危險(xiǎn)的，非法行為應(yīng)該是所有有理智的人都會(huì)意識(shí)到它必須對(duì)受害者造成一些傷害，盡管不是嚴(yán)重傷害。測(cè)試是客觀的，因?yàn)榭胤讲槐刈C明國防部知道該行為是非法的或危險(xiǎn)的。

　　Lamb (1967) 小冊(cè)子 p64 中列出的事實(shí)和決定

　　事實(shí)：被告開著上膛的槍向他的朋友開一個(gè)玩笑，他沒有意識(shí)到子彈會(huì)從槍中射出，結(jié)果他的朋友死了。

　　裁定：他被判犯有過失殺人罪，因?yàn)?ldquo;即使沒有傷害或驚嚇的意圖，指著左輪手槍和扣動(dòng)扳機(jī)也是非法行為……”而且他們不必考慮指著槍是否構(gòu)成攻擊。Ca：如果沒有攻擊，則撤銷定罪，而不是非法行為。犯罪意圖（過失殺人的重要組成部分）在本案中無法成立，“除非證明意圖要素，否則就無法進(jìn)行攻擊”。P297由于朋友沒有意識(shí)到任何傷害，因此也沒有攻擊行為，而攻擊行為是：“導(dǎo)致受害者立即對(duì)他的身體施加非法武力”。P297

　　DPP v Newbury (1976) 小冊(cè)子中的事實(shí)/決定/客觀測(cè)試被采用。

　　Held HOL：即使他沒有預(yù)見到他的行為可能會(huì)對(duì)他人造成傷害，他是否會(huì)被判過失殺人罪，答案是肯定的。如果貓是非法的和危險(xiǎn)的，而行為者因他的行為意外導(dǎo)致他人死亡，那么他就犯了過失殺人罪。此外，也無需證明對(duì)方知道他的行為是危險(xiǎn)的或非法的。

　　Cato (1976) 小冊(cè)子中的事實(shí)/決定

　　裁定：d 被判犯有過失殺人罪和執(zhí)行危害生命的有害行為，違反 OAPA 1861 第 23 條。CA 表示：仍將維持過失殺人罪的定罪，因?yàn)樗ㄟ^向 v 注射海洛因做了非法行為他非法占有的。“這似乎是錯(cuò)誤的，因?yàn)樽⑸浜Ｂ逡虿⒉贿`反 1971 年濫用毒品法”，擁有海洛因是一種犯罪，但 v 并沒有因?yàn)?d 擁有海洛因而死亡。這部分是附帶的，不能被接受為“不構(gòu)成犯罪行為的行為可能構(gòu)成非法行為的提議”的權(quán)威。P298

　　Dalby [1982]：小冊(cè)子中的事實(shí)/決定。建立因果關(guān)系沒有問題，而且只有針對(duì)一個(gè)人的犯罪才足以構(gòu)成過失殺人的建設(shè)性行為。

　　舉行：在對(duì)過失殺人罪定罪的上訴中，d 辯稱提供毒品不是“針對(duì)受害者”的行為。并且由于 v 給自己服用了大量的毒品，它打破了死亡與非法提供毒品行為之間的因果關(guān)系鏈。CA 撤銷了定罪，因?yàn)樘峁┒酒凡皇菚?huì)造成直接傷害的行為。因此，認(rèn)為：“供應(yīng)毒品不是針對(duì)受害者的行為，供應(yīng)沒有對(duì)他造成任何直接傷害。” P301 Walter 總結(jié)道：“……如果基于非法和危險(xiǎn)行為的過失殺人指控，則必須……針對(duì)受害者，并且可能立即造成傷害，無論多么輕微。” P301。非法行為不是死亡原因，順便說一句，貓并不危險(xiǎn)

　　Goodfellow [1986]：被告“魯莽行事[因?yàn)閉他意識(shí)到對(duì)房子里的居民有一些傷害的風(fēng)險(xiǎn)。”p66。

　　事實(shí)： d 放火燒毀了他希望重新安置的律師樓，在此過程中，3 人喪生，包括他的妻子、孩子和另一名婦女，因?yàn)榛饎?shì)蔓延的速度比他預(yù)期的要快。

　　判決：被判過失殺人罪。在上訴時(shí)，有人指出非法行為并非針對(duì)受害者。CA 駁回上訴，稱 dalby 的決定“旨在規(guī)定‘在該行為與死亡之間不得存在新的干預(yù)原因。” 他的行為可能不是針對(duì)受害者，但這是他們死亡的直接原因，因此客觀上是危險(xiǎn)的。P301

　　Scarlett (1993)：如果對(duì)非法行為進(jìn)行辯護(hù)，那么被告將被無罪釋放。

　　事實(shí)： d 在合法地將闖入者驅(qū)逐出他的酒吧時(shí)使用了過度的武力，導(dǎo)致死亡。

　　裁定：過失殺人罪被撤銷，因?yàn)槿绻褂貌缓侠砗瓦^度的武力，他就會(huì)有罪，這將構(gòu)成毆打侵權(quán)。“有必要證明在相信存在的情況下使用的武力是過度的——也就是說……”不是他剛剛實(shí)施了侵權(quán)行為，而且還必須有毆打的犯罪意圖。  深圳律師事務(wù)所