2001年的《奧爾德報(bào)告》支持皇家委員會(huì)的論點(diǎn)，即這些規(guī)則應(yīng)進(jìn)行改革，以提高陪審團(tuán)的代表性。這一建議被納入了《2003年刑事司法法》，該法取消了將排除在外作為權(quán)利的概念，并廢除了不合格的類(lèi)別。關(guān)於陪審團(tuán)的成員資格，《2003年刑事司法法令》第321條及附表33在《1974年陪審團(tuán)法令》中加入了新的條文，規(guī)定每個(gè)符合在皇室法院、高等法院和郡級(jí)法院擔(dān)任陪審員要求的人，在被傳召時(shí)都要出席陪審團(tuán)服務(wù)。在RvChapman[1976]63CRAPPR75一案中，在一次審判中，兩名被告都被一致裁決為有罪，但人們發(fā)現(xiàn)一名陪審員是聾子，所以他無(wú)法聽(tīng)懂訴訟程序。法院認(rèn)為，這并沒(méi)有使裁決變得不安全或不令人滿意，因此是《1974年陪審團(tuán)法》第18條所涵蓋的情況。根據(jù)伍爾夫勛爵（LordWoolfCJ）的說(shuō)法，"一個(gè)公正的、知情的觀察者不會(huì)僅僅因?yàn)榕銓弳T的職業(yè)意味著他以某種身份參與司法工作而得出結(jié)論，認(rèn)為他確實(shí)有可能存在偏見(jiàn)"。在2004年4月之前，參與司法管理的人沒(méi)有資格擔(dān)任陪審員；《2003年刑事司法法》取消了這種資格。
 

　　皇家委員會(huì)建議允許辯方或控方有權(quán)要求至少有一名與被告同族的陪審員。奧爾德報(bào)告》支持這一變化，但迄今為止，這一變化尚未得到實(shí)施。在1989年7月25日的Ford[1989]3ALLER445案中，陪審團(tuán)判定被告犯有兩項(xiàng)罪行，并宣布其攻擊行為無(wú)罪。陪審團(tuán)成員全是白人。被告是個(gè)混血兒，他申請(qǐng)了一個(gè)多種族的陪審團(tuán)。他提出上訴，理由是法官拒絕該申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，并且阻止理事會(huì)盤(pán)問(wèn)一名逮捕人員，說(shuō)明他傾向于從黑人身上下手，而不是不分膚色對(duì)待他們。正在討論的問(wèn)題陪審團(tuán)審判的歷史性衰落是值得歡迎的。陪審團(tuán)審判沒(méi)有任何有用的功能，因此應(yīng)予廢除。迫切需要廢除或改變陪審團(tuán)制度，以確保其與刑事司法系統(tǒng)的其他部分保持相對(duì)的進(jìn)展速度。需要采取積極的方法來(lái)確保種族主義的陪審團(tuán)不會(huì)分散法官的種族培訓(xùn)，并保證所有人的公正性，無(wú)論其膚色或民族血統(tǒng)。目前的陪審團(tuán)審判制度有一個(gè)缺陷，即它允許任何18歲以上的人參加陪審團(tuán)。這意味著不是特別聰明的人（說(shuō)得慷慨一點(diǎn)）可以決定一個(gè)人是否有罪。因此，如果為了改善陪審團(tuán)制度而進(jìn)行改變，這將確保符合《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定。
 

　　在Busshell's[1670]案中，陪審團(tuán)對(duì)法官的獨(dú)立性得到了確立。陪審團(tuán)的組成方式會(huì)影響其決策。服務(wù)在技術(shù)上是強(qiáng)制性的。因此，直到最近，有很多情況下，人們要么不被允許服務(wù)，要么可以選擇不服務(wù)。2004年之前，每年約有48萬(wàn)人被征召服役。超過(guò)一半的人不符合條件，被剝奪了服役資格或被免除了服役。由于這個(gè)原因，人們擔(dān)心陪審團(tuán)的組成不具有代表性。1993年，皇家刑事司法委員會(huì)對(duì)陪審團(tuán)的組成進(jìn)行了調(diào)查，得出的結(jié)論是，就性別、種族和階級(jí)而言，陪審團(tuán)一般都能代表整個(gè)人口，但這種質(zhì)疑并沒(méi)有得到支持。
 

　　此外，該委員會(huì)還建議，為了提高陪審團(tuán)組成的多樣性，應(yīng)該改變管理誰(shuí)可以參加陪審團(tuán)的規(guī)則。根據(jù)這些規(guī)則，一些群體，如有某些犯罪記錄或精神疾病的人，神職人員和在刑事司法系統(tǒng)工作的人，如法官，法律上不符合資格的律師和警察，可以參加陪審團(tuán)。在RvAbdoikov[2005]EWCAcrim1986一案中，有三起案件的上訴被合并審理。在其中兩起案件中，一名警官曾是陪審團(tuán)成員；在第三起案件中，一名皇家檢察署律師是陪審團(tuán)成員。被告的理由是，這使得審判顯得不公平。
 

　　此外，上議院在被告對(duì)上訴法院（刑事庭）的裁決提出上訴時(shí)認(rèn)為。2005年7月28日，Woolf勛爵、CJ、Richards和HenriquesJJ。上議院于2005年7月28日駁回了被告Abdroikov的上訴，他在中央法院由BeaumontQC法官和陪審團(tuán)進(jìn)行審判后，于2004年8月31日被判定為謀殺未遂。上議院批準(zhǔn)了被告格林-理查德-約翰-格林的上訴，他在伍爾維奇刑事法院由斯塔特曼法官和陪審團(tuán)進(jìn)行審判后，被判定犯有違反《1861年侵犯人身罪法案》第18條的故意傷害罪。此外，上議院允許被告的威廉姆森提出上訴，他在沃靈頓刑事法院由黑爾法官和陪審團(tuán)審理后被判定犯有兩起強(qiáng)奸罪。此外，賓漢姆勛爵說(shuō)，在Abdroikov的案件中，當(dāng)陪審團(tuán)在退休時(shí)考慮他們的判決時(shí)。陪審團(tuán)的監(jiān)督員給法官發(fā)了一張紙條，透露他是一名現(xiàn)役警官。在威廉姆森一案中，一名陪審員在審判開(kāi)始前寫(xiě)信給法院，說(shuō)他為皇家檢察署工作，并且自1986年成立以來(lái)一直如此。他的信被轉(zhuǎn)給了辯護(hù)律師，辯護(hù)律師以潛在的偏見(jiàn)和《保護(hù)人權(quán)基本自由公約》第6條規(guī)定的被告的公平審判權(quán)為由，向該陪審員提出質(zhì)疑。法官裁定，根據(jù)現(xiàn)行法律，他不反對(duì)該陪審員參加審判。

　　在本案中，LordLaneLCJ的結(jié)論是，無(wú)論法官的動(dòng)機(jī)如何良好，法官都無(wú)權(quán)影響陪審團(tuán)的組成，而且他試圖這樣做是錯(cuò)誤的。如果要改變隨機(jī)選擇的原則，那就必須通過(guò)法規(guī)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不能通過(guò)任何司法裁決來(lái)實(shí)現(xiàn)。陪審團(tuán)往往不了解證據(jù)，并根據(jù)不適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)或方法作出裁決。在一個(gè)臭名昭著的案件中，上訴法院撤銷(xiāo)了定罪，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)裁決是通過(guò)靈應(yīng)盤(pán)達(dá)成的，RvYoung[1995]QB324。四個(gè)陪審團(tuán)聲稱(chēng)，被告因其謀殺而有罪。定罪被撤銷(xiāo)。陪審團(tuán)在決定裁決時(shí)受到保護(hù)，不受壓力和外界影響。
 

　　陪審團(tuán)在不正當(dāng)?shù)恼{(diào)查結(jié)果中發(fā)揮作用，可以根據(jù)他們的公平觀念來(lái)決定案件。例如，在RvPonting[1984]一案中，一名公務(wù)員以公共利益為由向一名國(guó)會(huì)議員泄露了信息。被告將這些文件的副本交給了反對(duì)黨總理，以便在議會(huì)中提出這一問(wèn)題。被告根據(jù)1920年《官方保密法》被起訴。盡管沒(méi)有法律辯護(hù)，但陪審團(tuán)拒絕定罪。此外，陪審團(tuán)可以做出不正當(dāng)?shù)臎Q定，這是沒(méi)有道理的。在RvRandleandPottle[1991]AlliottJ一案中，陪審團(tuán)在明確的情況下拒絕定罪，被告在25年后寫(xiě)了一本書(shū)，講述他們幫助著名間諜GeorgeBlake逃出監(jiān)獄的故事。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，由于布雷克的刑期很重，他們的行為是合理的。
 

　　根據(jù)1981年《藐視法庭法》，公布或要求公布陪審團(tuán)房間內(nèi)發(fā)生的細(xì)節(jié)是藐視法庭的行為，這阻礙了獲取有關(guān)陪審團(tuán)裁決總體質(zhì)量的可靠證據(jù)。正如司法部長(zhǎng)訴聯(lián)合報(bào)刊[1994]1ALLER556一案中所說(shuō)明的那樣，《星期日郵報(bào)》公布了藍(lán)箭詐騙案中陪審團(tuán)審議的細(xì)節(jié)。這些信息是由一名獨(dú)立的研究人員從兩名陪審團(tuán)成員那里獲得的，該研究人員后來(lái)將采訪記錄交給了一名記者。根據(jù)1981年《藐視法庭法》第8條，對(duì)該報(bào)紙、其編輯和有關(guān)記者進(jìn)行了定罪。可處以罰款或判處監(jiān)禁。陪審團(tuán)進(jìn)行審議，沒(méi)有人可以調(diào)查在陪審團(tuán)房間發(fā)生的事情。在20世紀(jì)90年代，皇家刑事司法委員會(huì)主張廢除這一規(guī)定，以允許對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，政府也表示支持這一改變。然而，在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有取得任何進(jìn)展，直到2005年大法官Falconer勛爵發(fā)布了一份關(guān)于陪審團(tuán)的咨詢文件，就修改法律以允許研究英格蘭威爾士的陪審員如何做出決定的建議征求意見(jiàn)。
 

　　歐洲人權(quán)法院一致認(rèn)為，在申請(qǐng)人在接受警方詢問(wèn)時(shí)保持沉默的問(wèn)題上，一名跟蹤法官?zèng)]有適當(dāng)指導(dǎo)陪審團(tuán)。因此，申請(qǐng)人沒(méi)有得到《歐洲人權(quán)公約》第6.1條意義上的公平審判，該條規(guī)定每個(gè)人都有權(quán)獲得公平聽(tīng)證。在Condron和其他人訴英國(guó)[2000]一案中，他們于1995年16日至1995年11月2日在金斯頓托馬斯刑事法院接受了托馬斯法官和陪審團(tuán)的審判。他們被判定犯有供應(yīng)海洛因和持有海洛因并意圖供應(yīng)的罪行。在與警方面談時(shí)，申請(qǐng)人的律師認(rèn)為他們不適合接受審訊，因?yàn)樗麄冇泻Ｂ逡蚪鋽喟Y狀。在警察局進(jìn)行檢查的醫(yī)生不同意其律師的評(píng)估。
 

　　此外，參照1994年《刑事司法和公共秩序法》第34條，審判法官讓陪審團(tuán)選擇從申請(qǐng)人在面談時(shí)的沉默中得出相反的推斷。申請(qǐng)人被認(rèn)定有罪。

　　在本案中，上訴法院的Stuart-Smith法官、Mantell法官和Moses法官認(rèn)為，主審法官在申請(qǐng)人沉默的問(wèn)題上給陪審團(tuán)的指示有缺陷，他們認(rèn)為定罪是安全的。此外，該申請(qǐng)于1996年11月13日提交給了歐洲人權(quán)委員會(huì)。歐洲人權(quán)法院在其判決中認(rèn)為，它被指控違反了第6.1條。歷屆政府，包括保守黨和工黨，都同意減少陪審團(tuán)制度的觀點(diǎn)。他們推出了一系列措施，減少了陪審團(tuán)的作用。這些變化可能是出于經(jīng)濟(jì)原因，而不是基于經(jīng)驗(yàn)的對(duì)陪審團(tuán)裁決可靠性的評(píng)估。
 

　　20世紀(jì)70年代的立法限制了被告可以選擇由陪審團(tuán)審判的罪行的范圍。最近，1988年的《刑事司法法案》將某些罪行，如駕駛、普通攻擊和毆打，歸類(lèi)為簡(jiǎn)易犯罪。司法部長(zhǎng)杰克-斯特勞(JackStraw)的提議是要削減額外的2000個(gè)陪審團(tuán)審判。他說(shuō)，他的法案意味著陪審員拒絕了更多的被告人的審判。首席大法官BinghamCornhill勛爵和治安法官協(xié)會(huì)都支持他的計(jì)劃，并對(duì)這一規(guī)定表示擔(dān)憂。然而，這一變化將激怒許多反對(duì)該法案的人，因?yàn)樵摲ò溉∠嗣磕?8500名被指控犯有盜竊和入室盜竊等中等級(jí)別的罪行的被告自動(dòng)接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。
 

　　據(jù)律師協(xié)會(huì)稱(chēng)，政府計(jì)劃削減被告在各種中級(jí)案件中選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利，這對(duì)黑人被告的打擊最大。此外，法律界和公民自由團(tuán)體都強(qiáng)烈反對(duì)這一計(jì)劃。它將取消對(duì)包括盜竊和嚴(yán)重身體傷害、毒品和猥褻罪在內(nèi)的主要罪行選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利。此外，黑人律師協(xié)會(huì)的CourtenayGriffiths,QC說(shuō)，"有證據(jù)表明，黑人被告將治安法庭視為警察法庭。由隨機(jī)選擇的陪審員組成的公平聽(tīng)證會(huì)大大增強(qiáng)了少數(shù)民族社區(qū)對(duì)司法系統(tǒng)的信心"。他補(bǔ)充說(shuō)，對(duì)斯蒂芬-勞倫斯之死的調(diào)查表明，"當(dāng)社區(qū)中的一部分人對(duì)司法系統(tǒng)不再有信心時(shí)，會(huì)發(fā)生什么事情就太清楚了"。
 

　　更重要的是，上訴法院在RvFord[1989]thetimes，7月31日作出的決定，完成了對(duì)黑人被告限制由陪審團(tuán)審判的權(quán)利的過(guò)程。斯特勞說(shuō)，由于他的改變，由法官陪審團(tuán)審理的被告將減少2000人，因?yàn)榉ü俨辉倏紤]對(duì)工作或聲譽(yù)的影響。他的結(jié)論是，"治安法官將審理更多的案件"。這一變化還將在原來(lái)預(yù)測(cè)的1.28億節(jié)余的基礎(chǔ)上獲得2000萬(wàn)的額外節(jié)余。根據(jù)新的刑事司法審判模式第2號(hào)法案。這些變化是在第一項(xiàng)法案在上議院遭受?chē)?yán)重失敗后出現(xiàn)的。批評(píng)者說(shuō)，原來(lái)的法案將導(dǎo)致兩級(jí)司法，中產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)業(yè)人士更有可能接受陪審團(tuán)的審判。
 

　　陪審團(tuán)了解法庭情況的能力曾多次受到質(zhì)疑。因此，在復(fù)雜的公司法和欺詐案的審判中，缺乏理解的指責(zé)往往特別頻繁地出現(xiàn)。亨利大法官說(shuō)，對(duì)欺詐案的裁決，陪審團(tuán)花費(fèi)的時(shí)間太長(zhǎng)。他們?cè)跁r(shí)間和費(fèi)用方面沒(méi)有固定的限制。他們對(duì)真正的問(wèn)題不夠集中。他們的成本太高了。它們發(fā)生得太晚了。理查德-弗格森聲稱(chēng)，陪審團(tuán)能夠處理不誠(chéng)實(shí)的問(wèn)題，但我非常懷疑他們是否能夠處理技術(shù)問(wèn)題。根據(jù)前內(nèi)政部部長(zhǎng)約翰-里德的說(shuō)法，沒(méi)有陪審團(tuán)法案的欺詐審判的規(guī)定條件與公約權(quán)利相一致。他是根據(jù)1998年《人權(quán)法》第19(1)(a)條發(fā)表的聲明。2003年《刑事司法法》第43(2)條規(guī)定，對(duì)欺詐案的起訴可以在沒(méi)有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行。因此，被提名的高級(jí)法院法官必須行使刑事法院的管轄權(quán)。
 

　　在2003年南華克刑事法院的欺詐案中，起訴人是理查德-萊瑟姆律師。一位女陪審員給檢方送去了一瓶香檳酒和一張晚餐約會(huì)的傳票，并問(wèn)道："女士需要做什么才能吸引你的注意？"。大律師將禮物退回并向法院報(bào)告。被告發(fā)現(xiàn)，由于陪審員對(duì)控方有偏見(jiàn)，他們對(duì)自己的定罪提出上訴的嘗試失敗了。自2004年起，陪審員由電腦挑選，這是一項(xiàng)旨在提高陪審團(tuán)服務(wù)效率的改革。設(shè)在倫敦的新中央傳喚局與警方的犯罪記錄有直接聯(lián)系。因此，那些被定罪的陪審員會(huì)被迅速識(shí)別并被取消資格。
 

　　總之，有許多理由說(shuō)明陪審團(tuán)的權(quán)力回歸是不真實(shí)的。它不會(huì)破壞公眾對(duì)陪審團(tuán)的信心，反而會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)陪審團(tuán)的信心，因?yàn)樵诜缸锸芎φ咭蛉魏卧虺蔀楣姅骋暤膶?duì)象時(shí)，也許是因?yàn)樗姆N族、民族血統(tǒng)、宗教或性傾向，消除了明顯不公正的判決的風(fēng)險(xiǎn)。剝奪直接定罪的權(quán)利會(huì)促使檢察官制定不提供陪審團(tuán)審判選項(xiàng)的指控。應(yīng)由議會(huì)來(lái)制定法律，而不是由陪審團(tuán)來(lái)抵制準(zhǔn)時(shí)頒布的法律的執(zhí)行。如果不修改法律，英國(guó)將繼續(xù)面臨《歐洲人權(quán)公約》第（6）條規(guī)定的挑戰(zhàn)，即獲得公平審判的權(quán)利。
 

　　2001年的《奧爾德報(bào)告》支持皇家委員會(huì)的論點(diǎn)，即這些規(guī)則應(yīng)進(jìn)行改革，以提高陪審團(tuán)的代表性。這一建議被納入了《2003年刑事司法法》，該法取消了將排除在外作為權(quán)利的概念，并廢除了不合格的類(lèi)別。關(guān)於陪審團(tuán)的成員資格，《2003年刑事司法法令》第321條及附表33在《1974年陪審團(tuán)法令》中加入了新的條文，規(guī)定每個(gè)符合在皇室法院、高等法院和郡級(jí)法院擔(dān)任陪審員要求的人，在被傳召時(shí)都要出席陪審團(tuán)服務(wù)。在RvChapman[1976]63CRAPPR75一案中，在一次審判中，兩名被告都被一致裁決為有罪，但人們發(fā)現(xiàn)一名陪審員是聾子，所以他無(wú)法聽(tīng)懂訴訟程序。法院認(rèn)為，這并沒(méi)有使裁決變得不安全或不令人滿意，因此是《1974年陪審團(tuán)法》第18條所涵蓋的情況。根據(jù)伍爾夫勛爵（LordWoolfCJ）的說(shuō)法，"一個(gè)公正的、知情的觀察者不會(huì)僅僅因?yàn)榕銓弳T的職業(yè)意味著他以某種身份參與司法工作而得出結(jié)論，認(rèn)為他確實(shí)有可能存在偏見(jiàn)"。在2004年4月之前，參與司法管理的人沒(méi)有資格擔(dān)任陪審員；《2003年刑事司法法》取消了這種資格。
 

　　皇家委員會(huì)建議允許辯方或控方有權(quán)要求至少有一名與被告同族的陪審員。奧爾德報(bào)告》支持這一變化，但迄今為止，這一變化尚未得到實(shí)施。在1989年7月25日的Ford[1989]3ALLER445案中，陪審團(tuán)判定被告犯有兩項(xiàng)罪行，并宣布其攻擊行為無(wú)罪。陪審團(tuán)成員全是白人。被告是個(gè)混血兒，他申請(qǐng)了一個(gè)多種族的陪審團(tuán)。他提出上訴，理由是法官拒絕該申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，并且阻止理事會(huì)盤(pán)問(wèn)一名逮捕人員，說(shuō)明他傾向于從黑人身上下手，而不是不分膚色對(duì)待他們。 深圳律師事務(wù)所