依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，因案涉房屋并未辦理所有權(quán)過戶登記，當(dāng)事人雖已全額繳納購(gòu)房款，但其僅享有依據(jù)《商品房買賣合同》要求開發(fā)公司履行相關(guān)合同義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，尚不享有該房屋所有權(quán)，故一審法院未予支持當(dāng)事人確認(rèn)對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，并無不妥。
 

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　上訴人孔凡靚因與被上訴人長(zhǎng)城新盛信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新盛公司）、內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中銀公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱新疆高院）（2019）新民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月21日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人孔凡靚及其委托訴訟代理人李杰、魏宏淵，被上訴人新盛公司委托訴訟代理人郭韜、王遠(yuǎn)到庭參加訴訟，中銀公司經(jīng)依法傳喚未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：孔凡靚對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
 

　　根據(jù)查明事實(shí)，新盛公司與中銀公司、楊巖森、趙心、華廈公司合同糾紛案中，經(jīng)新盛公司申請(qǐng)，法院于2015年1月20日對(duì)中銀公司名下呼國(guó)用（2008）第00137號(hào)土地使用權(quán)及位于內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)的相關(guān)房產(chǎn)辦理了財(cái)產(chǎn)保全，其中20層查封的范圍為1-25號(hào)房產(chǎn)。在上述查封期限即將屆滿時(shí)，法院又根據(jù)新盛公司的申請(qǐng)辦理了續(xù)封手續(xù)，孔凡靚提出執(zhí)行異議，在異議被駁回后提起本案訴訟。新盛公司辯稱其申請(qǐng)查封的系20層1-25號(hào)房產(chǎn)，根據(jù)孔凡靚的購(gòu)房合同顯示，其購(gòu)買房產(chǎn)的房號(hào)為20層20071號(hào)、20072號(hào)、20076號(hào)、20077號(hào)、20086號(hào)、20087號(hào)，故新盛公司并未申請(qǐng)查封孔凡靚所訴房產(chǎn)。經(jīng)查，根據(jù)孔凡靚提供的《商品房買賣合同》所附20層平面圖及中銀公司所作廣告的20層平面圖顯示，20層整層共計(jì)25套房產(chǎn)，新盛公司總計(jì)查封了該層25套房產(chǎn)，系整層查封，孔凡靚所訴房產(chǎn)位于20層，包括在被查封房產(chǎn)范圍之內(nèi)。新盛公司該辯稱意見系因中銀公司對(duì)20層房產(chǎn)的編號(hào)與房產(chǎn)管理部門的編號(hào)不同導(dǎo)致，且新盛公司亦無證據(jù)證明該層除25套房產(chǎn)之外還存在其他房產(chǎn)的事實(shí)，故其該辯稱意見不能成立，本院不予支持。
 

　　根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，孔凡靚雖然與中銀公司已簽訂書面《商品房買賣合同》并全額交付了購(gòu)房款項(xiàng)，但在合同約定交房時(shí)間2015年5月1日之前，即2015年1月20日，執(zhí)行法院已對(duì)案涉房產(chǎn)采取了查封措施，在法院查封之前孔凡靚并未合法占有該房產(chǎn)，更未辦理相關(guān)房產(chǎn)登記手續(xù)，不符合該條規(guī)定的情形，一審判決據(jù)此未支持孔凡靚排除執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無不妥。孔凡靚上訴認(rèn)為一審適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用該規(guī)定第二十九條確認(rèn)其對(duì)案涉房產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)，足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)審查，根據(jù)孔凡靚與中銀公司簽訂的《商品房買賣合同》約定，案涉房產(chǎn)的用途為“僅作商業(yè)使用”，并非用于居住。孔凡靚上訴主張其購(gòu)買上述房產(chǎn)系為了居住，該主張與《商品房買賣合同》載明的房屋用途矛盾，亦與其一次性購(gòu)買六套房產(chǎn)的行為相矛盾，且二審?fù)徶校追察n稱其經(jīng)常居住地在寧夏回族自治區(qū)銀川市，并非呼和浩特市，據(jù)此本案亦不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，孔凡靚主張適用該條規(guī)定排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的上訴理由不能成立，本院不予支持。
 

　　另，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，因案涉房屋并未辦理所有權(quán)過戶登記，孔凡靚僅享有依據(jù)《商品房買賣合同》要求中銀公司履行相關(guān)合同義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，尚不享有案涉房屋所有權(quán)，故一審法院未予支持其確認(rèn)對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，并無不妥，本院對(duì)此予以維持。
 

　　綜上，孔凡靚的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)31600元，由孔凡靚負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。    深圳布吉區(qū)律師事務(wù)所