脫衣搜查可以說(shuō)是警察在刑事訴訟過(guò)程中進(jìn)行的最具侵入性的搜查形式之一。本文將研究關(guān)于加拿大境內(nèi)脫衣搜查的判例法、立法和違規(guī)行為。在搜查人員方面，搜查具有不同程度的侵入性，這往往使他們的程序變得困難。什么是脫衣搜身的操作定義可以在加拿大最高法院訴 Golden 的法律案例中找到。就本案而言，官方試圖將脫衣搜查定義為：“脫掉或重新整理一個(gè)人的部分或全部衣服，以便目視檢查一個(gè)人的私人區(qū)域，即生殖器、臀部、乳房（如果是女性）或內(nèi)衣。” (Golden. V. R, 2001)。這個(gè)定義，盡管就脫衣搜身的行為而言非常具有解釋性，但未能定義允許或不保證進(jìn)行脫衣搜身的情況。由于脫衣搜身的固有性質(zhì)，問(wèn)題不在于行為本身的定義，而在于執(zhí)行脫衣搜身的推理和決定。加拿大權(quán)利和自由憲章是我們刑事訴訟權(quán)利的支柱，是人們?cè)诖_定進(jìn)行脫衣搜查的有效性時(shí)可以考慮的因素。加拿大權(quán)利和自由憲章并不尋求賦予加拿大政府權(quán)力，而是尋求保護(hù)個(gè)人免遭無(wú)理搜查和扣押（H. Ramadan，Crim. 3302 講座，2010 年 9 月 23 日）。在憲章中，第 8 節(jié)明確定義了這一規(guī)定，“每個(gè)人都有權(quán)免受無(wú)理搜查或扣押”（加拿大權(quán)利和自由憲章 [CCRF]，1982 年）。考慮到這一點(diǎn)，脫衣搜查帶來(lái)了確定哪些情況需要脫衣搜查以及應(yīng)該在什么領(lǐng)地內(nèi)進(jìn)行脫衣搜查的問(wèn)題。
 

　　判例法每年都在不斷發(fā)展，為刑事司法系統(tǒng)內(nèi)的工作人員提供了指導(dǎo)法庭訴訟程序的廣泛資源。人們可以查看有關(guān)脫衣搜查的多個(gè)過(guò)去案例，并采用裁決或?qū)⑵溆米鳟?dāng)前案件的指南。如前所述，加拿大最高法院訴 Golden 案是一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的案件，它為加拿大刑事司法系統(tǒng)提供了對(duì)脫衣搜查的統(tǒng)一定義。在加拿大最高法院訴 Golden 一案中，人們能夠概述必須謹(jǐn)慎對(duì)待脫衣搜身的確切措施。在本案中，警方懷疑被告 Ian Golden 在已知的販毒地區(qū)從事毒品交易。警員進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行逮捕，逮捕后進(jìn)行了輕拍搜查，以確保他們自己的安全。這時(shí)，警方在金身上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何違法行為。此后不久進(jìn)行了脫衣搜查，其中獲得了一袋可卡因（Golden vr，2001）。本案的主要問(wèn)題涉及《憲章》第 8 條規(guī)定的被告權(quán)利。在法庭訴訟期間，搜查的合理性受到質(zhì)疑。法官使用了 Hunter v. Southam 案的裁決。在 Hunter 訴 Southam 案中，法院認(rèn)定，“不合理搜查和扣押的安全保證僅保護(hù)合理預(yù)期”（Hunter 訴 Southam，第 159 頁(yè)，1984 年）。例如，官員不能出于任何原因在任何地方對(duì)一個(gè)人進(jìn)行脫衣搜查。法官在 Golden 的案件中采用了這一定義，并確定搜索是不合理的 (Golden vr, 2001)。確實(shí)存在例外情況，即個(gè)人對(duì)隱私的假設(shè)被認(rèn)為合理地較少。這些情況通常涉及在過(guò)境點(diǎn)或機(jī)場(chǎng)進(jìn)行搜查。在這些地方，由于保護(hù)整個(gè)社會(huì)的一般安全的性質(zhì)，個(gè)人對(duì)隱私的期望較低是合理的。在 Golden 最終被無(wú)罪釋放時(shí)，人們提出了一些擔(dān)憂。本案法院推翻原判決，排除證據(jù)。該案例為未來(lái)樹(shù)立了先例，因?yàn)樗峁┝岁P(guān)于誰(shuí)可以進(jìn)行脫衣搜查以及應(yīng)該在何時(shí)何地進(jìn)行搜身的新的精確規(guī)則。在這些地方，由于保護(hù)整個(gè)社會(huì)的一般安全的性質(zhì)，個(gè)人對(duì)隱私的期望較低是合理的。在 Golden 最終被無(wú)罪釋放時(shí)，人們提出了一些擔(dān)憂。本案法院推翻原判決，排除證據(jù)。該案例為未來(lái)樹(shù)立了先例，因?yàn)樗峁┝岁P(guān)于誰(shuí)可以進(jìn)行脫衣搜查以及應(yīng)該在何時(shí)何地進(jìn)行搜身的新的精確規(guī)則。在這些地方，由于保護(hù)整個(gè)社會(huì)的一般安全的性質(zhì)，個(gè)人對(duì)隱私的期望較低是合理的。在 Golden 最終被無(wú)罪釋放時(shí)，人們提出了一些擔(dān)憂。本案法院推翻原判決，排除證據(jù)。該案例為未來(lái)樹(shù)立了先例，因?yàn)樗峁┝岁P(guān)于誰(shuí)可以進(jìn)行脫衣搜查以及應(yīng)該在何時(shí)何地進(jìn)行搜身的新的精確規(guī)則。
 

　　已頒布的立法管轄加拿大脫衣搜身的發(fā)生。最重要的立法是《加拿大權(quán)利和自由憲章》第 8 節(jié)。憲章的這一部分是我們作為加拿大人的權(quán)利的一個(gè)組成部分，并且通常是第一部對(duì)可疑脫衣搜查提出質(zhì)疑的法律。進(jìn)行脫衣搜索有兩個(gè)重要的要求。這些要求是在 R. v. Caslake 一案中確定的。作為 Caslake 的結(jié)果，搜查之前必須以合法或正當(dāng)理由逮捕個(gè)人，并且搜查必須是逮捕的附帶條件，或者換句話說(shuō)，搜查必須與逮捕直接相關(guān)（ R. 訴 Caslake，1998 年）。脫衣搜查是警察可以進(jìn)行的眾多搜查之一。另外兩種侵入性較小的搜索形式被稱為輕拍和搜身。這些通常是警察在逮捕事件中使用的第一個(gè)工具。這些搜查的目的是確保官員、被逮捕的個(gè)人以及公眾的安全。決定脫衣搜身的使用和進(jìn)行的立法被稱為“更正和有條件釋放法”（1992 年）。第 48 節(jié)討論了脫衣搜查的問(wèn)題以及進(jìn)行搜查的人員。第 48 條寫道：“與囚犯同性的工作人員可以對(duì)囚犯進(jìn)行例行的脫衣搜查，沒(méi)有個(gè)別懷疑，(a) 在規(guī)定的情況下，哪些情況必須僅限于囚犯所在的地方有可能獲得能夠隱藏在身體上或身體內(nèi)的違禁品；或 (b) 當(dāng)囚犯進(jìn)入或離開(kāi)隔離區(qū)時(shí)”（更正和有條件釋放法，1992 年）。這是一項(xiàng)重要的法規(guī)，因?yàn)樗?guī)定脫衣搜查必須由同性成員進(jìn)行。明確定義這一方面尤其重要，因?yàn)樗梢苑乐挂呀?jīng)侵入性的脫衣搜索變得更加羞辱。它還用于保護(hù)個(gè)人在拘留期間免受性侵犯。在某些情況下，這些規(guī)則變得無(wú)效，例如在緊急情況下，可以允許異性脫衣搜查。“(4) 如果工作人員 (a) 滿足第 (3)(a) 款的要求，并且 (b) 有合理理由相信為遵守第 (3)(b)或第 (3) 款的性別要求會(huì)導(dǎo)致生命或安全的危險(xiǎn)或證據(jù)的丟失或毀壞，該工作人員可以在不遵守第 (3)(b) 款或性別要求的情況下進(jìn)行脫衣搜身第 (3) 款”（更正和有條件釋放法，1992 年）。如果存在即時(shí)安全或證據(jù)丟失的問(wèn)題，異性警官進(jìn)行脫衣搜查是可以接受的做法。在 R. v. Mattis (1998) 一案中，圍繞異性搜索的問(wèn)題受到質(zhì)疑。盡管情況危急，不遵守這些規(guī)則可能會(huì)導(dǎo)致違反憲章第 8 節(jié)。在馬蒂斯的案例中，她被目睹接受某人的錢并作為交換給予一些東西。目擊此事的警官后來(lái)在另一個(gè)人身上發(fā)現(xiàn)了可卡因，因此馬蒂斯被指控持有可卡因并意圖販賣。由于男性官員對(duì)馬蒂斯女士進(jìn)行了脫衣搜查，本案中的證據(jù)被駁回（R. v. Mattis，1998 年）。
 

　　這里明顯違反了章程第 8 節(jié)。如前所述，某些緊急情況允許異性脫衣搜查。在閱讀了這起案件的事實(shí)后，這些官員并沒(méi)有真正處于危險(xiǎn)之中。很明顯，并沒(méi)有真正努力尋找一名女性軍官。該案涉及一份名為《金斯敦婦女監(jiān)獄某些事件調(diào)查委員會(huì)報(bào)告》的報(bào)告。在這份報(bào)告中，有一個(gè)明確定義的過(guò)程，脫衣搜索必須遵循。報(bào)告寫道：“男性不得對(duì)女性進(jìn)行脫衣搜身。唯一的例外是延遲尋找婦女進(jìn)行搜查會(huì)危及人的生命或安全，或者可能導(dǎo)致證據(jù)丟失”（金斯敦婦女監(jiān)獄某些事件調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告， 1996）。該報(bào)告為 R. v. Mattis 等案件設(shè)定了關(guān)于脫衣搜查行為的優(yōu)先權(quán)。在本案中，法院采用了來(lái)自金斯敦報(bào)告的這種模式，并駁回了對(duì)馬蒂斯女士因脫衣搜查期間違反憲章權(quán)利而提出的指控。根據(jù)比格羅法官的說(shuō)法，官方無(wú)法證明進(jìn)行脫衣搜查的男性警官處于迫在眉睫的危險(xiǎn)之中，并且他們進(jìn)行的搜查是在緊急情況下進(jìn)行的。因此，違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)，證據(jù)被駁回（R. v. Mattis，1998 年）。馬蒂斯因?yàn)樵诿撘滤巡槠陂g違反了憲章權(quán)利。根據(jù)比格羅法官的說(shuō)法，官方無(wú)法證明進(jìn)行脫衣搜查的男性警官處于迫在眉睫的危險(xiǎn)之中，并且他們進(jìn)行的搜查是在緊急情況下進(jìn)行的。因此，違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)，證據(jù)被駁回（R. v. Mattis，1998 年）。馬蒂斯因?yàn)樵诿撘滤巡槠陂g違反了憲章權(quán)利。根據(jù)比格羅法官的說(shuō)法，官方無(wú)法證明進(jìn)行脫衣搜查的男性警官處于迫在眉睫的危險(xiǎn)之中，并且他們進(jìn)行的搜查是在緊急情況下進(jìn)行的。因此，違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)，證據(jù)被駁回（R. v. Mattis，1998 年）。
 

　　從前面的案例中可以看出，不當(dāng)?shù)拿撘滤巡榇_實(shí)直接侵犯了每個(gè)人反對(duì)不合理搜查和扣押的權(quán)利。在一個(gè)人的權(quán)利受到侵犯的情況下，可以發(fā)布多種補(bǔ)救措施。這方面的一個(gè)例子可以在溫哥華訴沃德案中看到。此案的細(xì)節(jié)涉及對(duì)被誣告的個(gè)人沃德進(jìn)行脫衣搜查。警方獲悉有人計(jì)劃向前往溫哥華參加儀式的總理扔餡餅。沃德被錯(cuò)誤地認(rèn)定為策劃這次投擲餡餅的人并被捕。被捕后，他被帶到當(dāng)?shù)鼐炀郑谀抢锒嗝爝M(jìn)行了脫衣搜查。
 

　　與大多數(shù)脫衣搜查程序一樣，《憲章》第 8 條在保護(hù)沃德免受不合理搜查和扣押的權(quán)利方面受到質(zhì)疑（CCRF，1982 年）。官員們似乎沒(méi)有合理的理由相信沃德就是傳聞中密謀向總理投擲餡餅的人。此外，嫌疑人的描述與沃德先生的描述不完全相符。沃德對(duì)溫哥華市提起訴訟，因?yàn)樗J(rèn)為他根據(jù)憲章，特別是第 8 節(jié)保障的權(quán)利受到了侵犯。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)涉及對(duì)沃德先生進(jìn)行的脫衣搜身時(shí)，這是不合理的，并且侵犯了他根據(jù)《加拿大權(quán)利和自由憲章》第 8 條享有的權(quán)利。因此，根據(jù)《憲章》第 24(1) 條，沃德有權(quán)申請(qǐng)救濟(jì)（溫哥華訴沃德案，2010 年）。此類救濟(jì)的指導(dǎo)方針是：“任何人的權(quán)利或自由受到本憲章的保障被侵權(quán)或拒絕的，可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)，以獲得法院認(rèn)為適當(dāng)和公正的補(bǔ)救措施”（CCRF，1982 年）。如果某人的權(quán)利受到侵犯并且發(fā)生了非法搜查，則該人可以根據(jù)第 24(1) 條尋求補(bǔ)救。在整個(gè)案例中都可以找到對(duì) Golden v. R 的引用，因?yàn)檫@些情況可以互換使用。在此案中，第 24(1) 條被用作恢復(fù)沃德地位的一種手段，前提是他的權(quán)利沒(méi)有受到侵犯。補(bǔ)救措施不是用來(lái)進(jìn)一步使個(gè)人受益并使他們處于更好的位置。因此，本案中的法官?zèng)Q定，由于 Ward 先生的權(quán)利受到侵犯，他應(yīng)判給損害賠償金 (Vancouver v. Ward, 2010)。我傾向于同意這個(gè)決定，因?yàn)槊撘滤巡椴粌H僅是有理由的。如果沃德先生被證明對(duì)官員構(gòu)成威脅，這將提供不同的情況，但他沒(méi)有在危險(xiǎn)的莊園中行動(dòng)，因此任何脫衣搜查都會(huì)侵犯他的特許權(quán)。
 

　　脫衣搜查仍然是一種非常具有侵入性的搜查形式，但在某些情況下是一種適當(dāng)?shù)乃巡樾问剑源_保安全和保存證據(jù)。考慮到這些方面，刑事司法系統(tǒng)在進(jìn)行脫衣搜查時(shí)必須保持合理的標(biāo)準(zhǔn)。與大多數(shù)刑事程序一樣，脫衣搜查程序通過(guò)判例法在過(guò)去一年中不斷發(fā)展，并經(jīng)過(guò)修改以確保公民的權(quán)利。Golden v. R 等案例為我們提供了法律如何變化的主要例子。在加拿大社會(huì)，對(duì)身體隱私的期望是非常高的標(biāo)準(zhǔn)，因此不幸的是，脫衣搜查常常讓個(gè)人感到受到侵犯或羞辱。這就是我們擁有《加拿大權(quán)利和自由憲章》的原因，特別是第 8 節(jié)，旨在保護(hù)個(gè)人免受不合理的搜查。在更當(dāng)前的背景下，加拿大邊防警衛(wèi)丹尼爾·格林哈爾格因?qū)?3 名女性進(jìn)行脫衣搜身而被指控性侵犯等案件，引發(fā)了人們對(duì)刑事司法人員行為的關(guān)注和新的關(guān)注在處理脫衣搜索時(shí)。由于此類搜查的特殊性質(zhì)和公民的權(quán)利，應(yīng)極其謹(jǐn)慎地對(duì)待脫衣搜查。丹尼爾·格林哈爾 (Daniel Greenhalgh) 最近的這起案件尚未在法庭上審理，肯定會(huì)對(duì)當(dāng)前系統(tǒng)產(chǎn)生有趣的影響。刑事司法系統(tǒng)必須繼續(xù)將脫衣搜查作為最后的搜查方式，而不是標(biāo)準(zhǔn)的搜查實(shí)踐形式，以保護(hù)我們?cè)趹椪孪碌臋?quán)利。  深圳律師事務(wù)所