今年 8 月，當(dāng)白人至上主義者襲擊弗吉尼亞州夏洛茨維爾時，這些話尤其真實。[2] 8 月 11 日星期五，250 多名年輕的白人男性開始聚集在無名球場周圍，無名球場是弗吉尼亞大學(xué)紀(jì)念體育館后面的一大片草地。[3]這些人拿著未點燃的手電筒，附近一張桌子上的工人正在用煤油填充火炬。[4]幾分鐘之內(nèi)，游行者點燃了他們的火炬。[5] 他們開始行軍，立即開始高喊口號，如“血與土”、“你不會取代我們”、“猶太人不會取代我們！” [6]團結(jié)右翼集會就是這樣開始的。到周末結(jié)束時，右翼抗議者和反抗議者之間的暴力沖突將導(dǎo)致來自夏洛茨維爾的 32 歲婦女希瑟·海耶 (Heather Heyer) 死亡，她在那里抗議白人至上主義集會。
像夏洛茨維爾這樣的場景在這個國家變得越來越普遍。[8]據(jù)南方貧困法律中心 (SLPC) 稱，過去兩年美國仇恨團體的數(shù)量一直在上升，部分原因是唐納德特朗普在競選和總統(tǒng)任期內(nèi)的鼓舞人心的言辭。[9] SLPC 發(fā)現(xiàn)，最顯著的增長是反穆斯林仇恨團體的近三倍。[10]但仇恨團體的增加不僅僅是來自反穆斯林團體的增加。SPLC 在其最新報告中發(fā)現(xiàn)，2016 年美國仇恨團體的總數(shù)從一年前的 892 個增加到 917 個。[11]除了反穆斯林團體，這一增長是由反移民、反LGBT、白人民族主義者、新納粹、新邦聯(lián)和黑人分離主義組織的增加推動的。[12]此外，許多另類右翼仇恨團體現(xiàn)在正在崛起。
過去兩年仇恨團體的增加也伴隨著仇恨犯罪的增加，特別是自 2016 年大選以來。[14]結(jié)合新聞報道和證人證詞，SLPC 在選舉后的十天內(nèi)統(tǒng)計了近 900 起仇恨或偏見事件。[15]在選舉后的第一個月，SLPC 統(tǒng)計了 1,094 起事件，11 月 9 日至 3 月 31 日期間發(fā)生了 1,863 起。
雖然仇恨犯罪并不是一種新現(xiàn)象，但仇恨團體和仇恨犯罪的數(shù)量和成員數(shù)量的增加令人震驚。同樣令人擔(dān)憂的是，起訴仇恨犯罪的難度很大，部分原因是起訴仇恨犯罪需要證明個人犯罪動機。本文旨在為證據(jù)規(guī)則制定指導(dǎo)方針，允許將仇恨團體的成員引入仇恨犯罪審判以證明動機，同時保護第一修正案，并且不會不公平地?fù)p害被告。本文的第一部分研究了美國仇恨犯罪的發(fā)生率，第二部分闡述了該國仇恨犯罪立法的歷史，第三部分著眼于仇恨犯罪法規(guī)和刑罰增強的一些憲法挑戰(zhàn)，特別強調(diào)結(jié)社自由。最后，第四部分為明確的證據(jù)規(guī)則制定了指導(dǎo)方針，該規(guī)則將使被告成為仇恨團體的成員或參與仇恨團體在刑事仇恨犯罪審判中被接納。
美國的仇恨犯罪
從 2004 年到 2015 年，美國居民平均每年經(jīng)歷 250,000 次仇恨犯罪受害，其中約 230,000 次是暴力仇恨犯罪受害。[17]然而，只有不到一半的仇恨犯罪被報告給警方，與暴力非仇恨犯罪相比，暴力仇恨犯罪不太可能導(dǎo)致逮捕。[18]許多仇恨犯罪之所以沒有向警方報告，是出于羞恥或擔(dān)心調(diào)查人員將如何處理與犯罪有關(guān)的個人事務(wù)。[19]從2011年到2015年，司法統(tǒng)計局（BJS）發(fā)現(xiàn)種族偏見是仇恨犯罪最常見的動機，其次是種族和性別。[20]BJS 還發(fā)現(xiàn)，仇恨犯罪受害更有可能發(fā)生在家庭之外，例如商業(yè)場所、停車場和學(xué)校。
仇恨犯罪不僅對受害者，而且對目標(biāo)社區(qū)和整個社會都具有特別破壞性的影響。[22]因為仇恨犯罪的受害者是根據(jù)特定的、不可改變的原因選擇的，例如該人的種族、民族、性別或性取向,受害者可能遭受更大的情感和心理傷害。[23]因此，仇恨犯罪的受害者經(jīng)歷退縮、抑郁、焦慮、無助感、睡眠障礙、失去信心和極度孤立感的情況并不少見。[24]此外，由于受害者是基于個人特征而受到攻擊的，他或她可能會有一種高度的脆弱感，這可能會導(dǎo)致受害者徹底改變他們的態(tài)度和生活方式，以避免未來的攻擊。
仇恨犯罪可能比非仇恨犯罪對目標(biāo)社區(qū)產(chǎn)生更大的有害影響。[26] “從這個意義上說，仇恨犯罪被視為“‘信息犯罪’，實際上是發(fā)送‘特定社區(qū)、社區(qū)、工作場所或大學(xué)校園不想要某個群體的成員的信息。’” [27]當(dāng)受害者因不可改變的特征而受到攻擊時，目標(biāo)社區(qū)的成員將其視為“直接和個人對自己的攻擊”。[28]這會在目標(biāo)社區(qū)中造成一種感覺，即他們中的任何一個人都可能成為類似犯罪的受害者。[29]仇恨犯罪還會助長不同群體成員之間的不信任和緊張關(guān)系，并可能導(dǎo)致受影響群體的成員在更大的社會中孤立自己。
仇恨犯罪立法的歷史
在我國歷史的大部分時間里，仇恨犯罪立法并不存在，聯(lián)邦仇恨犯罪立法直到二十世紀(jì)中葉才存在。[31] 1968 年的《民權(quán)法案》是第一個針對因受害者的種族、膚色、宗教或民族血統(tǒng)而引發(fā)的犯罪行為制定聯(lián)邦訴訟理由的法案。[32] 然而，該法規(guī)僅適用于針對從事聯(lián)邦保護活動的人實施的仇恨犯罪，例如投票、擔(dān)任陪審員、州際旅行或就讀公立學(xué)校。[33]該法令要求檢察官指控聯(lián)邦公民權(quán)利受到侵犯，以便對仇恨犯罪獲得加重處罰。[34]正因為如此，也因為在民權(quán)法案通過后的幾十年里仇恨犯罪有所增加，各州在 1980 年代初開始制定自己的仇恨犯罪法。[35]到 1992 年，已有 46 個州和哥倫比亞特區(qū)頒布了仇恨犯罪法規(guī)。
然而，州仇恨犯罪法同樣存在缺陷，存在選擇性執(zhí)法、執(zhí)法不足、資金不足以及應(yīng)用缺乏統(tǒng)一性等問題。[37]雖然幾乎所有的州法規(guī)都包含基于種族、民族、宗教和國籍的偏見引發(fā)的仇恨犯罪，但許多州法規(guī)卻忽略了基于性別、性取向和殘疾的偏見引發(fā)的仇恨犯罪。[38]四個州（阿肯色州、印第安納州、南卡羅來納州和懷俄明州）完全沒有仇恨犯罪法規(guī)。
1990 年代初期，公眾對仇恨犯罪的認(rèn)識提高以及對聯(lián)邦法規(guī)的重新倡導(dǎo)導(dǎo)致了三項值得注意的聯(lián)邦法律的通過。首先，1990 年的《仇恨犯罪統(tǒng)計法》是第一部使用“仇恨犯罪”一詞的聯(lián)邦法律，它要求司法部長收集和發(fā)布有關(guān)出于偏見的犯罪的數(shù)據(jù)。其次，1994 年的《暴力侵害婦女法》為基于個人性別的犯罪行為的受害者提供了民事救濟。[40] 最后，1994 年的《仇恨犯罪量刑強化法》規(guī)定了八種基本罪行，如果法官可以在排除合理懷疑的情況下確定這些罪行實際上是仇恨犯罪，則可以對其施加加重處罰。[41]但是，該立法僅適用于聯(lián)邦犯罪和在聯(lián)邦財產(chǎn)上實施的犯罪。[42]雖然這些早期的聯(lián)邦法律代表了重大進(jìn)步，但它們并沒有為大多數(shù)仇恨犯罪受害者提供足夠的法律追索權(quán)。然而，2009 年 Matthew Shepard 和 James Byrd, Jr. 仇恨犯罪預(yù)防法案擴大了聯(lián)邦對仇恨犯罪的定義，增強了檢察官可用的法律工具，并提高了聯(lián)邦執(zhí)法部門協(xié)助州和地方執(zhí)法合作伙伴的能力。
不幸的是，仇恨犯罪仍然難以起訴。起訴這些類型的犯罪需要證明犯罪者的偏見或仇恨是犯罪的動機。[44] “換句話說，法規(guī)要求檢察官證明被告的犯罪行為是出于種族主義動機。” [45]檢察官不僅必須證明偏見，還必須證明偏見是犯罪行為的真正動機。[46]學(xué)者們認(rèn)為，“通過將如此嚴(yán)格的偏見動機證明納入仇恨犯罪法規(guī)的語言，檢察官無法有效起訴仇恨犯罪，除非在'最惡劣和最明顯的偏見動機案件'。” [ 47] 獲得被告動機的可靠證據(jù)可能是一項極具挑戰(zhàn)性的工作。[48] 目前沒有標(biāo)準(zhǔn)定義什么算作有偏見的動機或什么證據(jù)可以并且應(yīng)該被使用。[49]這導(dǎo)致檢察官難以定罪。
仇恨犯罪專家普遍認(rèn)為，仇恨犯罪法可能不會阻止任何犯罪的發(fā)生，并且沒有好的研究可以明確地回答這個問題。[50]印第安納大學(xué)毛雷爾法學(xué)院仇恨犯罪學(xué)者珍妮·貝爾表示，肇事者不會“考慮他們是否會犯下仇恨犯罪，而是看是否有可以懲罰的法律，然后當(dāng)他們知道可能會受到懲罰時，不要犯下仇恨犯罪。” [51]然而，貝爾教授和其他專家認(rèn)為，仇恨犯罪法是否真的能阻止仇恨犯罪的實施并不重要。
仇恨犯罪法可以做的遠(yuǎn)不止加強對犯下基層犯罪行為的刑事處罰。許多仇恨犯罪雕像將資金投入警察部門——例如，他們可以設(shè)立社區(qū)聯(lián)絡(luò)人，與受影響的社區(qū)密切合作，以確保他們感到安全。[53]仇恨犯罪法規(guī)還將這些行為標(biāo)記為特別嚴(yán)重的犯罪類型，這可以鼓勵執(zhí)法部門更認(rèn)真地對待這個問題。[54] “通過將其定為仇恨犯罪，你會在警察 [和] 檢察官的頭腦中引起注意，”貝爾教授說。[55]此外，大多數(shù)仇恨犯罪是警察和檢察官可能不會關(guān)注的低級犯罪或輕罪。[56]然而，一旦這些低級行為被定義為仇恨犯罪，就會受到執(zhí)法部門的更多關(guān)注。
此外，仇恨犯罪立法允許那些通常不會對警察感到安全的群體挺身而出，它有助于警察了解這些犯罪對這些目標(biāo)群體的影響。[58]更廣泛地說，仇恨犯罪法規(guī)發(fā)出社會信號，表明我們作為一個社區(qū)不會容忍仇恨。[59]專家們一致認(rèn)為，仇恨犯罪是針對某些人群的信息犯罪，仇恨犯罪法是對導(dǎo)致人們犯下這些罪行的偏見的一種反制信息。[60] “仇恨犯罪法具有重要的象征意義……仇恨犯罪是信息犯罪——也就是說，它們不僅向主要受害者發(fā)送信息，而且向該群體的每個成員發(fā)送信息。” [61]仇恨犯罪發(fā)出的信息必須被抵消，而強有力的仇恨犯罪法律可以做到這一點。[62]仇恨犯罪法向肇事者傳達(dá)了一個信息，告知他社會不會容忍他的仇恨，并且它們向受害者和潛在受害者發(fā)出信息，即他們在社區(qū)中受到歡迎，他們將受到保護。
仇恨犯罪法的憲法挑戰(zhàn)
縱觀其存在，仇恨犯罪法規(guī)一直因違反第一修正案而受到重大的憲法挑戰(zhàn)。
威斯康星州訴米切爾案
在威斯康星州訴米切爾案中，威斯康星州最高法院聽取了對一項加重處罰的仇恨犯罪法規(guī)的質(zhì)疑。[64]根據(jù)威斯康星州的仇恨犯罪法規(guī)，米切爾因在討論密西西比州燃燒的場景后襲擊一名 14 歲的白人男性而被定罪。[65]米切爾將大約十名非洲裔美國人指向受害者，然后這群人開始狠狠地毆打受害者，偷走他的鞋子，給他留下了嚴(yán)重的腦損傷，從而煽動了這次襲擊。[66]陪審團判定米切爾犯有嚴(yán)重毆打罪，并認(rèn)定他違反了威斯康星州仇恨犯罪法規(guī)，因此應(yīng)加重處罰。[67]該法規(guī)的強化處罰條款允許法院判處米切爾四年，而不是加重毆打罪的最高刑罰兩年。[68]米切爾質(zhì)疑加重處罰法規(guī)的合憲性，指出該法規(guī)懲罰的是偏執(zhí)的思想而不是行為。[69]威斯康星州最高法院認(rèn)為該法規(guī)違反了第一修正案，指出該法律直接和間接侵犯了言論自由的權(quán)利。
然而，美國最高法院一致推翻了威斯康星州最高法院的裁決，并發(fā)表了單一意見，認(rèn)定威斯康星州法規(guī)有效。[71]首先，法院指出，在任何情況下，人身攻擊都不是“受第一修正案保護的表達(dá)行為”。[72]法院還指出，傳統(tǒng)上，量刑法官在量刑時可以考慮被告的動機，雖然在量刑時不能考慮被告的一般偏見，但允許考慮被告持有的特定偏見。[73]最高法院認(rèn)定威斯康星州的法規(guī)符合這一檢驗標(biāo)準(zhǔn)。[74]例如，被告是白人至上主義者或新納粹這一事實在確定對一般毆打的判決時并不相關(guān)，但如果被告的受害者是非裔美國人，并且有證據(jù)表明犯罪是被告種族主義信仰的一種表達(dá)。
法院在 RAV 訴圣保羅市案中爭議的明尼蘇達(dá)州法令（針對表達(dá)）與威斯康星州法規(guī)（針對個人行為）進(jìn)行了區(qū)分。[75]法院認(rèn)為，出于偏見動機的行為可能會受到更嚴(yán)厲的懲罰，因為它“被認(rèn)為會造成更大的個人和社會傷害”。[76]最后，法院駁回了威斯康星州法規(guī)對第一修正案保護的權(quán)利產(chǎn)生“寒蟬”效應(yīng)的觀點，認(rèn)為這些權(quán)利“因此，公民可能會因為害怕如果他對人身或財產(chǎn)犯下更嚴(yán)重的罪行，則會在審判時對他提出這種信念。這只是一個過于投機的假設(shè)。. . 。”[77]最高法院的裁決確定，在不違反第一修正案的情況下，允許在仇恨犯罪審判中考慮一個人的言論和偏見。
道森訴特拉華州案
1986 年 12 月 1 日凌晨，大衛(wèi)·道森從特拉華州監(jiān)獄越獄，在逃跑過程中，道森闖入瑪?shù)铝?middot;基斯納的家中，殘忍地殺害了她，然后偷走了她的汽車。[78]道森使用基斯納的車和從她家拿走的錢，向南行駛，直到第二天早上警察逮捕了他。[79]道森在特拉華州高等法院受審并被定罪，罪名是在重罪期間犯下一級謀殺罪和持有致命武器，以及其他各種罪行。[80]該法院還進(jìn)行了一次處罰聽證會，以確定道森是否應(yīng)因一級謀殺罪被判處死刑。[81]聽證會前不久，道森同意了一項規(guī)定，允許檢察官將道森在雅利安兄弟會特拉華州分部的成員身份引入證據(jù)，后者是一個白人至上主義監(jiān)獄團伙。
在審判之前，檢方承認(rèn)雅利安兄弟會各個章節(jié)的性質(zhì)可能有所不同，并指出“在不同的地方司法管轄區(qū)內(nèi)有一些小組或特定的分支，他們意見不一或共享一個工會，如果你會的。” [83]由于沒有具體證據(jù)將雅利安兄弟會加利福尼亞分會的暴力和種族主義信仰與特拉華州分會的暴力和種族主義信仰聯(lián)系起來，檢方根據(jù)特拉華州的證據(jù)法提交了該規(guī)定作為道森性格的證據(jù)。[84]此外，檢方還提供了道森紋身的證據(jù)，這表明他與監(jiān)獄幫派和撒旦崇拜有聯(lián)系，[85]以及道森悠久的犯罪歷史。[86]道森提交了他在監(jiān)禁期間的家庭關(guān)系和良好行為的證據(jù)作為減輕處罰的證據(jù)。[87]陪審團在發(fā)現(xiàn)特拉華州法律規(guī)定的三個法定加重因素并得出結(jié)論認(rèn)為這些因素超過了道森提出的減輕處罰因素后，建議將道森判處死刑。[88]根據(jù)這一建議，初審法院判處道森死刑。
在上訴中，特拉華州最高法院維持了對道森的死刑判決，并確認(rèn)了初審法院將提及雅利安兄弟會的規(guī)定納入證據(jù)的決定。[90] 特拉華州最高法院裁定，對一個加重處罰因素的裁決證明有理由接受盡可能多的關(guān)于道森生平的證據(jù)，因為判處死刑的決定必須是個人化的。[91]州最高法院維持了雅利安兄弟會證據(jù)的可采性，認(rèn)定在量刑聽證會上承認(rèn)的證據(jù)集中在道森的性格上，并沒有對陪審團的“關(guān)于種族、宗教或政治派別的偏見”提出上訴。[92]
美國最高法院授予調(diào)卷證，以確定在死刑判決中引入關(guān)聯(lián)證據(jù)是否構(gòu)成對第一修正案的違反，這些證據(jù)與確定適當(dāng)?shù)膽土P沒有直接關(guān)系。[93]首席大法官倫奎斯特（Rehnquist）代表多數(shù)法官，與斯卡利亞大法官、布萊克蒙大法官、懷特大法官、史蒂文斯大法官、奧康納大法官、肯尼迪大法官和蘇特大法官一起，撤銷了對道森的死刑判決，并將案件發(fā)回初審法院重判。[94]最高法院裁定，承認(rèn)道森與特拉華雅利安兄弟會有聯(lián)系侵犯了他根據(jù)第一修正案和第十四修正案的結(jié)社自由權(quán)，因為此類證據(jù)與量刑階段決定的任何問題無關(guān)。[95]法院解釋說，所提供的證據(jù)與證明加重處罰因素?zé)o關(guān)，因為該證據(jù)與道森所犯的罪行的情況無關(guān)，它僅表明道森的抽象信念。[96]使用這種推理方式，法院進(jìn)一步認(rèn)為，此類關(guān)聯(lián)證據(jù)不得用于反駁被告提出的任何減輕處罰的證據(jù)。[97]因此，要使控方通過反駁來證明被告的“不良品格”，國家必須表現(xiàn)出的不僅僅是隸屬關(guān)系。[98]
法院駁回了檢察官關(guān)于道森與雅利安兄弟會的從屬關(guān)系以反駁被告從輕證據(jù)的陳述的正當(dāng)理由，法院強調(diào)，雖然國家有權(quán)反駁被告提出的任何從輕證據(jù)并提供加重處罰因素，如果證據(jù)只是證明被告所屬組織的抽象信仰，則國家不能這樣做。[99]首席大法官倫奎斯特得出結(jié)論認(rèn)為，檢方提出的證據(jù)僅反映了該團伙的抽象信念，沒有更具體的被告信念調(diào)查結(jié)果，不能被視為加重處罰的因素。[100]因此，法院通過引入雅利安兄弟會抽象信仰的證據(jù)來反駁道森提出的減輕責(zé)任的良好品格證據(jù)，認(rèn)定該州違反了第一修正案。[101]
此外，法院指出，即使特拉華州雅利安兄弟會的分會是種族主義者，道森和謀殺受害者都是白人，因此，巴克萊存在的種族仇恨因素——法院認(rèn)為關(guān)聯(lián)證據(jù)是可以接受的——是在這種情況下不存在。[102]在較早的一個案例中，法院認(rèn)定，死刑被告在主張殺害任何特定人群的組織中的成員身份可能與確定被告在未來的危險性有關(guān)。[103]然而，法院解釋說，本案中的控方未能證明被告的雅利安兄弟會成員身份與未來的危險性有關(guān)。[104]法院還認(rèn)定，承認(rèn)道森與雅利安兄弟會有關(guān)聯(lián)的影響促使量刑陪審團得出不利的推論，即被告的抽象信仰證明了他未來的危險性。[105]法院認(rèn)定，這樣的推論侵犯了道森根據(jù)第一修正案享有的結(jié)社自由權(quán)。
然而，最高法院駁回了道森的論點，即憲法本身設(shè)置了將受第一修正案保護的行為納入證據(jù)的障礙，作為加重處罰的因素。[107]在此過程中，法院放棄了其在 Zant v. Stephens 案中的立場，該案認(rèn)為，如果“它授權(quán)陪審團從受憲法保護的行為中得出不利推論”，則加重因素?zé)o效，認(rèn)定這種語言過于廣泛[108]法院認(rèn)定其最近在 Payne v. Tennessee 案中的裁決是更合適的規(guī)則。[109]在佩恩案中，法院允許事實調(diào)查者在量刑階段考慮范圍廣泛的材料，只要證據(jù)與所犯罪行直接相關(guān)。[110]
在作出決定時，法院討論了兩個較早的案件，其中法院允許在審判期間對被告使用受保護的第一修正案行為。[111] 在 Barclay v. Florida 案中，法院認(rèn)定判刑法官可以將種族仇恨視為加重處罰的因素，因為被告的種族主義信仰和仇恨團體的成員身份影響了他犯罪，以期發(fā)動種族戰(zhàn)爭。[112]在美國訴阿貝爾案中，法院允許該州表現(xiàn)出偏見，以彈劾辯方證人，并提供證據(jù)表明，因為證人和被告都是雅利安兄弟會的成員，因此他們宣誓為彼此隱瞞罪行。[113] 法院指出，在 Barclay 和 Abel 案中，被告與已知仇恨團體的聯(lián)系與審判中決定的問題直接相關(guān)。[114]因此，最高法院認(rèn)定，如果該行為對被告的行為產(chǎn)生了影響或影響，則在審判或量刑時采納證據(jù)本身不存在障礙。[115]
雖然最高法院確實得出結(jié)論認(rèn)為道森在他的判決中不接受雅利安兄弟會的成員身份，但法院確定在審判中引入受第一修正案保護的行為本身沒有障礙是一項非常重要的裁決。涉及涉嫌仇恨犯罪的審判尤其如此。由于必須在仇恨犯罪審判中證明被告的犯罪動機，因此被告與仇恨團體的聯(lián)系是審判中極為相關(guān)的因素。這項裁決為檢察官在起訴這些罪行時提供了更多工具。 深圳律師事務(wù)所