同等權(quán)利條款是一項(xiàng)契約或保證，使銀行貸款和債券在借款人或發(fā)行人的所有其他無擔(dān)保債務(wù)中“享有同等地位”。該條款出現(xiàn)在公司和主權(quán)債務(wù)義務(wù)中。Pari passu 是一個(gè)拉丁短語，其定義是“平等的腳步”或“平等的立足點(diǎn)”。然而，在法律意義上，該術(shù)語用于“按比例；以相同的速度；沒有偏好'。就其在金融中的作用而言，同等權(quán)利可以指貸款、債券和某些類型的股票，它們具有同等的支付權(quán)或資歷。
 

　　消極質(zhì)押條款是銀行無擔(dān)保信貸協(xié)議中的一項(xiàng)基本條款，其規(guī)定首先是限制借款人對(duì)其資產(chǎn)分配或允許存在任何擔(dān)保。對(duì)該條款給出了各種定義。對(duì)該條款的清晰解釋明確將其定義為“債券契約中的消極契約，其中發(fā)行人同意不使用其任何資產(chǎn)作為另一債務(wù)義務(wù)或其他責(zé)任的擔(dān)保，如果這樣做會(huì)對(duì)債券的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生不利影響. 這保護(hù)了債券持有人，并允許發(fā)行人支付較低的票面利率。菲利普伍德對(duì)否定承諾條款發(fā)表評(píng)論，稱這是“無擔(dān)保定期貸款協(xié)議中最重要的契約之一”。它是同等權(quán)利條款的配套條款。
 

　　第一章　　帕里帕蘇條款

　　1.1 介紹：

　　本章的目的是確定本研究與同等權(quán)利條款相關(guān)的目標(biāo)。本章通過提供有關(guān)國(guó)際金融同等權(quán)益背景的信息來定義研究的關(guān)鍵術(shù)語。此外，它還提供了作者對(duì)本研究論文想法背后的推理。

　　1.2 國(guó)際金融中的帕里帕蘇：

　　同等權(quán)利公約的基本原理是，它是一項(xiàng)“防止借款人對(duì)在法律上排在包含該條款的債務(wù)工具之上的其他債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)”的條款。查爾斯·貝瑞 (Charles Berry) 在他的文章“公司重組和破產(chǎn)：Pari Passu 意味著現(xiàn)在”中清楚地介紹了該條款的歷史。該條款于 19 世紀(jì)生效，圍繞債務(wù)工具的證券化展開，旨在確認(rèn)有擔(dān)保債權(quán)人將按比例分享證券。

　　金融市場(chǎng)法律委員會(huì)公布了一份題為“第 79 期”同等權(quán)利條款：作為英國(guó)法律問題的主權(quán)債務(wù)義務(wù)同等權(quán)利條款的作用、使用和含義分析”的報(bào)告。該報(bào)告提供了該條款的基本定義，實(shí)際上，該條款被認(rèn)為是貸款協(xié)議和證券發(fā)行中發(fā)現(xiàn)的跨境無擔(dān)保債務(wù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)特征。在貸款協(xié)議中，同等權(quán)利經(jīng)常意味著“借款人在本協(xié)議下的支付義務(wù)至少與其所有其他現(xiàn)在和未來的義務(wù)具有同等地位”。另一方面，在國(guó)際證券發(fā)行中，同等地位最常用于“地位”或“排名”的意義上，它規(guī)定“債券和息票是直接的，發(fā)行人的無條件和無擔(dān)保債務(wù)和等級(jí)，并將至少與發(fā)行人目前和未來的所有其他未償還、無擔(dān)保和非次級(jí)債務(wù)享有同等地位，彼此之間沒有任何偏好”。本質(zhì)上，它是在國(guó)際銀團(tuán)貸款和債券發(fā)行中建立的標(biāo)準(zhǔn)條款。

　　盡管該條款的基本形式是標(biāo)準(zhǔn)的，但其基本原理因發(fā)行人是公司還是主權(quán)借款人而異。首先，就公司借款人而言，主要考慮因素是公司破產(chǎn)清算時(shí)債券持有人的立場(chǎng)。在這種情況下，債券持有人應(yīng)與公司發(fā)行人發(fā)行的所有其他無擔(dān)保債務(wù)持有人處于平等地位。該條款的有效性只有在它確保在破產(chǎn)時(shí)公司的資產(chǎn)將在所有無擔(dān)保貸方之間平均分配時(shí)才可行。

　　盡管其使用背后的原因，該條款的總體有效性是有爭(zhēng)議的。FMLC 通過他們的報(bào)告介紹了一些正在發(fā)揮作用的情況，其中最重要的是，大多數(shù)司法管轄區(qū)都有自己的規(guī)則，就公司清算中債務(wù)的優(yōu)先支付而言。實(shí)質(zhì)上，這些規(guī)則優(yōu)先于債券條款的條款。正如報(bào)告中所指出的，在許多司法管轄區(qū)，欠公司員工的未繳稅款和工資優(yōu)先于所有其他無擔(dān)保債務(wù)，但前提是公司已被消滅。

　　在這一點(diǎn)上，一些司法管轄區(qū)優(yōu)先考慮銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的存款人以及保險(xiǎn)單持有人，前提是公司的失敗導(dǎo)致其破產(chǎn)。此外，在某些司法管轄區(qū)，他們的規(guī)則可能規(guī)定，在公司清算時(shí)，無擔(dān)保債務(wù)按時(shí)間升序排列作為支付措施，并記住優(yōu)先考慮較早創(chuàng)建的債務(wù)。

　　最后，根據(jù)該報(bào)告，“在菲律賓，無擔(dān)保債權(quán)人可以并且直到最近在西班牙還可以通過在公職人員面前以規(guī)定方式公布相關(guān)協(xié)議并支付跟單稅，從而獲得對(duì)無擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。誰不公布他們的協(xié)議，并且可能還會(huì)公布其協(xié)議隨后正式化的其他無擔(dān)保債權(quán)人”。Rodrigo Olivares-Caminal 博士提到菲律賓和西班牙將它們描述為“特殊情況”，并辯稱，除非存在這種情況并且完成了盡職調(diào)查，否則沒有必要存在同等權(quán)利條款。2004 年 9 月 1 日，西班牙實(shí)施了一項(xiàng)新的破產(chǎn)法，

　　如果沒有別的，根據(jù)相關(guān)司法管轄區(qū)的法律，該條款授權(quán)債券持有人提出他或她不會(huì)被孤立或區(qū)別對(duì)待的論點(diǎn)，這在關(guān)于無償恢復(fù)和改變的未來談判中非常重要無財(cái)務(wù)能力的發(fā)行人的全部無擔(dān)保債務(wù)。
 

　　1.3 艾略特的影響：

　　歸根結(jié)底，同等權(quán)利條款對(duì)參與辛迪加的個(gè)別債權(quán)人幾乎沒有提供保護(hù)。相對(duì)權(quán)威包括布魯塞爾上訴法院的 Elliott Associates LP v Banco de la Nacion 案，該案在專業(yè)人士對(duì)該條款的解釋的意見中引起了軒然大波。布魯塞爾上訴法院解釋了其裁決的依據(jù)，指出“規(guī)范秘魯外債償還的基本協(xié)議也表明不同債權(quán)人享有同等權(quán)利條款，因此債務(wù)應(yīng)平均減少。”與所有債權(quán)人的債權(quán)成比例。由此看來，似乎不得不得出結(jié)論，在支付利息的情況下，任何債權(quán)人都不能被排除在其比例部分之外”。

　　奧利瓦雷斯-卡米納爾博士認(rèn)為，該案提供了“對(duì)同等權(quán)利條款的誤導(dǎo)性解釋，為以不正確的理由提起訴訟打開了大門”。貝瑞辯稱，埃利奧特對(duì)該條款提出了一種新的解釋，據(jù)他說，“即使在破產(chǎn)之前，受同等權(quán)利條款約束的債務(wù)發(fā)行人也不能在不按比例付款的情況下向任何無擔(dān)保債權(quán)人付款。同級(jí)別的所有其他債權(quán)人'。

　　另一方面，艾略特案專家安德烈亞斯·洛文菲爾德教授是艾略特案中條款解釋的堅(jiān)定支持者。他支持所給出的同等權(quán)利條款的思想和含義是準(zhǔn)確和清楚的。他真誠(chéng)的意見是，該條款準(zhǔn)確地暗示了它所說的內(nèi)容；“給定的債務(wù)將與借款人的其他債務(wù)處于同等地位，無論借款人是個(gè)人、公司還是主權(quán)國(guó)家”。此外，他對(duì)此事的結(jié)論是，“擔(dān)保中的同等權(quán)利條款賦予每個(gè)貸方與定義的任何其他外債持有人平等和按比例分享”上述布雷迪債券構(gòu)成秘魯共和國(guó)的外債。因此，如果共和國(guó)向布雷迪債券的持有人或其中一些人支付本金或利息，它有義務(wù)向包括 [Elliott]' 在內(nèi)的所有受影響債務(wù)持有人支付一定比例的款項(xiàng)。比利時(shí)法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結(jié)論是，在破產(chǎn)或清算以及向任何此類債權(quán)人付款的情況下，需要平等對(duì)待同等級(jí)別的債權(quán)人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報(bào)告，該報(bào)告實(shí)質(zhì)上審查了比利時(shí)法院做出的決定，指出該決定本身是錯(cuò)誤的，如果法院有機(jī)會(huì)重做他們的決定，法院極不可能，會(huì)再次決定同樣的事情。比利時(shí)法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結(jié)論是，在破產(chǎn)或清算以及向任何此類債權(quán)人付款的情況下，需要平等對(duì)待同等級(jí)別的債權(quán)人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報(bào)告，該報(bào)告實(shí)質(zhì)上審查了比利時(shí)法院做出的決定，指出該決定本身是錯(cuò)誤的，如果法院有機(jī)會(huì)重做他們的決定，法院極不可能，會(huì)再次決定同樣的事情。比利時(shí)法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結(jié)論是，在破產(chǎn)或清算以及向任何此類債權(quán)人付款的情況下，需要平等對(duì)待同等級(jí)別的債權(quán)人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報(bào)告，該報(bào)告實(shí)質(zhì)上審查了比利時(shí)法院做出的決定，指出該決定本身是錯(cuò)誤的，如果法院有機(jī)會(huì)重做他們的決定，法院極不可能，會(huì)再次決定同樣的事情。

　　洛文菲爾德教授對(duì)包含四個(gè)重要元素的條款給出了他自己的解釋。首先，該條款要求對(duì)債務(wù)進(jìn)行平等的法律排序；在埃利奧特的案例中，這意味著秘魯?shù)钠渌鈧Ｒ粋€(gè)更重要的因素是，同等等級(jí)的債務(wù)必須同等支付，至少在債務(wù)人為保持同等等級(jí)而提供同等權(quán)益條款時(shí)是如此。這為尚未破產(chǎn)但接受同等權(quán)利契約的債務(wù)人仍然必須全額支付其所有同等債務(wù)的想法提供了獨(dú)創(chuàng)性。不過總有一個(gè)問題；如果這個(gè)命題不尖銳，那么其他命題也會(huì)隨之消失。此外，如果沒有足夠的錢完全支付所有同等級(jí)別的債權(quán)人，那么上述同等級(jí)別債務(wù)的每個(gè)持有人都有義務(wù)獲得可分配的份額。最后但并非最不重要的一點(diǎn)是，上述定理也通過使用禁令的方法對(duì)非分?jǐn)偢犊畹慕邮照哌M(jìn)行。這就是所謂的“同等權(quán)利條款的可分?jǐn)偢犊罱忉?rdquo;?？偠灾?，人們可以很容易地支持這樣一種觀點(diǎn)，即同等權(quán)利條款實(shí)際上只能要求等級(jí)平等，而不能要求報(bào)酬平等。

　　看看 Chan Ho 在他的文章“反對(duì)資產(chǎn)剝離的原則和同等權(quán)利的謬誤”中區(qū)分了該原則的兩個(gè)版本。第一個(gè)版本是“適當(dāng)?shù)耐葯?quán)利原則”，也稱為“正統(tǒng)同等權(quán)利原則”。正統(tǒng)的版本在任何法律體系中都不是基本或神圣的原則，根據(jù) JH Dalhuisen 的“破產(chǎn)”，人們常說平等分配是現(xiàn)代破產(chǎn)法的精髓，但實(shí)際上它是公平（不平等）分配。在現(xiàn)代，就排序和抵銷或凈額結(jié)算設(shè)施而言，這是一個(gè)法定定義問題，“確實(shí)，排序或優(yōu)先權(quán)是現(xiàn)代破產(chǎn)的本質(zhì)”。

　　Pari passu 有時(shí)會(huì)令人困惑地用于指稱“按比例”一詞。這在 s 中表示。1986 年《破產(chǎn)法》第 175 (2)(a) 條規(guī)定，“優(yōu)先債權(quán)在它們之間具有同等地位，如果公司的資產(chǎn)不足以完全滿足這些要求，則將按同等比例減少”。何支持“對(duì)優(yōu)先債權(quán)相互之間的可評(píng)定待遇構(gòu)成了該原則的適用，而優(yōu)先債權(quán)的存在本身構(gòu)成了同等權(quán)利原則的例外，在正統(tǒng)意義上正確理解”。

　　各自最重要的英國(guó)判例法是肯辛頓國(guó)際有限公司訴剛果共和國(guó)案。FMLC 通過提供案例摘要來分析其報(bào)告中的案例。1984 年在肯辛頓，一家基金根據(jù)受英國(guó)法律管轄的貸款協(xié)議獲得了違約債務(wù)。十八年后，索賠人請(qǐng)求對(duì)剛果作出金錢判決，同時(shí)要求明確履行以阻止剛果向其他債權(quán)人付款。該案的律師稱，貸款協(xié)議中的條款顯然是一項(xiàng)分享?xiàng)l款，迫使剛果在向其他債權(quán)人付款后按比例向索賠人付款。

　　根據(jù) FMLC 的說法，律師在肯辛頓案中的陳述基于五個(gè)重要的考慮因素。首先要考慮的是“pari passu”一詞的字面意思。其次，大律師充分考慮了 Bowen v Brecon Railway Company 案的決策意義，其中暗示該條款意味著分配的款項(xiàng)應(yīng)在同等基礎(chǔ)上分配或支付。此外，律師表示，“如果不以同等方式付款，就很難將任何合理的含義與所強(qiáng)調(diào)的詞相符”。此外，從公司借款人的角度來看，該術(shù)語與主權(quán)借款人的關(guān)系的含義也有所不同。根據(jù)律師的說法，當(dāng)用于主權(quán)貸款時(shí)，該條款對(duì)于向債權(quán)人提供進(jìn)一步保護(hù)至關(guān)重要。主要目標(biāo)是讓債權(quán)人獲得賠償，因?yàn)樗麄儧]有能力對(duì)國(guó)家發(fā)起必要的破產(chǎn)程序。由于這種保護(hù)，國(guó)家被迫按比例支付所有債權(quán)人。洲際機(jī)構(gòu)，例如 Merchant Bills Corporation Ltd. v Permanent Nominees Australia Ltd.、Red Mountain Finance，以及最重要的案例 Elliott Associates LP v Banco de la Nacion。

　　弗朗西斯·博福特·帕爾默 (Francis Beaufort Palmer) 是 19 世紀(jì)著名的英國(guó)評(píng)論家，他闡明了擔(dān)保債券條款的目的。他辯稱，“上述同等權(quán)利條款的目的是將所有債券置于與安全相同的水平；因此，如果要強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保，無論從中實(shí)現(xiàn)什么，都應(yīng)按比例分配給他們。但對(duì)于某些此類條款，債券將根據(jù)其發(fā)行日期在擔(dān)保方面排名；因此，第一次發(fā)行將被列為第一抵押，而下一個(gè)發(fā)行將作為第二抵押，依此類推，“這將完全破壞證券的可銷售性”。本質(zhì)上，帕爾默是對(duì)該條款的目的表示懷疑的人之一。
 

　　第二章　　否定承諾條款

　　2.1 介紹：

　　本章的目的是確定本研究與否定承諾條款相關(guān)的目標(biāo)。本章通過提供有關(guān)國(guó)際金融中負(fù)質(zhì)押背景的信息來定義研究的關(guān)鍵術(shù)語。此外，它還提供了作者對(duì)本研究論文想法背后的推理。

　　2.2 國(guó)際金融的負(fù)面承諾：

　　在“國(guó)際貸款、債券、擔(dān)保、法律意見”中，菲利普·伍德概述了貸款協(xié)議中否定質(zhì)押條款的主要原因。引用他的話，“起草一個(gè)否定承諾條款很重要，因?yàn)樗鼘?zhǔn)確確定否定承諾涵蓋的內(nèi)容和不涵蓋的內(nèi)容”。簡(jiǎn)單來說，否定承諾條款是一個(gè)安全要素。根據(jù) Ibrahim Shihata 的說法，負(fù)質(zhì)押條款的主要目的是確保借款人目前和未來的財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)仍可用于在借款人違反商業(yè)貸款支付義務(wù)的情況下滿足貸方的任何未償債權(quán)。銀行貸款協(xié)議。然而，“留置權(quán)”和“擔(dān)保權(quán)益”等術(shù)語由管轄法律解釋，這是事實(shí)。

　　伍德還概述了該條款的目的。該條款作為借款人授予另一債權(quán)人的擔(dān)保要素，實(shí)際上抑制了銀行的無擔(dān)保貸款。如果借款人發(fā)現(xiàn)自己處于困境，這一點(diǎn)尤其重要。該條款的另一個(gè)目的是，它是一種將資產(chǎn)及其利潤(rùn)分配給有擔(dān)保債權(quán)人的證券；因此，它為有擔(dān)保債權(quán)人提供了解決或重組的極端權(quán)力。第三，如果存在財(cái)務(wù)困難，它可以作為一種證券，減少無擔(dān)保銀行可用的資產(chǎn)。在這種情況下，通常需要資金，由于風(fēng)險(xiǎn)增加，需要確保資金安全。

　　該條款作為一般規(guī)則的基本原理在于它能夠執(zhí)行許多取決于適用場(chǎng)景的各種功能。但是，該條款的范圍和活力受到某些限制。首先，負(fù)質(zhì)押不等于安全。這樣做的原因是該條款沒有對(duì)與貸款同等分類的其他無擔(dān)保負(fù)債提供任何限制，甚至沒有幫助將特定資產(chǎn)分配給貸款。此外，消極質(zhì)押條款的基本形式通常不限制對(duì)證券有類似影響的交易。而且，這只是一個(gè)合同限制；因此，如果借款人不理會(huì)它，則它很弱。盡管違約可能是違約事件，但第三方擁有擔(dān)保。歸根結(jié)底，大多數(shù)國(guó)際借款人都崇拜他們的協(xié)議。最后一個(gè)限制包括違反基本的消極質(zhì)押條款，該條款可能賦予貸方對(duì)第三方提起訴訟的權(quán)利，該第三方因違反合同而要求損害賠償。

　　綜合考慮，在融資協(xié)議中加入否定質(zhì)押條款的原因是它構(gòu)成了一種獨(dú)特的方式來保證資產(chǎn)的可用性。然而，許多人認(rèn)為它在國(guó)際金融中的作用比在國(guó)內(nèi)金融中更為重要和特殊，其原因是無擔(dān)保貸款在國(guó)際金融中占主導(dǎo)地位，而在國(guó)內(nèi)金融中則沒有那么多。這種優(yōu)勢(shì)是由于與“跨界基礎(chǔ)”上的普遍和安全管理相關(guān)的障礙。

　　舊案例，例如 Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Ltd 和 Feuer Leather Corporation v Frank Johnstone & Sons，表明第三方必須知道合同中的任何限制，如果他或她要被追究責(zé)任，他們必須至少可以預(yù)見經(jīng)濟(jì)損失的原因。另一方面，最近的案件堅(jiān)持并強(qiáng)加了特定意圖的存在，以造成經(jīng)濟(jì)損害。相關(guān)權(quán)威研究包括 Mainstream Properties Ltd. v Young 。

　　繼續(xù)前進(jìn)，一些協(xié)議規(guī)定，如果借款人創(chuàng)造了違反擔(dān)保的行為，那么估計(jì)銀行將在與設(shè)計(jì)時(shí)欠其他債權(quán)人的相同資產(chǎn)上獲得均勻和按比例的擔(dān)保。值得注意的是，在英格蘭，如果該條款規(guī)定在任何情況下均授予對(duì)等資產(chǎn)的匹配擔(dān)保，則銀行不能要求擔(dān)保。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)益不能在資產(chǎn)上創(chuàng)造，而當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益對(duì)附件有決心時(shí)，資產(chǎn)權(quán)益也不能被完全確認(rèn)。

　　人們對(duì)這個(gè)“自動(dòng)安全條款”的效力提出了質(zhì)疑。一開始，正如 Tailby v Official Receiver 一案所證明的那樣，在某些司法管轄區(qū)存在擔(dān)保失敗的可能性，因?yàn)橘Y產(chǎn)是未來的，目前尚未確定。此外，在第三方不了解該條款的情況下，百萬美元的問題在于銀行是否會(huì)實(shí)施二級(jí)擔(dān)保。更重要的是，安全可能會(huì)因不遵守外國(guó)手續(xù)以及缺乏宣傳而失敗。這種失敗的例子包括債權(quán)人占有，甚至控制或在公共登記處備案。最后但并非最不重要的是，Re Eric Holmes 暗示擔(dān)?？赡軙?huì)作為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)失敗，理由是它出現(xiàn)在可疑期間。在這個(gè)注釋上，

　　國(guó)際資本市場(chǎng)協(xié)會(huì)通過其文章“將債務(wù)描述為“優(yōu)先”和“負(fù)質(zhì)押”契約”，舉例說明“負(fù)質(zhì)押的存在僅意味著發(fā)行人為其提供擔(dān)保的自由其他債務(wù)是有限的而不是無限的”。換言之，負(fù)質(zhì)押的存在并不意味著發(fā)行人根本不能為其其他債務(wù)提供任何擔(dān)保，根據(jù) ICMA 的說法，這是可以預(yù)料的。此外，另一個(gè)未暗示的事實(shí)是，發(fā)行人不得主要以證券化為目的處置其資產(chǎn)。因此，

　　有四種類型的消極承諾。最初，我們有“嚴(yán)格的消極質(zhì)押”，其中包括不向任何其他債權(quán)人提供擔(dān)保的正常協(xié)議。其次是“肯定性否定質(zhì)押”，盡管措辭自相矛盾，但并不排除對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)設(shè)置擔(dān)保權(quán)益，但它要求給予原始貸款人同等的擔(dān)保，因?yàn)闇?zhǔn)。第三，“平等擔(dān)保條款”為借款人向后續(xù)貸款人提供擔(dān)保提供了限制。如果原始貸方違反了第一條禁令，它還會(huì)為原始貸方提供同等的擔(dān)保。第四種也是最后一種類型是“自動(dòng)安全條款”。

　　無論如何，負(fù)質(zhì)押是契約中常見的元素，由貸方強(qiáng)加，阻止借款人壓迫其現(xiàn)有或未來的任何資產(chǎn)。這確保了，如果發(fā)生某些事情，例如借款人的恥辱，貸款人可以使用任何可用資源并打算繼續(xù)進(jìn)行。在任何情況下，否定質(zhì)押條款均不構(gòu)成擔(dān)保措施。同時(shí)，它也不是無擔(dān)保債務(wù)。

　　2.3 世界銀行國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行：

　　世界銀行，也稱為國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行 (IBRD)，將否定承諾條款的基本目的規(guī)定為“保護(hù)銀行免受政府資源的使用，或利用政府權(quán)力調(diào)動(dòng)其他資源” ，通過對(duì)公共資產(chǎn)設(shè)置留置權(quán)或優(yōu)先權(quán)，使其他外國(guó)債權(quán)人能夠優(yōu)先于銀行獲得外匯。此外，世行的否定質(zhì)押條款規(guī)定，如果存在這種留置權(quán)或優(yōu)先利益，則除非另有約定，否則它們“應(yīng)平等地、按比例地為世行提供擔(dān)保”。1993 年 3 月和 11 月，世行通過引入需要滿足世行某些條件的“特定國(guó)家豁免”來強(qiáng)制改變一般的消極質(zhì)押條款政策。

　　Ibrahim Shihata 通過出版他的《世界銀行法律文件》一書，旨在提出各種“在我擔(dān)任世界銀行總法律顧問期間發(fā)表的法律意見和備忘錄”。他深入分析了銀行提出的條件，并對(duì)銀行使用的條款進(jìn)行了深入分析。更重要的是，他就該條款的重要性提供了四項(xiàng)關(guān)鍵且明確的說明。

　　總結(jié)要點(diǎn)，第一點(diǎn)是該條款“并未確立銀行相對(duì)于其他債權(quán)人的任何優(yōu)勢(shì)”。更重要的是，任何“試圖規(guī)避該條款的行為都不應(yīng)被銀行視為可以接受”。第三，“員工支持豁免的論點(diǎn)低估了世行的風(fēng)險(xiǎn)，高估了借款國(guó)的收益”。最后但并非最不重要的一點(diǎn)是，“銀行的執(zhí)行董事會(huì)有責(zé)任決定這個(gè)問題，并涉及信托責(zé)任”。

　　2002 年 2 月，世界銀行通過他們的網(wǎng)站推出了安全安排和政策，這些安排和政策是由世界銀行工作人員制定的，但實(shí)際上并不構(gòu)成完整的處理方式。根據(jù)該政策，“適用于所有 IBRD 貸款和擔(dān)保協(xié)議的一般條件包括一項(xiàng)負(fù)質(zhì)押條款，該條款限制為其他債權(quán)人對(duì)借款實(shí)體的資產(chǎn)建立擔(dān)保，如果借款人不是成員國(guó)，則資產(chǎn)其他有關(guān)成員國(guó)的'。因此，上述措辭的含義是該條款并未否決為其他債權(quán)人設(shè)置擔(dān)保；相反，

　　Additionally, once the borrower or guarantor is a member, the negative pledge clause refers to any security apropos of public assets which in turn culminates in a preference in the use of foreign exchange for the welfare of external creditors. On the other hand, in the event that the borrower is not a member, the clause addresses any security on any assets of the borrower as security measure for any kind of debt.

　　更重要的是，該條款不涉及購(gòu)買上述財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。它也不涉及在銀行交易的典型過程中產(chǎn)生的證券，該債務(wù)在最初誘導(dǎo)之日后到期不超過一年。就豁免而言，國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行引入了一項(xiàng)政策，規(guī)定在未決案件中，國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行可根據(jù)要求給予豁免，參考該條款。必須代表國(guó)家/地區(qū)主管向相關(guān)常務(wù)董事推薦此項(xiàng)豁免。此消息由區(qū)域副總裁傳達(dá)，然后提交給董事會(huì)以征求同意。

　　此外，在國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行依賴擔(dān)保的情況下，擔(dān)保安排的最終確定是貸款和擔(dān)保協(xié)議是否有效的一個(gè)不起眼的條件。這也發(fā)生在成員要求擔(dān)保以確保借款人對(duì)成員與擔(dān)保有關(guān)的責(zé)任的情況下。
 

　　第三章　　結(jié)論

　　同等權(quán)利和消極承諾是參與重新安排協(xié)議的三個(gè)重要契約中的兩個(gè)。負(fù)質(zhì)押是作為恢復(fù)完全信任和信用的一種方式而引入的一種擔(dān)保措施，以及一種保證，除非銀行獲得同等權(quán)利，否則任何即將到來的債權(quán)人都無法獲得特有的擔(dān)保。消極質(zhì)押條款已成為世行貸款協(xié)議中必不可少的獨(dú)特元素。促使借款人不再將其他債務(wù)置于本行債務(wù)的首位；根據(jù)愛德華梅森的話，“借款人將盡職盡責(zé)地開展該項(xiàng)目”。
 

　　首先，同等權(quán)利條款已“錯(cuò)誤地從有擔(dān)保的私人貸款轉(zhuǎn)移到無擔(dān)保的主權(quán)貸款”。菲律賓甚至西班牙的規(guī)定允許債權(quán)人產(chǎn)生事后通行權(quán)。因此，同等權(quán)利條款具有基本原則，因此成為此類債務(wù)工具中頗受歡迎的附帶條件。此后，由于某些擔(dān)憂，無擔(dān)保債務(wù)工具中仍然存在同等權(quán)益條款。首先，存在“指定用途的收入或主權(quán)國(guó)家更喜歡一組債權(quán)人而不是另一組債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)”。因此，如果該書進(jìn)行了盡職調(diào)查，則無需存在同等權(quán)利條款；當(dāng)然，如果未完成的條件有限。
 

　　繼續(xù)，作為合同條款，消極質(zhì)押條款有利有弊。優(yōu)點(diǎn)包括條款的靈活性和自然性，可以將其整合到任何金融協(xié)議中。消極質(zhì)押條款遠(yuǎn)非擔(dān)保權(quán)益，因?yàn)闊o需遵守當(dāng)?shù)胤杉纯尚纬伞?nèi)容甚至注冊(cè)，這有助于使其成為國(guó)際和ergo 多元世界中的一個(gè)特別有吸引力的特征。司法管轄區(qū)財(cái)政。另一方面，該條款不是證券這一事實(shí)使其易受攻擊且存在缺陷。如果不履行該條款，則貸方對(duì)借款人的資產(chǎn)沒有專有權(quán)利，但他仍必須依靠針對(duì)借款人的多種補(bǔ)救措施。此類補(bǔ)救措施包括“加速貸款、要求損害賠償。
 

　　但是，在某些情況下，由于嚴(yán)重的財(cái)務(wù)問題而違反了否定承諾條款。如果是這種情況，使用禁令或接管是唯一有用的解決方案。在指定接收方之前了解被禁止的交易的要求是應(yīng)用上述補(bǔ)救措施的一個(gè)障礙。原則上，在最適合擔(dān)保權(quán)益的情況下，該條款以及附屬補(bǔ)救措施的不恰當(dāng)被認(rèn)為是最明顯的；也就是說，在破產(chǎn)或接近破產(chǎn)的情況下。  深圳律師事務(wù)所