案例：原告王X國、張X軍于2016年合伙購買A鎮(zhèn)祝莊村村民祝X香的勞保手套，因支付預(yù)付款需要資金而向被告當(dāng)?shù)谹農(nóng)村信用合作社貸款，后陸續(xù)償還部分本息。截止到2017年4月19日原告尚有41000元貸款沒有與被告結(jié)清。原告與祝X香因預(yù)付款歸還發(fā)生糾紛后， 1997年當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ鹤鞒雠袥Q，判令被告祝X香給付二原告63458元。2017年4月19日原告王X國、張X軍找到時任被告法定代表人的王X德。經(jīng)原、被告及第三人祝X香三方協(xié)商，二原告再次還本金14000元和利息6150元，計20150元，尚欠被告本金27000元由祝X香代原告償還，以抵償其欠二原告的款額。被告的法定代表人王X德同意以債權(quán)轉(zhuǎn)移的方式將二原告下欠的27000元貸款本金及以后產(chǎn)生的利息轉(zhuǎn)移給第三人祝X香，遂后王X德在原告的借款借據(jù)上簽了“利本27000元由祝X香支付”，并為祝X香辦理了借款手續(xù)。在此后的幾年里，被告從未向原告催要過該款。2006年6月，當(dāng)?shù)厍遒J領(lǐng)導(dǎo)工作組通知原告償還所欠被告的27000元貸款本息。6月28日原告向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。
 

　　原告王X國、張X軍訴稱，原告的貸款在2017年4月19日就已經(jīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)移的方式轉(zhuǎn)給了第三人祝X香，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已隨之滅失，自己已不再是債務(wù)人，請求確認(rèn)與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失。被告當(dāng)?shù)谹農(nóng)村信用合作社辯稱，當(dāng)事人之間并沒有簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告的借據(jù)并沒有抽回，原借款合同仍然有效，原告請求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失沒有根據(jù)。因此請求駁回原告訴訟請求。

　　一、此類糾紛產(chǎn)生的背景

　　隨著我國金融體制改革的深入進(jìn)行，國有商業(yè)銀行已經(jīng)已經(jīng)初步完成改制，信用社的改革迫在眉睫，而制約信用社改革的關(guān)鍵在于不良貸款的清收。為此，省委、省政府決定在全省范圍內(nèi)，以行政手段對信用社的不良貸款進(jìn)行清收。此案的發(fā)生就是因?yàn)楫?dāng)?shù)厍遒J領(lǐng)導(dǎo)工作組以行政手段要求原告償還貸款，原告才訴至法院要求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失。作為清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組并沒有裁判的權(quán)力，僅依靠信用社提供的借據(jù)就可以采取行政手段清收貸款，遇見借款合同糾紛，信用社又不主動起訴，借款人只有用此種方式來解決糾紛。
 

　　二、借款關(guān)系的義務(wù)人起訴的適格性

　　在審判實(shí)踐中，通常有一種認(rèn)識，將實(shí)體法上的權(quán)利主體與原告等同，實(shí)體法上的義務(wù)主體與被告等同，從而認(rèn)為原告只能是實(shí)體法上的權(quán)利主體，并得出實(shí)體法律關(guān)系的義務(wù)主體不能作為原告起訴的結(jié)論。其實(shí)，這種認(rèn)識是錯誤的，與我國的民事訴訟原理相違背，主要理由有：
 

　　1、義務(wù)人提起確認(rèn)之訴符合民事訴訟法第一百零八條第一項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。義務(wù)人與權(quán)利人就是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，該法律關(guān)系的確定對義務(wù)人利害攸關(guān)，因此，義務(wù)人作為爭議的實(shí)體法律關(guān)系的一方主體，當(dāng)然對本案訴訟標(biāo)的具有直接的利害關(guān)系，其起訴完全符合該條的規(guī)定。本案中，原告作為借款合同的義務(wù)人，與信用社之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就享有請求人民法院予以確認(rèn)的權(quán)利。
 

　　2、義務(wù)人提起的確認(rèn)之訴具有確認(rèn)利益。實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)體法律關(guān)系中權(quán)利人的權(quán)益受到侵害，而義務(wù)人的民事權(quán)益沒有受到侵害，所以義務(wù)人不能作為原告提起訴訟。這種觀點(diǎn)并不能成立。因?yàn)椋x務(wù)人與權(quán)利人就是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，該爭議不能得到解決而處于不確定狀態(tài)。在這種情況下，權(quán)利人可能隨時向其主張權(quán)利。這種不確定狀態(tài)對義務(wù)人造成了嚴(yán)重影響，導(dǎo)致義務(wù)人不能合理安排其日常生活。在權(quán)利人不提起訴訟的情況下，義務(wù)人的這種不安定狀態(tài)只有通過提起確認(rèn)之訴才能除去。本案中，信用社并沒有起訴本案的原告，但是其向清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組提交了原告的借款借據(jù)，使原告必須向清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組講明其所欠債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，在清貸領(lǐng)導(dǎo)工作組不能作出判斷的情況下，原告只有訴至法院。也就是說，事實(shí)上，原告的權(quán)益已經(jīng)受到侵害，原告提起的確認(rèn)之訴就具有確認(rèn)利益。
 

　　3、民事訴訟中的原告并不當(dāng)然是權(quán)利人，被告也并不當(dāng)然是義務(wù)人。民事訴訟中的原告是指任何因自己或受其管理支配的民事權(quán)益發(fā)生爭議而為保護(hù)其權(quán)益向法院提起訴訟的人。通常情況下，民事訴訟中的原告是權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人，但這種情況只適用于給付之訴，而對于確認(rèn)之訴則不然，只要是爭議的實(shí)體法律關(guān)系的雙方主體，就是民事訴訟中適格的當(dāng)事人，不管何方當(dāng)事人提起訴訟，提起訴訟的當(dāng)事人就是適格的原告，其相對人就是被告，而不管其是否是實(shí)體法上的權(quán)利人抑或是義務(wù)人。因此，提起民事訴訟的當(dāng)事人未必總是實(shí)體權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人。
 

　　4、當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不影響其訴訟地位。原告的訴訟主體是否適格與訴訟當(dāng)事人是否真正享有實(shí)體權(quán)利、承擔(dān)實(shí)體義務(wù)是需要在訴訟中查明的，訴訟當(dāng)事人最終經(jīng)法院審理后可能并不是實(shí)際上的權(quán)利義務(wù)主體。不管其最后經(jīng)法院判定是否真正享有實(shí)體權(quán)利、承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，這種結(jié)果對訴訟當(dāng)事人的訴訟地位不會產(chǎn)生任何影響。如果以實(shí)際的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為民事訴訟當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是先定后審，違背了訴訟邏輯。
 

　　深圳福田律師指出這是我市兩級法院首例確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失糾紛的案件。以往都是金融機(jī)構(gòu)起訴借款人時，借款人才以債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失進(jìn)行答辯。本案借款人主動起訴金融機(jī)構(gòu)，要求確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失，尚屬首次。以后此類糾紛還可能出現(xiàn)，很有必要對其中所涉及的法律問題進(jìn)行分析。綜合以上理由可以看出，作為借款關(guān)系中的義務(wù)人提起確認(rèn)之訴符合法律規(guī)定，也就是說，原告訴訟主體地位是適格的。

　　三、本案中的債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立

　　要解決這個問題，首先要將債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人代為履行加以區(qū)分。
 

　　什么是債務(wù)轉(zhuǎn)移?根據(jù)合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”同時合同法第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。”由此可知，所謂合同債務(wù)的轉(zhuǎn)移是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，而向債權(quán)人履行債務(wù)。
 

　　什么是第三人代為履行?根據(jù)合同法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。” 由該條規(guī)定我們可以知道，所謂第三人代為履行，是指第三人依照合同當(dāng)事人約定由其向債權(quán)人履行債務(wù)。第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
 

　　結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，第一，原告和案外第三人祝X香一起到信用社，協(xié)商償還借款事項(xiàng)，屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示。第三人代為履行是在合同訂立時約定的，與本案并不相符;第二，原告下欠信用社的借款轉(zhuǎn)移給祝X香，經(jīng)過信用社的同意，有其法定代表人簽署的書面意見;第三，如果說信用社法定代表人所簽署的“利本27000元由祝X香支付”的意見，還有第三人代為履行的含義，那么，信用社同時又為祝X香辦理新的借款合同，更進(jìn)一步證實(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)成立。至于原告的借據(jù)沒有抽回，并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立。  深圳律師事務(wù)所