在2003刑事司法法案(CJA) 的引入是因?yàn)檎蛩阍试S比以前的法律更多的被告人的不良品格證據(jù)提交給陪審團(tuán)。時(shí)任內(nèi)政大臣托尼·布萊爾 (Tony Blair) 表示，這些措施是通過(guò)重新平衡刑事司法程序以實(shí)現(xiàn)安全社區(qū)，從而“將受害者放在首位”。本文將討論七種途徑及其對(duì)被告的影響，試圖準(zhǔn)確確定不良品格是什么，確定和討論“不當(dāng)行為”、“應(yīng)受譴責(zé)的行為”和傾向。本文還將考慮陪審團(tuán)以及不良品格證據(jù)可能造成的偏見以及它如何影響它們。
 

　　在 CJA 之前，不良品德法是成文法和普通法規(guī)則的隨意混合。被告擁有抵御不良品格證據(jù)的盾牌，前提是他在審判中作證時(shí)沒(méi)有攻擊他人的品格。在R v Campbell 菲利普斯勛爵 CJ 中，“在 2003 年刑事司法法頒布之前，陪審團(tuán)很少能獲得被告先前犯罪記錄的詳細(xì)信息。自從該法案生效以來(lái)，它變得更加普遍。現(xiàn)在 CJA 提供了七個(gè)被告的不良品格可能被法庭接受的途徑。該法修改了關(guān)于可采信作為被告先前犯罪的定罪證據(jù)及其不當(dāng)行為的法律，廣泛拓寬了檢方可以提出此類事項(xiàng)的情況。 CJA 的不良品格條款于 2004 年 12 月生效，盡管警告說(shuō)它們是多么難以理解，并且會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪的海嘯。
 

　　控方有責(zé)任證明適用網(wǎng)關(guān)的七種情況之一。然后，如果他們希望舉出不良品格的證據(jù)，他們必須通知法院，以便官方可以進(jìn)行任何必要的檢查，并且法官將獲得最完整的信息以進(jìn)行裁決。要使申請(qǐng)被接受，它必須通過(guò)第 100 (1) 條中的測(cè)試，該測(cè)試規(guī)定它必須是重要的解釋性證據(jù)，或者對(duì)于有爭(zhēng)議的事項(xiàng)并且在該事項(xiàng)的上下文中具有實(shí)質(zhì)性的重要性，它必須是重要的證明價(jià)值案整體。在法庭上代表自己的被告可能不理解可受理性的復(fù)雜性，申請(qǐng)排除其不良品格的重要性或者確實(shí)是被法學(xué)會(huì)批評(píng)為不切實(shí)際的時(shí)間框架。在R v Hunter and Others [7]中，上訴法院指出，最常見的困難是由于在舉證之前、演講之前和總結(jié)之前辯護(hù)人和法官之間的討論不充分。
 

　　允許法院或陪審團(tuán)認(rèn)為很難或不可能理解其他證據(jù)而沒(méi)有的證據(jù)被采納。在Chohan 案中，被告人品格惡劣被控方證人承認(rèn)，他不公平地認(rèn)定他是女英雄販子。理論上這個(gè)網(wǎng)關(guān)應(yīng)該有一個(gè)相當(dāng)高的門檻，但實(shí)際上它似乎要低得多。
 

　　它在第 112 條中進(jìn)一步定義為“犯下罪行或其他應(yīng)受譴責(zé)的行為”。應(yīng)受譴責(zé)的行為受到批評(píng)因?yàn)樗梢员粡V泛解釋，因?yàn)樗?CJA 中缺乏定義。檢察官和法官也有可能開發(fā)出超出其限制的不良品格證據(jù)。在一個(gè)越來(lái)越寬容的社會(huì)中，我們必須根據(jù)誰(shuí)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為這種行為應(yīng)該受到譴責(zé)？如果法院被說(shuō)服該行為是應(yīng)受譴責(zé)，那么它可以被裁定為不良品格的證據(jù)，可通過(guò)網(wǎng)關(guān) (d) 接受，這是非常廣泛的，如果法院不相信該行為實(shí)際上應(yīng)受譴責(zé)，則法院在任何情況下都會(huì)承認(rèn)它，因?yàn)樗鼤?huì)被認(rèn)為是相關(guān)的。在Manister 的案例中，與一個(gè) 16 歲女孩的性關(guān)系被認(rèn)為不構(gòu)成應(yīng)受譴責(zé)的行為，而且以前對(duì)一個(gè) 15 歲女孩的性吸引也沒(méi)有。因此，這些證據(jù)信息被認(rèn)為不能通過(guò)網(wǎng)關(guān)接受，這在本案中對(duì)受害者是不公平的。
 

　　如果存在不公平的偏見，則應(yīng)排除不良品格證據(jù)。[13]法院應(yīng)該不愿意接受品格不佳的證據(jù)，以防陪審團(tuán)對(duì)其提出有偏見，盡管所有其他針對(duì)被告的證據(jù)都很薄弱，但他們?nèi)远ㄗ铩＿@似乎對(duì)被告不公平和不利，但勞丹反對(duì)被告友好的規(guī)則，聲稱無(wú)罪推定和“排除合理懷疑”的舉證責(zé)任有利于被告，并進(jìn)一步建議這應(yīng)該放牧。
 

　　大多數(shù)陪審員發(fā)現(xiàn)很難不被承認(rèn)先前的定罪所影響，這意味著被告通常不是因?yàn)樗麄儽恢缚氐淖镄卸軐彛且驗(yàn)樗麄円郧胺赶碌淖镄小＿@被認(rèn)為“肯定會(huì)導(dǎo)致司法不公”。[15] 在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究中，Doob 和 Kirshenbaum [16] 發(fā)現(xiàn)，與那些不知道被告前因的人相比，獲悉被告先前定罪的模擬陪審員更有可能認(rèn)定被告有罪。勞埃德-博斯托克還聲稱，她的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是模擬陪審員在獲悉以前的定罪后“明確”確認(rèn)的“不利影響”。[17] 相反，努涅斯[18] 發(fā)現(xiàn)這種影響受到陪審員審議的影響，勞丹建議陪審員很可能能夠?qū)⑦^(guò)去的罪行與當(dāng)前的罪行分開，而我們很可能會(huì)對(duì)他們?cè)斐蓚Α19]  不良品格的證據(jù)不能簡(jiǎn)單地用來(lái)強(qiáng)化薄弱的案件，或使陪審團(tuán)對(duì)被告產(chǎn)生偏見。被告之前的定罪實(shí)際上很少告訴我們他們的性格，他們可能被錯(cuò)誤地定罪，他們可能認(rèn)罪是因?yàn)樗麄儷@得了有吸引力的辯訴交易，或者他們可能只是認(rèn)罪而不是在審判中冒著更高的定罪風(fēng)險(xiǎn). 正是出于這個(gè)原因，先前的定罪不應(yīng)具有太大的分量，但是，不僅僅是先前的定罪被用作不良品格。在 R v Olu & Others上訴法院聲稱，只有承認(rèn)有罪的被告才會(huì)受到警告。因此，接受警告可以被視為認(rèn)罪。無(wú)罪釋放和指控已被用作不良品格的證據(jù)[21]， 但在R v Hamer 中 ，定額罰款通知書不可接受，因?yàn)槎~罰款通知書與警告不同，因?yàn)闆](méi)有承認(rèn)犯罪。在R訴W ^ EIR [23] 它舉行一個(gè)警告，可以用作傾向的證據(jù)，盡管有關(guān)未成年人犯罪。梅認(rèn)為，警告不應(yīng)對(duì)一個(gè)人的良好品格問(wèn)題產(chǎn)生負(fù)面影響。[24]然而，1998 年《犯罪和紊亂法》第 66 (5) (a) 和 (b) 條規(guī)定，任何青少年警告或譴責(zé)“可能會(huì)在刑事訴訟中……在與定罪相同的情況下被引用”。警告、涉嫌犯罪和指控與定罪截然不同，庭外承認(rèn)應(yīng)被視為傳聞，為了公正起見，應(yīng)排除此類傳聞。在沒(méi)有定罪的情況下，應(yīng)仔細(xì)審查取證的途徑和理由。
 

　　如果被告人攻擊他人的品格或共同被告人，檢方仍然可以通過(guò)網(wǎng)關(guān) (g) 援引被告的犯罪記錄，以削弱其可信度，或者如果他使用自己的辯護(hù)來(lái)破壞他人的品格或共同被告，則可以通過(guò)網(wǎng)關(guān) (e) 援引被告的犯罪記錄共同被告或通過(guò)網(wǎng)關(guān) (d) 表明被告有不誠(chéng)實(shí)的傾向。性格受到攻擊的人不需要是證人，也不需要是傳聞陳述被承認(rèn)為證據(jù)的人，甚至不需要是具名的人。如果法院確定發(fā)生了攻擊，則被告人品行不良的證據(jù)可以接受，但僅限于控方，無(wú)論被告人是否提供證據(jù)。在R v Clarke被告因?qū)ξ闯赡耆说男苑缸锒黄鹪V。他的辯護(hù)是，未成年人撒謊是因?yàn)樗麄冎g存在敵意。對(duì)受害者性格的攻擊使檢方能夠通過(guò)網(wǎng)關(guān) (g) 承認(rèn)他以前的定罪，盡管他們是針對(duì)搶劫和機(jī)動(dòng)車犯罪等不同的罪行。這在謀殺案中可能很重要，例如，當(dāng)可以承認(rèn)先前因涉及侵略或暴力的罪行被定罪以表明被告具有暴力或侵略傾向，但在此之前必須犯下侵略或暴力罪行多少次它可以用來(lái)顯示傾向的證據(jù)嗎？?jī)H僅因?yàn)樗呀?jīng)犯過(guò)一次并不能顯示出習(xí)慣性行為的證據(jù)。然而，在R v Brown  在R v Kamara中，一次搶劫罪被認(rèn)為足以構(gòu)成犯罪傾向，并再次因持有毒品而被定罪。上訴法院先前已撤銷強(qiáng)奸定罪，因?yàn)榕銓張F(tuán)獲悉被告先前的一次強(qiáng)奸定罪，盡管這表明被告有未經(jīng)同意的性交傾向或“有異常行為的傾向”或與所指控的罪行類似的行為。可以爭(zhēng)辯說(shuō)，即使有這種傾向，被告也不太可能犯有所指控的罪行。在聯(lián)合企業(yè)中，如果兩名被告因謀殺罪受審。一名沒(méi)有前科（A），一名有暴力犯罪史（B）。如果（A）實(shí)際上犯了罪，但證明是（B），陪審團(tuán)可以決定（B）有犯罪傾向，導(dǎo)致對(duì)（B）的不公平定罪。尋找傾向只是確定有罪的一個(gè)要素，將其與所有其他證據(jù)一起考慮至關(guān)重要，包括被告對(duì)先前定罪的看法，定罪是否過(guò)時(shí)，以及罪行的嚴(yán)重性和相關(guān)性。根據(jù)第 101 (4) 條 CJA 2003，法院還必須考慮先前犯罪與正在考慮的犯罪之間的時(shí)間長(zhǎng)度。即使與訴訟程序相關(guān)，如果辯方能夠證明事實(shí)發(fā)生與當(dāng)前指控之間有足夠的時(shí)間間隔，證據(jù)也可能不被采納，因?yàn)楦鶕?jù)這些證據(jù)承認(rèn)品格不佳的證據(jù)是不公正的情況。僅僅存在先前的定罪并不能確定有罪，因此必須謹(jǐn)慎行事，以確保提交給陪審團(tuán)的犯罪歷史證據(jù)準(zhǔn)確可靠。如果它是不正確的并且被告否認(rèn)歷史，陪審團(tuán)可以斷定歷史是正確的并且被告不誠(chéng)實(shí)。法院可以通過(guò)解散陪審團(tuán)來(lái)否定不公平但在R v Mahil  中，上訴法院指出“在解散陪審團(tuán)之前需要非常高的必要性”。警方還必須謹(jǐn)慎行事，不要在嫌疑人身份不明的情況下通過(guò)逮捕那些犯罪歷史與所犯罪行相似的人來(lái)逮捕嫌疑人。
 

　　在網(wǎng)關(guān) (f) 下，如果法院確信被告有責(zé)任作出明示或暗示的斷言，從而使法院對(duì)他產(chǎn)生虛假或誤導(dǎo)性的印象，則可以采納其不良品格的證據(jù)。提供證據(jù)以外的行為也可以造成虛假印象，[36] 例如，品行不良的無(wú)家可歸的被告穿著西裝出席審判，可能構(gòu)成給人一種品德良好的人的虛假印象，允許他的壞性格要向法庭揭露。這可能被認(rèn)為是不公平的，因?yàn)楸桓婵赡苤皇窃诋?dāng)天穿著西裝出庭，或者出于對(duì)法庭程序的尊重而表現(xiàn)出不同。
 

　　有保障措施，例如，如果證據(jù)似乎會(huì)對(duì)訴訟程序產(chǎn)生不利影響，則法院不得根據(jù)網(wǎng)關(guān) (d) 或 (g) 接受證據(jù)。然而，網(wǎng)關(guān) (d) 和 (g) 是僅有的兩個(gè)排除公平性的網(wǎng)關(guān)。網(wǎng)關(guān) (a) 規(guī)定所有各方必須同意證據(jù)是可接受的。初審法官無(wú)權(quán)拒絕接納可采納的證據(jù)，但他們必須根據(jù)第 78 PACE [37]條行使自由裁量權(quán)，以保護(hù)被告并確保不良品格證據(jù)不會(huì)被視為例行事項(xiàng)，從而侵犯被告獲得公平公正的權(quán)利。審判。法官總結(jié)時(shí)應(yīng)警告陪審團(tuán)不要過(guò)分依賴先前的定罪，他們也可以做出“競(jìng)爭(zhēng)”方向，使被告良好的品格引起陪審團(tuán)的注意。然而，如果陪審員覺(jué)得這與他們對(duì)公平結(jié)果的看法相沖突，他們有權(quán)無(wú)視法官的指示和指示。在R v Campbell一案中，菲利普斯勛爵 CJ 將因品行不當(dāng)而撤銷定罪的行為描述為“可悲的事態(tài)”。在 R v Hanson and Others 中 ，法院指出，“議會(huì)在立法中的目的是協(xié)助以證據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)有罪的定罪，而不是讓那些無(wú)罪的人因偏見而面臨被定罪的風(fēng)險(xiǎn)”。2016 年刑事訴訟（修訂）規(guī)則最近生效引入新規(guī)則，在被告打算在審判期間提及他或她自己的不良品格時(shí)發(fā)出通知。它的影響將不得不被看到。
 

　　總之，CJA 的門戶很復(fù)雜，它們?cè)试S法官和陪審團(tuán)根據(jù)有關(guān)刑事被告的個(gè)性、先前的定罪、指控、指控和警告的證據(jù)來(lái)決定他們的命運(yùn)。在司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部，似乎對(duì)什么才算是品行不端和區(qū)分具有價(jià)值的品格不良的證據(jù)和可能使陪審員對(duì)被告有偏見的證據(jù)存在困難。法官在對(duì)被告的同情、對(duì)不良品格證據(jù)的篩選、對(duì)陪審員關(guān)于證明價(jià)值的指示，甚至在警告陪審員過(guò)分依賴先前的定罪時(shí)對(duì)所給出的解釋的澄清方面各不相同。陪審團(tuán)的同情心和理解刑事審判復(fù)雜性的能力也各不相同，“應(yīng)受譴責(zé)的行為”或“不當(dāng)行為”沒(méi)有法定定義，也缺乏與傾向的一致性，這允許擴(kuò)展網(wǎng)關(guān)，可能超出其限制。我們的制度是一種對(duì)抗性制度，它促進(jìn)起訴和辯護(hù)之間的競(jìng)爭(zhēng)。雙方都想贏，如果這是無(wú)意中引入了不良品格的證據(jù)，就不可能從陪審員的腦海中抹去。通過(guò)允許以前可能不可接受的證據(jù)現(xiàn)在通過(guò)七個(gè)網(wǎng)關(guān)中的任何一個(gè)來(lái)重新平衡有利于任何一方的過(guò)程，這不利于公平。這允許更多的不良品格證據(jù)進(jìn)入法庭，從而使更多的罪犯被定罪和監(jiān)禁。CJA 是解釋的噩夢(mèng) 賦予法院過(guò)多的權(quán)力來(lái)改變要求，從而允許過(guò)多的含糊不清損害被告的利益。因此，必須得出結(jié)論，被告人品行不良證據(jù)的接納途徑并非在所有 案件中都公平，需要進(jìn)一步改革。 深圳律師事務(wù)所