在英國(guó)的判例中，這一推定在McIntosh訴Lord Advocate案中得到了解釋，Cornhill的Bingham勛爵提到了Sachs J在State訴Coetzee案中的判決，其中解釋了這一推定的意義。這位博學(xué)的法官說(shuō)。"罪行越嚴(yán)重，確保對(duì)罪犯定罪的公共利益越大，對(duì)被告的憲法保護(hù)就越重要。在涉及憲法權(quán)利的情況下，任何平衡調(diào)查的出發(fā)點(diǎn)必須是，確保無(wú)罪的人不被定罪并遭受恥辱和重判的公共利益大大超過確保特定罪犯被繩之以法的公共利益......因此，無(wú)罪推定的作用不僅在于保護(hù)受審的特定個(gè)人，而且在于保持公眾對(duì)法律制度持久完整性和安全性的信心。任何研究證據(jù)法的學(xué)生都會(huì)很快熟悉桑基子爵案中的判詞。他說(shuō)，在英國(guó)刑法的整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，始終可以看到一條金線，即控方有責(zé)任證明犯人有罪，但......精神錯(cuò)亂的辯護(hù)以及任何法定例外情況除外。子爵對(duì)刑事審判中法律舉證責(zé)任的性質(zhì)的陳述，僅僅是對(duì)一個(gè)基本推定的重述，即一個(gè)人在被證明有罪之前被推定為無(wú)罪。歷史上，布萊克斯通（1753-1765）堅(jiān)持認(rèn)為。"法律認(rèn)為，十個(gè)有罪的人逃脫比一個(gè)無(wú)辜的人受苦要好"。從麥金利案到現(xiàn)在，無(wú)罪推定作為普通法的一項(xiàng)原則不斷發(fā)展，包括人權(quán)公約的保護(hù)。吉利斯勛爵在麥金利案中的判詞說(shuō)。"如果不懷疑并認(rèn)為有可能的話，就不可能看清它進(jìn)口的是一項(xiàng)死刑罪的義務(wù)。這一直是也是我的印象。但是，支持無(wú)罪的推定不能被單純的懷疑所反駁。我很遺憾地看到，在這份資料中，公訴人把這一點(diǎn)看得太輕了；他似乎認(rèn)為法律沒有這種無(wú)罪推定。我不能聽這些話。我認(rèn)為，這種推定在每一部以理性、宗教和人性為基礎(chǔ)的法典中都可以找到。這是一條應(yīng)該刻在每個(gè)法官和陪審員心中不可磨滅的格言；我很高興聽到赫爾曼德勛爵說(shuō)他傾向于充分落實(shí)這一點(diǎn)。要推翻這一點(diǎn)，必須有合法的犯罪證據(jù)，把只有絕對(duì)確定性的定罪判決帶回家。
 

　　這些原則在愛爾蘭法律中的應(yīng)用，首先，根據(jù)愛爾蘭的定義來(lái)定義舉證責(zé)任。證明事實(shí)的義務(wù)。在確立案件的意義上，該義務(wù)通常由主張問題的肯定方承擔(dān)，而且不會(huì)轉(zhuǎn)移，在案件開始時(shí)就已經(jīng)固定下來(lái)，例如，在刑事案件中，證明被告有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)；在過失案件中，證明過失的責(zé)任由原告承擔(dān)，證明共同過失的責(zé)任由被告承擔(dān)。舉證責(zé)任，在舉證的意義上，由一方承擔(dān)，如果雙方都沒有提供任何證據(jù)，或沒有更多的證據(jù)，則會(huì)失敗。在案件開始時(shí)，這一責(zé)任將由實(shí)質(zhì)上主張確認(rèn)問題的一方承擔(dān)，但隨著證據(jù)的提出，這一責(zé)任可能在整個(gè)案件中不斷轉(zhuǎn)移，但也由于法律的推定，或法定要求，有時(shí)將權(quán)力、同意或合法理由的證明放在被告身上（如1961年道路交通法，第38條），或?qū)⒆C明責(zé)任放在被告身上（如雇主為解雇提供理由：1977年不公平解雇法）一些愛爾蘭案例法將表明，舉證責(zé)任原則不僅在刑事案件中，而且在民事案件中都體現(xiàn)了對(duì)被告的無(wú)罪推定，并將表明該推定不僅是愛爾蘭憲法的規(guī)定，而且是2003年《歐洲共同體人權(quán)法案》的規(guī)定。該推定可以根據(jù)案件的情況或任何法規(guī)的措辭來(lái)改變。應(yīng)該注意的是，法律上的舉證責(zé)任不應(yīng)該被證據(jù)上的舉證責(zé)任所誤導(dǎo)，證據(jù)上的舉證責(zé)任可以而且經(jīng)常轉(zhuǎn)移到被告身上，這一原則在愛爾蘭法律中是可以接受的，隨后在國(guó)際法中也是如此。這兩種情況都必須保持 "公平審判 "和 "程序 "的原則。
 

　　民事程序

　　沒收犯罪所得的程序，這種性質(zhì)可以在一個(gè)人被定罪為 "企業(yè)犯罪 "或 "表列罪行 "后提供給檢方。或者，它也可以采取獨(dú)立于任何刑事犯罪的民事程序的形式。就販毒罪而言，戴爾委員會(huì)建議對(duì) "任何被執(zhí)法機(jī)構(gòu)懷疑從事販毒且無(wú)法證明其通過合法手段獲得資產(chǎn)的人 "適用一項(xiàng)規(guī)定。立法可以規(guī)定，證明特定物品是無(wú)辜獲得的責(zé)任由被告承擔(dān)。或者，把責(zé)任放在申請(qǐng)這種命令的人身上，他們大概必須滿足適用于民事訴訟的較低標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)可能性的權(quán)衡進(jìn)行證明。在這種性質(zhì)的沒收程序中，這似乎是適當(dāng)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，盡管這個(gè)問題并非沒有疑問。

　　如果憲法的規(guī)定旨在將反駁犯罪的責(zé)任放在債務(wù)人身上。正如最高法院在Hardy訴愛爾蘭案中所承認(rèn)的那樣，"關(guān)于在適當(dāng)?shù)姆沙绦蛑羞M(jìn)行審判的既定刑法判例 "適用于法定罪行，其后果如下，正如Hederman J.在第565頁(yè)所認(rèn)為的那樣。"它保護(hù)無(wú)罪推定；它要求控方應(yīng)在沒有任何合理懷疑的情況下證明其案件；但它并不禁止在案件審理過程中，一旦確定了某些事實(shí)，就不得從這些事實(shí)中進(jìn)行推論，我認(rèn)為這包括甚至通過文件證據(jù)進(jìn)行推論的權(quán)利。然而，保留的是一項(xiàng)基本要求，即在審判結(jié)束后，在作出判決之前，控方必須表明它已證明其案件沒有任何合理的懷疑。
 

　　雖然這種性質(zhì)的民事程序本身就存在嚴(yán)重的憲法困難。法院將在沒有定罪或證據(jù)的情況下，根據(jù)犯罪活動(dòng)的指控來(lái)剝奪某人的財(cái)產(chǎn)。圍繞刑事審判導(dǎo)致沒收的程序性保障在民事訴訟中是不存在的。正如在Gilligan v Criminal Assets Bureau案中所看到的，最高法院認(rèn)為"2006年《犯罪所得法》的規(guī)定要求被告證明該財(cái)產(chǎn)不是犯罪所得是符合憲法的，被告處于獨(dú)特的地位來(lái)說(shuō)明它"。在最近的一個(gè)案例中，根據(jù) "誰(shuí)主張誰(shuí)舉證 "的原則，民事案件中的責(zé)任已經(jīng)從被告轉(zhuǎn)移到起訴方。正如在民事案件中的概率權(quán)衡一樣，在Mc Cann -v- Monahan地區(qū)法院法官和其他人的案件中，起訴方必須證明沒有合理的懷疑，Lafoy法官認(rèn)為。"舉證責(zé)任實(shí)際上是強(qiáng)加給債務(wù)人的，證明不付款不是由于他或她故意拒絕或有過失的疏忽，因此，債權(quán)人沒有責(zé)任證明不付款不是由于債務(wù)人缺乏手段或無(wú)力支付。這種責(zé)任應(yīng)該由債權(quán)人承擔(dān)，只有通過適用刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑的證明，才能解除這種責(zé)任。......反駁拖欠分期付款不是由于他故意拒絕或有過失的責(zé)任，如果是這樣，(b)和(c)段是否可以被解釋為由債權(quán)人承擔(dān)證明故意拒絕或有過失的責(zé)任"。
 

　　事實(shí)證明，即使在民事案件中，立法的措辭也會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但這一原則只適用于民事案件中指控有犯罪因素的情況。正如最高法院在Abbey films v Attorney General一案中所指出的，Kenny J.在第170頁(yè)的口述中認(rèn)為。"在高等法院的聲明訴訟中，抵制進(jìn)入（或不遵守要求）的人有責(zé)任證明，由于公共利益的需要，審查員沒有理由行使賦予他的權(quán)力。. 既然立法機(jī)構(gòu)可以在刑事訴訟中對(duì)被告施加責(zé)任，以確定一個(gè)有限的和特定的事項(xiàng)，那么，即使這與刑事訴訟有關(guān)，也可以在民事訴訟中施加這種責(zé)任。這并不是讓被告承擔(dān)一般的責(zé)任來(lái)證明對(duì)他的指控是無(wú)罪的例子。該條只是讓適用該條的人能夠通過證明出于公共利益的需要，審查員沒有理由行使該條賦予他的權(quán)力來(lái)抵制起訴。因此，這并不違反他在憲法下的任何個(gè)人權(quán)利"。
 

　　在其他學(xué)科的民事訴訟中，如果沒有顯示出犯罪行為，比如在侵權(quán)訴訟中，一般的規(guī)則是原告必須證明侵權(quán)行為的所有成分，而不是由被告方來(lái)證明什么。因此，在過失訴訟中，原告必須證明：注意的義務(wù)、違反該義務(wù)、損害和因果關(guān)系。歸責(zé)原則可能會(huì)自動(dòng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上，以證明他在過失訴訟中采取了合理的注意。"公平聽證 "的權(quán)利是適用于民事案件的另一個(gè)概念，與適用于刑事案件的概念不同。正如歐洲人權(quán)法院在Dombo Beheer B.V v. The Netherlands案中所說(shuō)的那樣"締約國(guó)在處理涉及民事權(quán)利和義務(wù)的民事案件時(shí)，比處理刑事案件時(shí)有更大的自由度。正如該學(xué)說(shuō)所中肯地指出的。"盡管第6(3)條所列的某些保障原則上可能是民事和刑事案件中 "公平聽證 "的固有內(nèi)容，但它們?cè)诿袷略V訟中的適用嚴(yán)格程度或方式可能與刑事訴訟不盡相同。在刑事和民事案件中，諸如出庭權(quán)和 "權(quán)利平等 "等權(quán)利也是如此，這些權(quán)利完全來(lái)自于第6條第1款。因此，我們建議仔細(xì)研究斯特拉斯堡判例法的某些例子，以劃定《公約》機(jī)關(guān)在民事案件中對(duì) "公平聽證 "問題提供保護(hù)的限度。歐洲法院在這個(gè)問題上的傳統(tǒng)做法是，包含程序性保障的第6條，并不是為了成為審查國(guó)家法官?zèng)Q定案件的事實(shí)和實(shí)體法的法律基礎(chǔ)。歐洲法院不是一個(gè) "四審 "法院，被要求根據(jù)第6條重新審查案件的是非曲直或適用的國(guó)內(nèi)法的解釋。法院只審查與程序有關(guān)的錯(cuò)誤，遵循 "程序性 "錯(cuò)誤，而不是 "司法性 "錯(cuò)誤。

　　刑事訴訟

　　在美國(guó)，無(wú)罪推定是第14修正案的正當(dāng)程序條款的一部分，并在刑事訴訟中得到嚴(yán)格遵守。在加拿大最近的一個(gè)案件Oakes中，一項(xiàng)法定條款規(guī)定被告有責(zé)任證明他或她不是以販賣為目的而持有毒品，該條款被認(rèn)為違反了《權(quán)利憲章》所保障的無(wú)罪推定原則。盡管法院（在第229頁(yè)）指出，"保護(hù)我們的社會(huì)不受毒品販運(yùn)影響的目標(biāo)......是一個(gè)足夠重要的目標(biāo)，在某些情況下有理由推翻憲法保護(hù)的權(quán)利或自由"，但第8條中的責(zé)任轉(zhuǎn)移推定沒有滿足 "相稱性測(cè)試"，即與目標(biāo)有合理的聯(lián)系，并盡可能地減少對(duì)有關(guān)權(quán)利的損害。
 

　　最近，科斯特洛法官在Donal O'Leary訴總檢察長(zhǎng)一案中考慮了這一問題，該案涉及1939年《危害國(guó)家罪法》第24條和1972年《危害國(guó)家罪（修正）法》第3（2）條的合憲性問題。其中第一條規(guī)定，如果一個(gè)人被指控為非法組織的成員，在他身上或在他擁有或占用的房舍中發(fā)現(xiàn)與該組織有關(guān)的有罪文件，并令法庭滿意的證據(jù)將成為他是成員的證據(jù)，直到相反的證據(jù)被證明。第二條規(guī)定，就同一指控而言，如果愛爾蘭警察署的特定官員在提供證據(jù)時(shí)說(shuō)，他相信被告在某一重要時(shí)間是一名成員，則該聲明將成為他是該成員的證據(jù)。原告被指控是這樣一個(gè)成員，他代表原告爭(zhēng)辯說(shuō)，這些條款是違憲的，因?yàn)樗鼈儎儕Z了被告的無(wú)罪推定權(quán)。科斯特洛法官說(shuō)，他對(duì)憲法的解釋沒有什么困難，因?yàn)閼椃ㄙx予每個(gè)刑事審判中的每個(gè)被告 "受憲法保護(hù)的無(wú)罪推定的權(quán)利"。這位博學(xué)的法官指出，無(wú)罪推定作為一項(xiàng)基本人權(quán)得到了廣泛的認(rèn)可，他說(shuō)，不按照無(wú)罪推定進(jìn)行的審判，從表面上看，就是沒有按照憲法第38條的要求 "在適當(dāng)?shù)姆沙绦蛑?"進(jìn)行。然而，在本案中，他的結(jié)論是，被指責(zé)的立法并沒有取消無(wú)罪推定。Oakes案被區(qū)分開來(lái)，理由是該案的條款完全不同。
 

　　2003年《歐洲人權(quán)法案》規(guī)定的無(wú)罪推定 第6(2)條提到無(wú)罪推定是進(jìn)行刑事審判的首要程序性保障：法院不得在假設(shè)被告實(shí)施了被指控的行為的基礎(chǔ)上進(jìn)行審判。被告人無(wú)罪推定對(duì)于取證過程至關(guān)重要，因?yàn)樗鼘⑴e證責(zé)任放在了控方身上，并允許被告人從懷疑中獲益。斯特拉斯堡法院作出的第100項(xiàng)判決，起源于一個(gè)維也納屠夫根據(jù)奧地利食品衛(wèi)生法被定罪的申訴。奧地利的定罪法院任命了為食品衛(wèi)生檢查員（即檢察官）起草報(bào)告的同一個(gè)人作為專家，該報(bào)告啟動(dòng)了對(duì)投訴人的刑事訴訟。斯特拉斯堡法院提到了公平審判概念中固有的權(quán)利平等原則。法院認(rèn)為，控方和辯方受到了不平等待遇，因此存在不公平的審理。在刑事訴訟中，"權(quán)利平等 "原則的含義是，被告必須有 "合理的機(jī)會(huì)，在不使其相對(duì)于[檢方]處于實(shí)質(zhì)性不利地位的條件下向法院陳述其案件"。
 

　　第六條第1款規(guī)定的證據(jù)并不要求采用任何特定的證據(jù)規(guī)則：這是國(guó)內(nèi)法的問題。精神病的辯護(hù)是例外情況之一，在這種情況下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到主張這種辯護(hù)的被告身上。在普通法中，在McNaughten案[1843]中，控方無(wú)權(quán)反駁這一辯護(hù)，這一原則在AG訴Boylan案中得到了認(rèn)可。現(xiàn)在，在向陪審團(tuán)提出指控時(shí)，博學(xué)的法官引導(dǎo)陪審團(tuán)特別注意三位醫(yī)生的證據(jù)，他對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行了非常詳細(xì)的處理，本法庭確信，這些證據(jù)和代表被告提出的案件已經(jīng)非常充分和公正地?cái)[在了陪審團(tuán)面前。但有人爭(zhēng)辯說(shuō)，法官誤導(dǎo)了陪審團(tuán)，讓他們?cè)诖_定被告在有關(guān)夜晚是否精神錯(cuò)亂時(shí)適用的測(cè)試。法官根據(jù)所謂的 "麥克諾頓案的規(guī)則 "指導(dǎo)陪審團(tuán)。McNaughton's Case "中的規(guī)則，即為了確立精神錯(cuò)亂的辯護(hù)理由，必須證明在實(shí)施該行為時(shí)，被告因精神疾病而存在理性缺陷，以至于他不知道他所實(shí)施的行為的性質(zhì)和質(zhì)量，或者，如果他知道，他不知道他所做的是錯(cuò)誤的。法官就這一問題給出的指示是這樣的。
 

　　"先生們，我告訴過你們，證明犯罪的責(zé)任在國(guó)家，但精神錯(cuò)亂是一個(gè)辯護(hù)問題，而證明的責(zé)任在被告身上。國(guó)家必須證明犯罪事實(shí)，但在以精神錯(cuò)亂為辯護(hù)理由時(shí)，必須由被告來(lái)證明，而且必須證明得讓你們滿意。當(dāng)你們考慮精神錯(cuò)亂的問題時(shí)，你們當(dāng)然要考慮被告在實(shí)施這一行為時(shí)的心理狀態(tài)。而且，先生們，當(dāng)我告訴你們，舉證的責(zé)任在被告身上，他必須證明這個(gè)辯護(hù)理由讓你們滿意。"
 

　　結(jié)論

　　考慮到《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）。歐洲人權(quán)公約》第6（2）條規(guī)定。"每一個(gè)被指控犯有刑事罪的人在被依法證明有罪之前都應(yīng)被推定為無(wú)罪"。現(xiàn)在，2003年《人權(quán)法》在愛爾蘭生效，法院有權(quán)宣布立法條款與《公約》規(guī)定的權(quán)利不一致，并與《愛爾蘭憲法》保持一致，《歐洲人權(quán)公約》第6條與1937年的BUNREACHT NA hÉIREANN第34、38和40條一致。參照《歐洲人權(quán)公約》第6條的斯特拉斯堡案例法對(duì)愛爾蘭的法律傳統(tǒng)并不陌生。然而，在英國(guó)，如果不對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行一些調(diào)整，就不能簡(jiǎn)單地將《歐洲人權(quán)公約》第6條納入關(guān)于刑事訴訟的國(guó)內(nèi)法。因此，基本結(jié)論是，將2003年《歐洲人權(quán)法案》引入愛爾蘭法律，無(wú)論在原則上還是在實(shí)踐中，都不會(huì)給愛爾蘭法院帶來(lái)任何巨大困難。正如人權(quán)委員會(huì)在第13號(hào)一般性意見中所指出的，無(wú)罪推定原則意味著。"控方對(duì)指控負(fù)有舉證責(zé)任，而被告則享有懷疑的好處。在指控被證明無(wú)合理懷疑之前，不能推定有罪。此外，無(wú)罪推定意味著有權(quán)利按照這一原則受到對(duì)待。因此，所有公共當(dāng)局都有責(zé)任避免對(duì)審判結(jié)果作出預(yù)判"。在結(jié)束這篇關(guān)于 "無(wú)罪推定 "的論文時(shí)，已經(jīng)闡述了歷史和當(dāng)前的原則，而對(duì)被告的保障和規(guī)定則原則上得到了嚴(yán)格遵守。  深圳律師事務(wù)所