“清算義務(wù)人不及時(shí)履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，其中隱含兩種責(zé)任。一是清算義務(wù)人在法人有終止事由時(shí)，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)清算程序；二是清算義務(wù)人不履行、完全履行或者疏忽履行清算義務(wù)，給相關(guān)權(quán)利人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。深圳企業(yè)法律顧問告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　清算責(zé)任是法律所賦予的對(duì)個(gè)人或組織進(jìn)行清算的法定義務(wù)。原主辦單位不履行、不完全履行或者緩慢履行清算義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任。

　　一、清算責(zé)任的法律性質(zhì)——債權(quán)侵權(quán)責(zé)任

　　目前，學(xué)術(shù)界對(duì)清算責(zé)任的法律性質(zhì)有兩種不同的理解:債權(quán)侵害說和公司人格否認(rèn)說。筆者認(rèn)為第一種理論更為合理，理由如下:第一，第三人侵害債權(quán)制度是合同法與侵權(quán)責(zé)任法交融的新產(chǎn)物，已被納入侵權(quán)保護(hù)體系。《民法典侵權(quán)責(zé)任法》第一百六十五條規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其中“民事權(quán)益”包括債權(quán)。

　　其次，清算義務(wù)人的責(zé)任主要基于消極行為，包括不履行、延遲履行或不積極履行清算義務(wù)，債權(quán)侵害說在這里有更大的適用空間；第三，公司法人人格否認(rèn)制度的主體僅為公司股東，但清算義務(wù)人的主體不限于股東，無論是公司法還是其他特別法都有規(guī)定。

　　例如，《事業(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第五十二條規(guī)定，事業(yè)單位申請(qǐng)注銷登記前，其主辦單位和其他有關(guān)機(jī)關(guān)有義務(wù)成立清算組織，完成清算工作。因此，從適用空間和制度解釋來看，將清算責(zé)任的法律性質(zhì)認(rèn)定為債權(quán)侵權(quán)責(zé)任更為合理。

　　二、清算義務(wù)人的過錯(cuò)進(jìn)行判定——重大技術(shù)過失

　　債權(quán)損害應(yīng)以行為人有過錯(cuò)為前提，過錯(cuò)的判斷不僅應(yīng)包括故意過錯(cuò)，還應(yīng)包括重大過錯(cuò)，即嚴(yán)重違反一般注意義務(wù)。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在主觀惡性的不同程度上，第三人對(duì)債權(quán)消滅或難以實(shí)現(xiàn)的結(jié)果故意采取追求或放任的態(tài)度時(shí)，主觀惡性更強(qiáng)，嚴(yán)重過失時(shí)主觀惡性較弱，不希望債權(quán)消滅或難以實(shí)現(xiàn)。

　　因此，第三者的過失致死構(gòu)成申索侵權(quán)責(zé)任的過失元素的條件相對(duì)較為寬松。正如馮巴爾斯所說，如果演員在交易中不合理地忽視了應(yīng)有的注意。

　　未能采取任何人在特定情況下都會(huì)采取的措施反映了嚴(yán)重的不贊成(漠不關(guān)心)，即未能考慮極其簡單和直接的問題、特別的錯(cuò)誤、未能發(fā)揮一個(gè)普通人通常會(huì)發(fā)揮的注意力，以及以道德上應(yīng)受譴責(zé)的方式明顯和實(shí)質(zhì)性地偏離有效性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成重大疏忽。

　　當(dāng)法律規(guī)定了第三人的注意義務(wù)時(shí)，第三人應(yīng)當(dāng)明確自己的義務(wù)，并依法履行。遲延履行或者不履行，給他人造成重大損害的，屬于重大過失，清算義務(wù)人未嚴(yán)格履行清算責(zé)任的，構(gòu)成重大過失。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，重大過失要件的證明關(guān)鍵在于注意義務(wù)的判斷。第三人是否盡到注意義務(wù)，需要與案件相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域一般工作人員的專業(yè)水平緊密結(jié)合，債權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)過高的舉證責(zé)任。

　　具體到本案，債權(quán)人已初步證明原主辦單位在嚴(yán)格履行清算責(zé)任前同意撤銷該機(jī)構(gòu)登記，即應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已完成舉證責(zé)任。清算義務(wù)人不能證明自己嚴(yán)格履行了清算義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　三、清算義務(wù)人的責(zé)任方式——非實(shí)際連帶責(zé)任

　　綜合以上分析，本案中，工傷職工對(duì)繼承人享有合法債權(quán)，事業(yè)單位原舉辦者作為清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)知悉其法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過督促成立清算組、全面清理單位財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)、編制財(cái)產(chǎn)目錄和債權(quán)債務(wù)清單等方式知悉合法債權(quán)。其拖延履行上述法定義務(wù)，即同意該機(jī)構(gòu)辦理注銷登記手續(xù)，構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　但是，深圳企業(yè)法律顧問認(rèn)為，重整單位喪失清償能力和繼承人不積極清償相應(yīng)債務(wù)是阻礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的直接原因，而清算義務(wù)人怠于履行清算責(zé)任是導(dǎo)致債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的間接原因。兩者都不是真正的連帶責(zé)任。