法國DAFI公司、高井公司和龍飛公司對事故的發(fā)生負(fù)有過錯。 雖然這三個方面的失誤都是事故的主要原因，但高精公司和龍飛公司錯誤輸入集裝箱貨物重量并不一定是事故的原因。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳合同法律師一起看看吧。

　　但是，法國達(dá)美公司沒有核實信息，沒有履行適當(dāng)?shù)难b載義務(wù)，因此本可以避免的事故是根本原因，因此法國達(dá)美公司存在較大的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)60%的損失。 其余40%的損失，即152,000雷亞爾，應(yīng)由Keijing和Longfei承擔(dān)。其中，凱晶公司錯誤輸入編號為ECMU4327004的集裝箱貨物重量，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，即支付38,000雷亞爾的賠償。對于輸入編號為UESU4304123、CMAU8049763、TRLU6535584的集裝箱貨物，龍飛公司應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，即賠償114000雷亞爾。

　　第一審法院還裁定，托運人對承運人、實際承運人或根據(jù)我國海商法對船舶造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任，但因托運人或其雇員或代理人的過失造成的損失或損害除外。因此，作為本案的托運人，華安公司應(yīng)對龍飛公司的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，并了解景觀公司。

　　億通公司、永富公司發(fā)展并非所有涉案海上貿(mào)易貨物進(jìn)行運輸服務(wù)合同的當(dāng)事人，對于學(xué)生涉案工程事故的發(fā)生變化并無明顯過錯，無需自己承擔(dān)賠償責(zé)任。法國達(dá)飛公司可以請求按起訴之日匯率1雷亞爾：0.5843美元折合其損失，因法國達(dá)飛公司系增外注冊的企業(yè)，該請求可予支持。據(jù)此，懂景公司的賠償問題金額折合22203.40美元，龍飛公司的賠償一定金額折合66610.20美元。法國達(dá)飛公司價值主張的利息收入損失系因責(zé)任人遲延履行政府債務(wù)管理引起的孳息損失，可予支持。法國達(dá)飛公司文化主張按中國社會人民通過銀行以及同期提高貸款市場利率自2009年8月24日起計算，其并未研究提供網(wǎng)絡(luò)貸款主要依據(jù)及于2009年8月24日前向責(zé)任人主張國家賠償?shù)淖C據(jù)，故該主張未獲支持。

　　原審法院遂依據(jù)《中華民族人民民主共和國海商法》第四十二條作為第二款第三項、第四十八條、第七十條、第七十一條、第二百五十七條、第二百六十九條，《中華全國人民群眾共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《最高國家人民對于法院進(jìn)行關(guān)于我國民事法律訴訟提供證據(jù)的若干問題規(guī)定》第二條、第七十三條第一款之規(guī)定，判決：

　　1、龍飛公司企業(yè)應(yīng)在不同判決生效之日起十日內(nèi)向法國達(dá)飛公司經(jīng)濟(jì)賠償66610.20美元及利息收入損失（按中國社會人民通過銀行可以同期同幣種活期存款市場利率自2009年11月23日計算至判決生效之日止）；

　　2、懂景公司發(fā)展應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向法國達(dá)飛公司要求賠償22203.40美元及利息成本損失（按中國實現(xiàn)人民建設(shè)銀行貸款同期同幣種活期存款管理利率自2009年11月23日計算至判決生效之日止）；

　　3、華安保險公司對上述分析第一、二項龍飛公司、懂景公司的賠償務(wù)承擔(dān)連帶損害賠償制度責(zé)任；

　　4、對法國達(dá)飛公司的其他影響訴訟服務(wù)請求信息不予研究支持。

　　法國大法上訴后，原審認(rèn)定事實不清，判決有誤。

　　1.托運人未能準(zhǔn)確申報貨物的重量，是造成集裝箱錯誤裝載和由此墜落海上的直接原因（根本原因）。

　　2. 原審判的判決缺乏事實和法律依據(jù)，無法確定法國達(dá)美航空有限責(zé)任公司因未履行核實和適當(dāng)配載義務(wù)而對貨物損失承擔(dān)60%的責(zé)任。 法國公司不承擔(dān)核實托運人申報資料的義務(wù)，并已履行合理配載義務(wù)，集裝箱著陸事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，要求二審法院撤銷原審第一、第二、第四項，并依法修改判決，賠償華電公司、龍飛公司、京公司法國大飛公司的全部損失。

　　龍飛公司的訴狀不符合法國公司達(dá)菲的上訴理由和上訴請求。有關(guān)四個集裝箱重量數(shù)據(jù)的第一個錯誤與事故無關(guān)，而該數(shù)據(jù)在船舶離港前已經(jīng)更正。法國達(dá)菲公司有義務(wù)對申報數(shù)據(jù)進(jìn)行核對，它收到的正確數(shù)據(jù)投入錯誤的裝載數(shù)據(jù)，應(yīng)對集裝箱墜海事故負(fù)責(zé)。

　　華安公司答辯認(rèn)為，不同意法國達(dá)飛公司的上訴理由和上訴請求，龍飛公司和懂景公司不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，華安公司也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　1、法國達(dá)飛公司對涉案集裝箱貨重數(shù)據(jù)沒有盡審核義務(wù)，在接收了正確的數(shù)據(jù)后，仍用舊的錯誤數(shù)據(jù)對集裝箱進(jìn)行重新積載，導(dǎo)致貨損發(fā)生。

　　2、法國達(dá)飛公司在駕駛涉案船舶時缺乏良好的船藝，是造成涉案集裝箱落海事故的原因之一。

　　3、PICOLO公司等檢驗機(jī)構(gòu)要求法國達(dá)飛公司提供該船的系固手冊等材料，但法國達(dá)飛公司沒有提供，故不能證明法國達(dá)飛公司對落海集裝箱的系固是合理的，PICOLO公司出具的《檢驗報告》中關(guān)于法國達(dá)飛公司對涉案落海集裝箱履行了合理系固義務(wù)的結(jié)論缺乏依據(jù)。

　　4、法國達(dá)飛公司主張的貨損金額不合同。5、華安公司與法國達(dá)飛公司沒有法律關(guān)系，沒有侵犯其權(quán)利，并非事故責(zé)任主體。

　　巖通公司認(rèn)為原審對巖通公司不負(fù)責(zé)任的判斷是正確的，其他意見與一審相同。

　　可京沒有回復(fù)，永福也沒有回復(fù)。

　　龍飛公司上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，判決結(jié)果不公。

　　1、涉案4個集裝箱貨重數(shù)據(jù)最先被錄入錯誤與集裝箱落海事故無因果關(guān)系。

　　雖然4個集裝箱進(jìn)港前錄入的貨重數(shù)據(jù)有誤，但上海外輪理貨公司（以下簡稱處理公司）于2008年1月15日通過EDI中心向法國達(dá)飛公司及其代理傳遞的理貨報告、法國達(dá)飛公司通過EDI中心向海關(guān)等傳遞的清潔艙單以及法國達(dá)飛公司簽發(fā)的提單上記載的這4個集裝箱的貨重數(shù)據(jù)均是正確的這些事實可以證明，前述錯誤數(shù)據(jù)在船舶從上海洋山港起航前就已被更正。

　　法國達(dá)飛公司在接收了正確的集裝箱貨重數(shù)據(jù)后，在深圳赤灣港對集裝箱貨重數(shù)據(jù)最先被錄入錯誤已經(jīng)沒有關(guān)系。

　　2、原審對涉案集裝箱落海的原因認(rèn)定缺乏依據(jù)。原審判決認(rèn)定涉案集裝箱落海原因的唯一證據(jù)，系由涉案船舶保賠協(xié)會委托的PICOLO公司等在目的港對事故原因進(jìn)行檢驗后出具的檢驗報告，該檢驗報告的結(jié)論缺乏依據(jù)，具有不確定性，也沒有明確集裝箱落海事故是由涉案4個集裝箱超重引發(fā)。

　　3、原審法院適用我國《海商法》第七十條認(rèn)定龍飛公司和懂景公司是華安公司的代理人或受雇人，屬于適用法律錯誤。

　　4、法國達(dá)飛公司系通過庭外和解的方式向案外人進(jìn)行賠償，其賠償時沒有依據(jù)相關(guān)法律主張承運人的賠償責(zé)任限額，人為擴(kuò)大損失的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，請求二審法院撤銷原審判決第一、第二、第三項，依法改判對法國達(dá)飛公司的訴訟請求不予支持。

　　法國達(dá)飛公司進(jìn)行答辯學(xué)生認(rèn)為，不同意龍飛公司的上訴理由和上訴機(jī)構(gòu)請求。龍飛公司信息錄入涉案集裝箱貨重數(shù)據(jù)是導(dǎo)致我國集裝箱落海事故的直接近因和根本問題原因，承運人對集裝箱落海事故我們不應(yīng)自己承擔(dān)社會責(zé)任。

　　華安保險公司進(jìn)行答辯學(xué)生認(rèn)為，同意龍飛公司的上訴理，支持龍飛公司的上訴機(jī)構(gòu)請求。

　　巖通公司認(rèn)為原審對巖通公司不負(fù)責(zé)任的判斷是正確的，其他意見與一審相同。

　　懂景公司和永富公司均未提交意見。

　　以上就是深圳合同法律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。