本案是一起涉及債務(wù)清償和解協(xié)議違約金的訴訟案件。雙方在和解協(xié)議中約定了解除財(cái)產(chǎn)保全措施和違約責(zé)任，一方當(dāng)事人依約申請解除了保全措施，但另一方當(dāng)事人未能按照協(xié)議履行義務(wù)，引發(fā)了違約金的爭議。深圳合同糾紛律師帶您了解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　一、法律分析

　　和解協(xié)議的法律效力和解協(xié)議是一種民事糾紛解決方式，是當(dāng)事人在互相妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。和解協(xié)議經(jīng)過雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商并簽署，具有法律效力。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條的規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。

　　違約責(zé)任的約定和法律規(guī)定在和解協(xié)議中，雙方應(yīng)當(dāng)約定違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果合同沒有約定或者約定不明確，可以按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。

　　違約金的約定和減免在和解協(xié)議中，一般會約定違約金。違約金是當(dāng)事人為了保證協(xié)議的履行而約定的一種賠償方式，是一種民事制裁。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定違約金。違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)合理，并且不得超過合同約定的實(shí)際損失。

　　另外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以請求減免違約金，但需要符合以下條件：（1）雙方當(dāng)事人協(xié)商一致；（2）違約方在協(xié)商一致后，盡力履行合同；（3）減免后的違約金仍然能夠保障債權(quán)人的利益。

　　財(cái)產(chǎn)保全措施的解除和法律后果財(cái)產(chǎn)保全是一種保全措施，是民事訴訟中常用的一種手段。財(cái)產(chǎn)保全措施可以用于保護(hù)債權(quán)人的利益，但也需要考慮被保全財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的利益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全措施已經(jīng)沒有必要，可以向人民法院申請解除。如果人民法院認(rèn)為確實(shí)沒有必要，可以解除財(cái)產(chǎn)保全措施。解除財(cái)產(chǎn)保全措施之后，被保全財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以恢復(fù)對其財(cái)產(chǎn)的使用和處分權(quán)。

　　但是，如果解除財(cái)產(chǎn)保全措施后，保全的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被處分或者滅失，且該情況是保全人故意或者重大過失所致的，那么保全人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，如果被保全財(cái)產(chǎn)在解除保全措施后被處分或滅失，被保全人可以向保全人提出賠償要求。

　　三、本案的法律適用

　　在本案中，雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定了解除財(cái)產(chǎn)保全措施和違約責(zé)任，一方當(dāng)事人依約申請解除了保全措施，但另一方當(dāng)事人未能按照協(xié)議履行義務(wù)，引發(fā)了違約金的爭議。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律法規(guī)。

　　首先，和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商并簽署的，具有法律效力。因此，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定履行義務(wù)。一方當(dāng)事人申請解除保全措施是基于和解協(xié)議的約定，但另一方當(dāng)事人未能按照協(xié)議履行義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的責(zé)任。

　　其次，另一方當(dāng)事人請求減少違約金，但該請求不應(yīng)當(dāng)被支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定違約金，違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)合理，并且不得超過合同約定的實(shí)際損失。在本案中，違約金的數(shù)額是雙方在和解協(xié)議中約定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合理的。因此，另一方當(dāng)事人的請求不應(yīng)當(dāng)被支持。

　　四、本案的裁判結(jié)果及理由

　　根據(jù)以上分析，本案中另一方當(dāng)事人未能按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。另一方當(dāng)事人請求減少違約金的請求不應(yīng)當(dāng)被支持。因此，本案中應(yīng)當(dāng)支持一方當(dāng)事人的訴訟請求，要求另一方當(dāng)事人承擔(dān)違約金的責(zé)任。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百五十七條規(guī)定，判決書應(yīng)當(dāng)包括裁判結(jié)果、裁判理由和裁判時(shí)間等內(nèi)容。因此，在本案中，應(yīng)當(dāng)作出如下裁判：

　　裁判結(jié)果：駁回被告的訴訟請求，支持原告的訴訟請求。

　　裁判理由：雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定了解除財(cái)產(chǎn)保全措施和違約責(zé)任，一方當(dāng)事人依約申請解除了保全措施，但另一方當(dāng)事人未能按照協(xié)議履行義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。另一方當(dāng)事人請求減少違約金的請求不應(yīng)當(dāng)被支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的責(zé)任。

　　裁判時(shí)間：本判決為終審判決，自公告之日起生效。

　　五、結(jié)論

　　深圳合同糾紛律師提醒大家，本案中，雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定了解除財(cái)產(chǎn)保全措施和違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請解除了保全措施，但另一方當(dāng)事人未能按照協(xié)議履行義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。另一方當(dāng)事人請求減少違約金的請求不應(yīng)當(dāng)被支持。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的責(zé)任。因此，本案中應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求，要求被告承擔(dān)違約金的責(zé)任。