王某某與尹某1990年1月登記進(jìn)行結(jié)婚（雙方均系再婚），1993年生育一子。2000年7月因尹某經(jīng)常以自己工作忙為由信息不回家居住，王某某對(duì)尹某在外的交往能力產(chǎn)生一種懷疑。深圳離婚律師為您解答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　雙方可以約定如尹某晚上我們十二時(shí)至一個(gè)凌晨七時(shí)不回家居住，每一小時(shí)實(shí)際支付“空床費(fèi)”100元。事后管理由于尹某不回家居住，雙方企業(yè)經(jīng)常容易發(fā)生矛盾糾紛，尹某共計(jì)向王某出具了欠其“空床費(fèi)”4000元的欠條。

　　2004年2月15日，王某被尹某打傷，在重慶市建設(shè)醫(yī)院接受治療。診斷為: 輕度顱腦損傷，頭皮血腫，左中指皮膚撕裂，右胸軟組織挫傷，鼻骨骨折。住院9天，醫(yī)療費(fèi)用1140、30元。

　　王某起訴要求離婚，要求法院將夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部判給他，并要求尹某支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)3630元、婚內(nèi)過(guò)失賠償金5萬(wàn)元、精神損害賠償金2萬(wàn)元、“空床費(fèi)”4000元。尹對(duì)此并不認(rèn)可，認(rèn)為王某的傷不是他的傷，是王某的自傷，但他并未提供證據(jù)予以證明。雙方各持己見(jiàn)，但談判失敗。

　　一審法院在聽(tīng)說(shuō)王某和尹某夫妻感情破裂后，應(yīng)允許離婚。王某某認(rèn)為尹某對(duì)其實(shí)施家暴并有第三者，要求尹某賠償，因王某某提供的證據(jù)不能證明尹某有第三者，而王某某提供的病歷、處方等證實(shí)其系被尹某所傷。尹某對(duì)王某某實(shí)施家暴是事實(shí)。

　　由于企業(yè)雙方未離婚之前，其收入成本支出均視為一個(gè)共同的，尹某有過(guò)錯(cuò)，可在進(jìn)行處理以及財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)王某某適當(dāng)照顧。王某提出的4000元“空床費(fèi)”屬于精神損害賠償范疇，因尹某對(duì)王某實(shí)施家庭暴力，可以要求作為精神損害賠償。

　　西南證券公司聯(lián)名存款有21000元股份和15000元單位股份。雙方有權(quán)分割共同財(cái)產(chǎn)和共同存款。尹某雖然有過(guò)錯(cuò)，但需要撫養(yǎng)孩子，可以少拿分。因此判斷如下:準(zhǔn)許王與尹離婚；尹某支付王某某精神損害撫慰金4000元；駁回王的其他訴訟請(qǐng)求。

　　王某某不服一審判決，提起上訴，稱(chēng):原審夫妻共同財(cái)產(chǎn)中有2、1萬(wàn)元存款在證券公司，已經(jīng)取出用于家庭共同生活，不屬實(shí)；因尹某導(dǎo)致夫妻感情破裂，請(qǐng)求判決夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸本人所有；要求尹賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)3650元、婚內(nèi)過(guò)失賠償金5萬(wàn)元、精神損害賠償金2萬(wàn)元及 "空床費(fèi) " 4000元。

　　二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某與尹某雖系自主選擇婚姻，但由于婚后尹某缺乏一個(gè)家庭教育觀念，從2003年7月后我們經(jīng)常不回家居住，且多次打傷王某某，導(dǎo)致我國(guó)夫妻之間感情進(jìn)行徹底破裂。現(xiàn)王某某公司要求自己離婚，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　王提出的“空床費(fèi)”是4000元，因?yàn)檫@個(gè)費(fèi)用是指王和尹某約定在婚姻關(guān)系中一方不陪伴，另一方給予的賠償費(fèi)，這個(gè)協(xié)議名為“空床費(fèi)”，實(shí)際上是一個(gè)賠償費(fèi)，這是雙方的真實(shí)意圖，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)該是一個(gè)有效的協(xié)議，應(yīng)該得到法律的支持。

　　王某某提出了婚內(nèi)過(guò)失賠償和醫(yī)療賠償?shù)膯?wèn)題。因尹某打傷王某某，尹某主張王某某系自殘所致，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明。故應(yīng)認(rèn)定尹某對(duì)王某某實(shí)施家庭暴力。王某某要求尹某賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王某某主張其在證券公司的存款21000元已全部用完，但其未提供證據(jù)證明該筆費(fèi)用用于雙方共同生活，故該請(qǐng)求不能成立。

　　至于我們共同進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的分割技術(shù)問(wèn)題，鑒于婚生子由尹某撫養(yǎng)，且原審法院判決對(duì)共同管理財(cái)產(chǎn)的處理方式并無(wú)不當(dāng)，該項(xiàng)判決應(yīng)予維持。王某某訴尹某離婚案爭(zhēng)議可以最大的問(wèn)題是：王某某公司主張的4000元“空床費(fèi)”是否應(yīng)得到人民法院的支持。

　　深圳離婚律師注意到，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院將“空床費(fèi)”納入精神損失賠償范圍，直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)協(xié)議無(wú)效，這樣的判決看來(lái)是安全的。終審判決承認(rèn)“空床費(fèi)”協(xié)議的有效性，相當(dāng)于體現(xiàn)了民法上的“意思自治”原則，強(qiáng)調(diào)了民法上的“法律是合法的，沒(méi)有限制”原則。