父母婚后的出資，在未明確表示出資性質(zhì)的情況下，應(yīng)視為對夫妻雙方的贈(zèng)與。2013年5月10日，陳某與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房銷售合同》 ，同意陳某購買該公司開發(fā)的一家商鋪，首付75、5萬元。2013年5月9日，陳的父親陳將首付款存入房地產(chǎn)公司的賬戶。深圳離婚律師為您講講有關(guān)的內(nèi)容。

　　2015年5月7日，該房屋登記為陳某和妻子胡共同所有。最近，陳有一個(gè)矛盾的分居生活。2016年3月1日，陳向陳了一張欠條，要求他支付房子的首付款，稱首付款為75、5萬元。2016年4月1日，陳起訴法院，要求法院命令陳和胡士泰連本帶息償還75、5萬元貸款。

　　江蘇省泗陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳為、胡某某購買房屋出資。該出資是借款還是贈(zèng)與，陳未提供證據(jù)證明其真實(shí)意思表示，但將涉案房屋登記在和胡某某名下應(yīng)視為對、胡某某的贈(zèng)與。父母出資是貸款還是贈(zèng)與，應(yīng)在出資時(shí)注明。本案中，在與胡疏遠(yuǎn)、分離的情況下，向陳出具借條，既不符合常理，也可能損害胡的利益。他駁回了陳的訴訟請求。

　　本案系江蘇省高級管理人民對于法院可以發(fā)布2016年江蘇法院家事審判十大典型應(yīng)用案例之九。但是父母花了一輩子的時(shí)間來支付巨額的住房費(fèi)用，不回來真的是一種浪費(fèi)嗎？其實(shí)也未必。在檢索案例的過程中，筆者還發(fā)現(xiàn)全國對“出資”的定義并不統(tǒng)一。除了法律的規(guī)定，法院在判決過程中還會(huì)結(jié)合全案證據(jù)，考慮公序良俗的法律效力。

　　高某、羅某民間借貸糾紛，張是張的父母。張和高于2017年7月7日登記結(jié)婚。2017年11月2日，羅某將10萬元現(xiàn)金交給張某，張某在收到錢后當(dāng)天將11萬元存入自己的銀行賬戶，同日以高某名義注冊購買的凱迪拉克小型車交給浙江康源汽車銷售服務(wù)有限公司支付9、8萬元定金。

　　2017年12月23日，一個(gè)名叫羅的男子向浙江德廣房地產(chǎn)有限公司支付了1109263元，在杭州蕭山區(qū)買了一套房子。據(jù)此，張小某和高某于2018年1月5日就上述房屋與浙江德光房地產(chǎn)有限公司簽訂了《浙江省商品房銷售合同》1。2019年11月8日，羅某向一審法院提起訴訟。

　　一審法院可以認(rèn)為，雖然《最高人民對于法院進(jìn)行關(guān)于企業(yè)適用〈中華民族人民共和國婚姻法〉若干重大問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻關(guān)系雙方的贈(zèng)與，但父母應(yīng)該明確學(xué)生表示贈(zèng)與一方的除外。但這一制度規(guī)定的前提應(yīng)首先我們尊重自己父母教育子女間對出資行為主義性質(zhì)的約定，只有在沒有一個(gè)約定或約定不明時(shí)，才涉及到了父母出資行為不同性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與的問題。

　　在這種情況下，在涉及車、房、張小某、高登記結(jié)婚的購房案中，經(jīng)濟(jì)條件有限，再加上當(dāng)時(shí)高房價(jià)的影響等等，作為張小某的母親和高的婆母，羅幫助購買汽車和房子是人的天性，但高不相信羅的投資是合理的，應(yīng)該知道，作為母親的羅不需要對張小某成年后繼續(xù)無條件支付費(fèi)用負(fù)責(zé)，這是沒有法律依據(jù)的。

　　因此，如果羅當(dāng)時(shí)沒有明確表示自己的貢獻(xiàn)，應(yīng)該認(rèn)為羅借給張小某和高的臨時(shí)資金是基于母子倆的感情，其目的是為了幫助張小某、高改善生活條件，作為子女應(yīng)該承擔(dān)的還款義務(wù)。因此，羅某的貢獻(xiàn)不一定被認(rèn)為是贈(zèng)與。

　　二審法院認(rèn)為，在父母出資時(shí)沒有明確表示出資是贈(zèng)與的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出資是對子女的臨時(shí)資金借貸，目的是幫助子女渡過經(jīng)濟(jì)難關(guān)，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。案件二審終于駁回上訴，維持原判，認(rèn)定父母的“供款”屬于貸款性質(zhì)，支持原告的訴求。本案發(fā)生在民法典生效之前，故適用婚姻法司法解釋二的相關(guān)規(guī)定。

　　深圳離婚律師認(rèn)為，本案判決要旨與《民法典》中關(guān)于婚姻的司法解釋不謀而合，考慮到雙方對金錢性質(zhì)的認(rèn)定。值得我們注意的是，《婚姻編司法進(jìn)行解釋》似乎將“出資款”定性研究為了“贈(zèng)與”，但若仔細(xì)認(rèn)真研讀相關(guān)法條明確規(guī)定問題實(shí)則不然。筆者也更傾向于將“出資款”認(rèn)定為“借款”。