案件簡介　　

       一九九九年四月二十八日邱某與張某結(jié)婚，2017年7月10日法院判決離婚。A公司成立于1997年5月27日，注冊資本1億元，原來的股東張某、馬某、郭某等人實(shí)際出資6600萬元，持有該公司66%的股權(quán)。
　　

       6月28日，張某與乙公司簽訂《抵債協(xié)議》，約定：張某為購置家具，已于2012年3月15日與乙公司簽訂了《抵債協(xié)議》。因?yàn)閺埬持两駴]有向乙公司支付4700萬元及逾期利息。現(xiàn)在張某自愿將其所擁有的甲公司66%股權(quán)折抵4700萬元價(jià)款和逾期利息，并同意轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。
　　

       2015年10月8日，甲公司召開股東會(huì)，公司全體股東一致通過以下決議：“一、同意張某和乙公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，其他股東自愿放棄優(yōu)先權(quán)。二、自決定之日起30日內(nèi)辦理工商變更登記手續(xù)。

       同年10月11日，張某與乙公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，當(dāng)日辦理了工商變更登記手續(xù)，甲公司66%股權(quán)變更為乙公司。乙公司注冊資本為50萬元，經(jīng)核實(shí)，其資產(chǎn)負(fù)債表上“應(yīng)收帳款”均為2012年度報(bào)表。

       在案件審理過程中，邱某向法院提出申請，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，張某提交了一套家具照片，乙公司提交了一套家具照片，并提交了《訂制買賣合同》《定貨產(chǎn)品清單》及6份送貨單等證據(jù)。
　　

       上述證據(jù)的形成時(shí)間邱某申請鑒定，由于乙公司和張某都不能提供原件，無法進(jìn)行鑒定。

                                        

       裁決結(jié)果　　

       初審判決：張某與乙公司于2016年10月11日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；判決生效后十五天內(nèi)，張某、乙公司、甲公司將上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的66%股權(quán)變更登記為無效。

        張某、乙公司上訴，二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

       深圳婚姻律師解讀

　　(一)張某和乙公司對雙方之間存在真實(shí)交易關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任

       丘某認(rèn)為張某和乙公司不存在《訂制買賣合同》中所約定的真實(shí)交易關(guān)系。張先生和乙公司均主張雙方簽訂的《訂制買賣合同》成立且已實(shí)際履行，張某和乙公司應(yīng)就雙方之間存在真實(shí)交易關(guān)系的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　張某和乙公司提交的證據(jù)都是一份，由于無法提供原件，無法被鑒定，而且張某也沒有證明提交的家具是在《訂制銷售合同》項(xiàng)下標(biāo)的。如無其他證據(jù)支持，僅憑以上復(fù)印件不足以證明雙方之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，并且已經(jīng)實(shí)際履行。

　　“訂制銷售合同”中約定的貨到付款總額為4700萬元，乙公司主張?jiān)?013年1月6日之前已向張某交付全部貨物，但未收到貨款，直到雙方在2016年7月28日才收到貨款。對這樣一筆巨額交易，在長達(dá)三年多的時(shí)間里，乙公司都沒能證明自己對張某提出過權(quán)利要求，并且沒有保留雙方簽署的《買賣合同》原件，上述情節(jié)都不符合常理。

　　（二）?財(cái)務(wù)報(bào)表可以成為確定有關(guān)交易真實(shí)性的重要證據(jù)

     《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第二十五條規(guī)定：“公司、企業(yè)應(yīng)依據(jù)國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度，確認(rèn)公司、企業(yè)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，并對資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、費(fèi)用、成本和利潤進(jìn)行計(jì)量。

       在資產(chǎn)負(fù)債表上，乙公司的“應(yīng)收帳款”按照2012年度審計(jì)報(bào)告的規(guī)定為零。這份報(bào)告不符合張某和乙公司所說的確實(shí)存在的交易，且合同項(xiàng)下大部分貨物在2012年交付給張某，但貨款未收回。

       而乙公司未將所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓到該公司名下，則作為一項(xiàng)長期股權(quán)投資在其財(cái)務(wù)報(bào)表中所反映的有關(guān)證據(jù)。

      張某和乙公司提交的證據(jù)不足以證明交易關(guān)系是真實(shí)存在的，而邱某提出的辯駁證據(jù)也增強(qiáng)了交易關(guān)系不存在的可能性，據(jù)此可以認(rèn)定乙公司和張某之間不存在交易關(guān)系。

     （三） 本案件法律適用的啟示

       按照中華人民共和國公司法，股權(quán)的合法轉(zhuǎn)讓主體是股東本人，而非其家族成員，因此，法律也沒有規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)配偶同意。配偶一方對外轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，只要符合公司法和公司章程的規(guī)定，不侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，第三人無償無償受讓股權(quán)的，原則上不會(huì)因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未得到夫妻另一方的同意而無效。

        然而，由于張某和乙公司之間并不存在真實(shí)的交易關(guān)系，故雙方的抵債協(xié)議缺乏事實(shí)依據(jù)，不論如何取得本案涉股權(quán)，均不支付對價(jià)，同時(shí)上述抵債、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，在張某與邱某離婚訴訟期間，均屬正常，但案件涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其應(yīng)得的對價(jià)又是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，有理由認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系張某與乙公司惡意串通簽訂，侵害了邱某的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為無效。深圳婚姻律師