案例簡(jiǎn)介

　　張是一家公司的股東和董事會(huì)成員，于2011年3月1日加入該公司擔(dān)任總經(jīng)理。該公司于2019年2月20日召開了董事會(huì)。在會(huì)議上，張要求辭去總經(jīng)理的職務(wù)，并獲得了同意。2019年2月26日，公司董事會(huì)發(fā)布了《人事令》進(jìn)行確認(rèn)。隨后，公司收回了張的辦公電腦，取消了其門禁卡和微信群的權(quán)限。

　　張主張根據(jù)董事長(zhǎng)的要求辭職，并不意味著解除勞動(dòng)關(guān)系。張申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁敗訴，后訴法院認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同違法。

　　判決結(jié)果

　　法院認(rèn)定解除勞動(dòng)合同合法，駁回張的訴訟請(qǐng)求。

　    深圳勞動(dòng)法律師解讀　　

張辭去總經(jīng)理職務(wù)，經(jīng)董事會(huì)同意，是依照《公司法》的規(guī)定解聘高級(jí)管理人員職務(wù)的行為，與依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的行為不同。但另一方面，工人的職位直接決定了勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)的核心要素，如工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬；職位與勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)直接相關(guān)。職位的獲得、履行和處罰是判斷建立、履行和終止勞動(dòng)關(guān)系的重要指標(biāo)。

　　張與公司簽訂的勞動(dòng)合同明確規(guī)定，張的職位為總經(jīng)理。在勞動(dòng)關(guān)系存在期間，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)已經(jīng)具體化，與張的職位是不可分割的。在本案中，張辭去總經(jīng)理職務(wù)，是對(duì)自己職務(wù)的處罰，雙方承認(rèn)在張辭去總經(jīng)理職務(wù)前后，雙方?jīng)]有就張的新職位、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)成協(xié)議，因此雙方之間沒有變更或建立新的勞動(dòng)合同內(nèi)容，因此張辭去唯一職位（職位）行為，將不可避免地導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的法律效力。雖然張聲稱辭去總經(jīng)理職務(wù)仍為公司提供勞動(dòng)，并聲稱勞動(dòng)合同終止時(shí)間，但提交的證據(jù)不足以證明公司安排作為工人工作，考慮到張有公司股東和董事的身份，因此法院聲稱不接受張，最終確定終解除勞動(dòng)合同請(qǐng)求。

　　在實(shí)踐中，公司高級(jí)管理人員的身份是雙重的。他們不僅是公司的經(jīng)理，而且擁有公司的經(jīng)營管理權(quán)限，而且是受雇于公司并為公司提供勞動(dòng)的工人。因此，在公司的日常管理過程中，應(yīng)更加重視高級(jí)管理人員的終止，注意解聘過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

                                                                                         

　　(一)關(guān)于公司高管的法律規(guī)定

　　《中華人民共和國公司法》第二百一十六條規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書、公司章程規(guī)定的其他人員。第四十六條規(guī)定，公司董事會(huì)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬，并根據(jù)經(jīng)理提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬。此外，《公司法》第六章還詳細(xì)規(guī)定了公司高管的資格、義務(wù)和損害賠償責(zé)任。

　　另一方面，公司高管接受公司聘用，遵守公司規(guī)章制度，獲得勞動(dòng)報(bào)酬，接受公司管理，為公司提供勞動(dòng)，與公司形成勞動(dòng)關(guān)系，適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

　　(二)公司董事會(huì)解聘決議的效力

　　由于公司高管待遇遠(yuǎn)高于普通工人，解除勞動(dòng)關(guān)系涉及法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中，由于公司高管解聘勞動(dòng)爭(zhēng)議案件源源不斷，主要原因是公司高管和公司根據(jù)公司法解聘高管等于解除勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。公司經(jīng)常認(rèn)為其程序是合法的，解雇代表勞動(dòng)關(guān)系的解除，高管認(rèn)為公司法的解雇只是解除職位，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。

　　根據(jù)上述《公司法》的規(guī)定，公司董事會(huì)有權(quán)解聘經(jīng)理，這是法律賦予公司董事會(huì)的權(quán)利，而《公司法》沒有規(guī)定董事會(huì)解聘高管的法律原因。在目前的法律規(guī)范下，雖然董事會(huì)按照程序就解聘高管達(dá)成協(xié)議，但公司能否具有解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的法律效力？

　　作者認(rèn)為，公司董事會(huì)作出的解聘決議不能直接產(chǎn)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效力。如前所述，高管具有雙重屬性。他們不僅在公司擔(dān)任一定的管理職務(wù)，符合《公司法》中高管的范圍，還為公司提供勞動(dòng)力。他們與公司有勞動(dòng)關(guān)系，符合《勞動(dòng)法》的勞動(dòng)者范圍，應(yīng)當(dāng)受《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。公司解聘高管需要符合《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，符合解除勞動(dòng)關(guān)系的法律原因，嚴(yán)格遵守法律解除程序。

　　通過比較兩種性質(zhì)的解聘，公司董事會(huì)發(fā)起的高級(jí)管理人員的解聘，《公司法》僅規(guī)定董事會(huì)決定聘任或解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理提名決定聘任或解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)及其報(bào)酬事項(xiàng)，上述條款沒有規(guī)定董事會(huì)解聘高級(jí)管理人員的條件，從《公司法》的整體立法目的來看，《公司法》規(guī)定了公司經(jīng)營管理和公司結(jié)構(gòu)方向的規(guī)定，主要從公司的角度出發(fā)，其中高級(jí)管理人員的任免規(guī)定應(yīng)屬于職務(wù)規(guī)定。只要符合法律程序，程序就是合法的。這種方式實(shí)際上是一種無故解雇。相比之下，《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于解除勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定，包括高級(jí)管理人員在內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系的有故解除限制，即只有符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的情況才能解除或終止勞動(dòng)關(guān)系。因此，如果公司不能達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的具體程序。?深圳勞動(dòng)法律師