刑法是為了在現(xiàn)代英國社會(huì)中創(chuàng)造和諧；管理人們的行為方式（不像在共產(chǎn)主義世界中）。它是為了懲罰所有破壞該系統(tǒng)的流放者，以便在 [布朗] [ 1 ]的情況下恢復(fù)女王的和平，其中坦普爾曼勛爵說;
“社會(huì)有權(quán)也有義務(wù)保護(hù)自己免受暴力邪教的侵害。”
但在英國的法律制度中，總有機(jī)會(huì)為被告人的清白而戰(zhàn)。
要承擔(dān)刑事責(zé)任，行為和精神狀態(tài)必須相互一致，這就是 [Fagan] [ 2 ] 的情況。James J 法官說；
“要進(jìn)行攻擊，必須同時(shí)存在犯罪事實(shí)和犯罪意圖的要素。”
其中立法的道德包含以下短語。
“actus non fait reum nisi mens sat rea”，意思是“一個(gè)行為本身不會(huì)引起刑事責(zé)任，除非它是在有罪惡感的情況下完成的。”
需要考慮兩個(gè)因素，必須證明它們?cè)?[Wollmington] 中，桑基勛爵將其定義為：
“縱觀英國刑法，總能看到一條金線——檢方的職責(zé)是證明囚犯有罪。不論控罪為何或在何處審訊，檢方必須證明囚犯有罪的原則是英國普通法的一部分，任何試圖削弱它的企圖都不能被接受。”
因此，證明犯罪嫌疑人和行為人都必須由陪審團(tuán)做出決定的控方完成，因此說服他們承擔(dān)責(zé)任是量刑和辯護(hù)說服陪審團(tuán)嘗試降低指控或撤銷的最高方面對(duì)被告的所有指控。陪審團(tuán)的裁決必須是 10 比 2 的多數(shù)票。
四月的盜竊責(zé)任
April 未經(jīng)許可走進(jìn) Matthew 的房子，根據(jù) 1968 年盜竊法第 1 (a) 和 (b) 條，其中第 2 條也可以發(fā)揮作用，這可以歸類為非法侵入；
“(1) 一個(gè)人在以下情況下犯有盜竊罪——
(a) 他以侵入者的身份進(jìn)入任何建筑物或建筑物的一部分，并意圖犯下下文第 (2) 款所述的任何此類罪行；要么
(b) 作為侵入者進(jìn)入任何建筑物或建筑物的一部分，他偷竊或試圖偷竊建筑物或其部分中的任何東西，或?qū)ζ渲械娜魏稳嗽斐苫蛟噲D造成任何嚴(yán)重的身體傷害。
(2) 上述第 (1) (a) 款所指的罪行是偷竊建筑物或建筑物的一部分、對(duì)其中的任何人造成任何嚴(yán)重身體傷害 […]1 以及對(duì)建筑物或其中的任何東西進(jìn)行非法損壞。“ [ 3 ]
April 正在進(jìn)入房屋，因?yàn)榭梢酝ㄟ^ [Collins] [ 4 ]案件中定義的法律原則證明闖入者未經(jīng)許可進(jìn)入建筑物，但需要證明她是否確實(shí)在那里所以可能需要一個(gè)法醫(yī)小組來搜查房子，尋找四月留下的證據(jù)，或者詢問馬修他當(dāng)時(shí)是否知道她在房子里。
根據(jù)刑法，必須證明犯罪意圖。在該立法中，犯罪意圖是意圖，更具體地說是直接意圖。將老鼠藥放入燒瓶會(huì)導(dǎo)致GBH，在這種情況下[Mohan] [ 5 ]可以從Diplock勛爵那里證明這一點(diǎn)；
“這一呼吁提出了兩個(gè)具體的問題。第一個(gè)是此類所有犯罪的共同點(diǎn)。它是：被告人對(duì)其身體行為的特定邪惡后果的態(tài)度是什么，必須證明才能構(gòu)成犯罪。”
如果April被判有罪，她可能會(huì)被判處最高14年的監(jiān)禁。
April 對(duì)企圖謀殺馬修的責(zé)任
確定該行為是否是企圖的主要測試是鄰近測試。它測試以查看被告是否會(huì)導(dǎo)致如果執(zhí)行該行為的結(jié)果的近似值。如果該法案同意這一測試，April 可能會(huì)因《1981 年刑事未遂法案》第 1 條規(guī)定的謀殺未遂罪負(fù)責(zé)。它指出;
“1。企圖犯罪。
(1) 如果某人意圖實(shí)施本條適用的犯罪，而做出的行為不僅僅是為實(shí)施犯罪做準(zhǔn)備，則他犯有未遂犯罪。” [ 6 ]
從該法案中定義的行為“不僅僅是準(zhǔn)備性的”。在 [Gullefer] [ 7 ]的案件中發(fā)現(xiàn)了判決比率，該案件將其解釋為被告必須超越純粹的準(zhǔn)備行為并開始實(shí)施適當(dāng)?shù)姆缸铩０⑵绽餇栙I了老鼠藥，知道把老鼠藥放在馬修的燒瓶里，毫無疑問，他早上用來煮咖啡上班。她知道他這樣做是一種日常習(xí)慣，滿足了法規(guī)“不僅僅是準(zhǔn)備”的要求。
“意圖犯罪”滿足刑法的犯罪意圖要素。在[Eason] [ 8 ]的情況下，犯罪意圖或犯罪意圖是本法規(guī)中的一個(gè)重要因素，其中測試與上述[Mohan] [ 9 ] 的意圖測試相同， Diplock 勛爵重申了犯罪意圖和犯罪行為的重要性；
“我不想多說，我同意閣下的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為在此類罪行中，英國法律不區(qū)分精神狀態(tài)和因犯罪而做出行為的人之間的區(qū)別。導(dǎo)致它產(chǎn)生特定的邪惡后果，并且做出該行為的人的心理狀態(tài)完全知道它可能會(huì)產(chǎn)生該后果，盡管這可能不是他通過做該行為尋求達(dá)到的目標(biāo)。這兩種心態(tài)的共同點(diǎn)是愿意產(chǎn)生特定的邪惡后果：在我看來，這是滿足由雕像強(qiáng)加或存在于普通法中的更白的要求所需要的犯罪意圖，即為了構(gòu)成被告被指控的罪行必須是“意圖”造成特定的邪惡后果，或者，
四月對(duì)六月謀殺的責(zé)任
六月的死因可以通過老鼠藥追溯到四月，這意味著四月將犯下普通法下的謀殺罪，經(jīng)典定義由愛德華·科克爵士于 1779 年制定；
“謀殺是指一個(gè)記憶力健全、年齡適中的人，在國王的和平下，在任何國家內(nèi)非法殺害任何合理的生物，在國王的和平下，出于惡意，無論是當(dāng)事人表達(dá)的還是法律暗示的，因此，受傷或受傷等的一方在同一年后的一年和一天內(nèi)因受傷或受傷等死亡。” [ 10 ]
在謀殺的這個(gè)定義中，確定了四種犯罪行為；非法殺人，人類，在國王的和平之下（但現(xiàn)在是在女王的和平之下），并且在一年零一天之內(nèi)，預(yù)先考慮到犯罪行為。非法殺戮是指任何性質(zhì)的殺戮，除非提出充分的防御，即自衛(wèi)。法律將人類歸類為無需母親幫助即可生存的人，換句話說，不是 [AG 參考] [ 11 ] 中定義的胎兒。在國王（女王）統(tǒng)治下，和平意味著破壞社會(huì)運(yùn)行的和平方式。一年零一天內(nèi)的規(guī)則已被 1996 年《法律改革（一年零一天規(guī)則）法案》第 2 (1) 條取代，該法案第 1 條廢除了該法案，其中規(guī)定；
“2(2) 本條適用于針對(duì)某人犯下致命罪行的法律程序，如果 ——
(a) 據(jù)稱導(dǎo)致死亡的傷害是在死亡發(fā)生前三年以上持續(xù)的，或
(b) 該人之前曾因涉嫌與死亡有關(guān)的情況而被定罪。” [ 12 ]
4 月在 6 月的死亡發(fā)生當(dāng)天導(dǎo)致了死亡，因此 1996 年法律改革法案第 2 (2) 條的規(guī)則確實(shí)同意這些規(guī)則，但謀殺定義內(nèi)的其他所有規(guī)則都同意。
要找出犯罪行為，可以使用因果關(guān)系來確定 April 是否真的導(dǎo)致了死亡。有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要符合因果關(guān)系，April 是否在事實(shí)上和法律上導(dǎo)致了死亡。在成功定罪四月導(dǎo)致六月死亡方面，兩者都同樣重要。
為了證明April 造成了事實(shí)上的死亡，使用了“but for”原則，即[Dalloway] [ 13 ] 和[ White] [ 14 ]的案例用于證明事實(shí)因果關(guān)系。所以問題是，如果瓊不喝咖啡，她會(huì)不會(huì)死，這可能需要尸檢來提供證據(jù)。
其次，需要證明法律上的因果關(guān)系，這包括四個(gè)方面；重大的、普通的危險(xiǎn)，不需要直接并在發(fā)現(xiàn)受害者時(shí)采取措施，這些標(biāo)準(zhǔn)中的任何一個(gè)在證明合法因果關(guān)系時(shí)都是可以接受的。四月把老鼠藥放進(jìn)燒瓶的作用很大，這與[Hennigan] [ 15 ]的情況有關(guān)，而四月無論如何都沒有碰過六月；她只是將老鼠藥準(zhǔn)備到燒瓶中，這不需要直接的標(biāo)準(zhǔn)，附有 [Watson] [ 16 ]的情況。
現(xiàn)在的問題是，馬修把他的一瓶咖啡給了瓊，是否打破了因果鏈[羅伯茨] [ 17 ] 導(dǎo)致阿普導(dǎo)致瓊死亡的責(zé)任，這意味著阿普把老鼠藥放進(jìn)馬修的燒瓶里不是唯一的原因六月的死亡案件 [Pagett] [ 18 ] 。
April和June是一對(duì)孿生姐妹，他們已經(jīng)搬出父母的房子一起住在一個(gè)公寓里，可以利用遺漏來找到actus reus。作為雙胞胎姐妹，可以說明她們與[吉本斯與普羅克托][ 19 ]和[斯通與多賓森][ 20 ]的案子有著特殊的關(guān)系，所以April有照顧June的責(zé)任，但是，June去看了Matthew是個(gè)意外，所以這個(gè)不可預(yù)見的事件可以通過疏忽來減輕她的責(zé)任。
一旦犯罪行為被確立，從普通法定義中被認(rèn)定為惡意的犯罪意圖就被預(yù)先考慮了。Malice aforethought 有兩種不同的含義；意圖導(dǎo)致死亡和意圖導(dǎo)致 GBH。
有兩種不同類型的意圖，直接意圖和間接意圖。直接意圖已在 4 月可能作為意圖的日常含義收費(fèi)的其他負(fù)債中提及。艾普想以她的行為導(dǎo)致死亡，這與[莫罕] [ 21 ]一致，即使她不想用老鼠藥殺死瓊，也可以作為直接意圖的考驗(yàn)。即使April不想殺死June，也可以用斜心查出她是故意造成死亡的。用格[Woollin][ 22 ]找出斜意；將老鼠藥放入燒瓶是死亡的垂直后果。
如果沒有發(fā)現(xiàn)意圖，則可以通過使用其他兩類犯罪意圖來減輕對(duì)過失殺人的指控；魯莽和疏忽。魯莽的含義與它的日常含義相同，冒著不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，它有主觀魯莽和客觀魯莽兩種類型。
主觀魯莽是指被告看到了風(fēng)險(xiǎn)，但仍然執(zhí)行使用 [Cunningham] [ 23 ]測試的行為。艾普知道往燒瓶里放老鼠藥有致死的危險(xiǎn)，但還是照做了。客觀魯莽是指行為會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)對(duì)一個(gè)理性的人和被告來說是顯而易見的。攝入老鼠藥會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人發(fā)生 GBH，一個(gè)有理智的人應(yīng)該知道，即使沒有，這個(gè)名字也會(huì)清楚地表明它會(huì)導(dǎo)致死亡，用這個(gè)詞毒藥。[Caldwell] [ 24 ] 案將提供客觀魯莽的案例。
另一個(gè)魯莽測試是考德威爾拉庫納測試。這是一項(xiàng)測試，被定義為被告錯(cuò)過了風(fēng)險(xiǎn)，但一個(gè)理性的人能夠看到風(fēng)險(xiǎn)。[Merrick] [ 25 ] 案例為該論點(diǎn)提供了支持。由于她的行為符合指控的三項(xiàng)要求，這項(xiàng)測試可能會(huì)使艾普莉爾承擔(dān)非法行為過失殺人罪；是非法的、危險(xiǎn)的并導(dǎo)致受害者死亡。
由于四月和六月是雙胞胎姐妹，因此有著特殊的關(guān)系，疏忽可以證明犯罪的犯罪意圖。[Adomako] [ 26 ]的案件可以證明過失的證據(jù)，可以指控April 犯有嚴(yán)重過失殺人罪。
一旦四月的指控成立，就可以提出抗辯。使用自衛(wèi)的全面防御不符合她的行為，因?yàn)樗龥]有受到威脅；她是該行為的起因。自衛(wèi)由 1967 年刑法第 3 條定義；
“(1) 一個(gè)人可以在防止犯罪的情況下使用合理的武力，或者在實(shí)施或協(xié)助合法逮捕罪犯或嫌疑罪犯或非法逍遙法外的人時(shí)使用這種武力。” [ 27 ]
不能使用精神錯(cuò)亂作為特別判決的辯護(hù)，因?yàn)樗环?[M'Naghten] [ 28 ] 為這種辯護(hù)制定的規(guī)則，這與精神錯(cuò)亂的醫(yī)學(xué)或心理推理不同但精神錯(cuò)亂的法律推理。
責(zé)任減少也是一樣，它不能用作April的辯護(hù)，除非在事件發(fā)生后她被發(fā)現(xiàn)有精神異常[Byrne] [ 29 ]，這方面的立法在第2條（1 ) 1957 年兇殺法案。
“[(1) 殺害或參與殺害他人的人 (“D”) 如果 D 患有以下精神功能異常，則不應(yīng)被判犯有謀殺罪——
(a) 由公認(rèn)的醫(yī)療狀況引起，
(b) 顯著削弱了 D 做第 (1A) 款中提到的一項(xiàng)或多項(xiàng)事情的能力，以及
(c) 對(duì) D 在實(shí)施或參與殺戮過程中的作為和不作為做出解釋。” [ 30 ]
醫(yī)療狀況必須由兩名獨(dú)立的醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，才能使用減少的責(zé)任作為防御措施。
挑釁可以作為四月份的部分防御。它在 2009 年《死因裁判官和司法法》第 54 條中有定義；
“(1) 如果某人（“D”）殺死或參與殺害另一人（“V”），則 D 在以下情況下不會(huì)被判犯有謀殺罪——
(a) 由于 D 失去自我控制，D 在做或作為殺戮的一方時(shí)的作為和不作為，
(b) 失去自我控制有一個(gè)合格的觸發(fā)，和
(c) D 的性別和年齡的人，具有正常程度的寬容和自我約束，并且在 D 的情況下，可能會(huì)以與 D 相同或相似的方式做出反應(yīng)。” [ 31 ]
排位賽的觸發(fā)條件可能是有助于辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，馬修說他不允許瓊看到她并在她流淚走開時(shí)嘲笑她。2009 年《死因裁判官和司法法》第 55 條定義了合格觸發(fā)條件；
“55”限定觸發(fā)器的含義
(1) 本條為施行第 54 條而適用。
(2) 如果第 (3)、(4) 或 (5) 款適用，則喪失自我控制具有合格觸發(fā)條件。
(3) 如果 D 失去自控力是由于 D 害怕 V 對(duì) D 或其他已識(shí)別的人施加嚴(yán)重暴力，則本款適用。
(4) 如果 D 的自我控制的喪失是由于某件事或所做或所說的（或兩者）而導(dǎo)致的，則本款適用——
(a) 構(gòu)成性質(zhì)極其嚴(yán)重的情況，以及
(b) 導(dǎo)致 D 有一種被嚴(yán)重冤枉的合理感覺。
(5) 如果 D 失去自我控制是由于第 (3) 和 (4) 款所述事項(xiàng)的組合，則本款適用。” [ 32 ]
但是由于最近才制定立法，因此案件并不多，因此使用挑釁的辯護(hù)依賴于可以在 4 月行動(dòng)的合格觸發(fā)條件中找到的證據(jù)。
April 對(duì)襲擊 Tessa 的責(zé)任
襲擊是一種普通法犯罪，其定義為：
“一個(gè)人故意或魯莽地使另一個(gè)人理解直接和非法的個(gè)人暴力的行為。”
April 威脅 Tessa，說“離開我的出租車，否則我會(huì)讓你感到抱歉”，在 [Constanza] [ 33 ]的情況下，攻擊不一定是暴力的；言語可以被視為攻擊。
April 然后推動(dòng) Tessa，這導(dǎo)致她對(duì)毆打負(fù)有責(zé)任，這是另一項(xiàng)普通法罪行；
“是一個(gè)人故意或不顧后果地對(duì)他人實(shí)施非法人身暴力的行為”
電池的行為可以是直接或間接的 [Haystead] [ 34 ]、非自愿 [Donovan] [ 35 ] 和對(duì)受害者 [Thomas] [ 36 ] 的身體接觸，其中 April 滿足所有這些要求。
由于身體傷害導(dǎo)致 Tessa 滑倒和撞擊頭部，導(dǎo)致她頭暈?zāi)垦！鰝湍X震蕩，這可能會(huì)使 April 被控攻擊造成實(shí)際身體傷害，這在 1861 年《侵害人身罪法》第 47 條中有所規(guī)定；
“任何人因任何造成實(shí)際身體傷害的攻擊而被定罪，應(yīng)處以……不超過五年的監(jiān)禁。”
但是，April 可能對(duì) Tessa 造成的最嚴(yán)重的罪行是造成 GBH，這可以通過 4 月導(dǎo)致 Tessa 的腦震蕩來滿足，這是 1861 年《侵害人身罪法》第 20 條；
“任何人非法和惡意傷害或?qū)θ魏纹渌耸┘尤魏?GBH，無論是否攜帶武器儀器，都將被……處以……五年監(jiān)禁。”
GBH 是在法官 Viscount Kulmuir LC 所說的 [Smith] [ 37 ]的情況下定義的；
““嚴(yán)重的身體傷害”一詞應(yīng)具有普通和自然的含義。“身體傷害”不需要解釋，“嚴(yán)重”意味著……真的很嚴(yán)重……”
所有這些行為的犯罪意圖在法規(guī)中都被稱為意圖，與上述責(zé)任的情況具有相同的含義，因?yàn)樗鼇碜云胀ǚǎ虼藴y試是使用[Mohan] [ 38 ] 但主觀魯莽可能也可用于查找通常使用[Cunningham] [ 39 ] 測試的月經(jīng)。主觀測試已針對(duì)第 20 條被稱為 Mowatt Gloss 的侵害個(gè)人行為的責(zé)任進(jìn)行了修改，該法案在 [Parmeter] [ 40 ]的情況下獲得批準(zhǔn)，該法案表示被告預(yù)見到他們的行為會(huì)受到一些傷害，但并沒有預(yù)料到它從它引起GBH。
四月對(duì)凱特之死的責(zé)任
艾普莉爾可能因疏忽而對(duì)凱特的死亡負(fù)責(zé)，因?yàn)樗龑⒗鲜笏幤咳拥礁舯诘幕▓@，從而造成了危險(xiǎn) [米勒] [ 41 ]。凱特誤食了老鼠藥，被送往醫(yī)院。醫(yī)生的行為（非行為）是否會(huì)像Beldam LJ 法官所說的 [Cheshire] [ 42 ]那樣打破因果關(guān)系鏈（novus actus interveniens）？
“即使對(duì)待受害人的疏忽是導(dǎo)致死亡的直接原因，陪審團(tuán)也不應(yīng)將其視為排除被告人的責(zé)任，除非疏忽對(duì)待與他的行為無關(guān)，并且其本身如此有力地導(dǎo)致死亡，他們認(rèn)為他的行為所做的貢獻(xiàn)是微不足道的。”
所以要問的問題是，老鼠藥對(duì)凱特造成了足夠的傷害，最終會(huì)導(dǎo)致死亡，還是醫(yī)生在她死前沒有注意到癥狀的疏忽。
對(duì)于這種責(zé)任的兩個(gè)方向，它們都屬于非自愿過失殺人罪。非自愿過失殺人是指被告有過失殺人罪，但不滿足謀殺罪。
如果老鼠藥足以導(dǎo)致凱特死亡，你可能會(huì)走上魯莽過失殺人的道路。這種類型的過失殺人的犯罪意圖是被告在沒有意識(shí)到他們的行為會(huì)導(dǎo)致死亡或 GBH 的情況下導(dǎo)致死亡的，前提是他們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)幾乎不能確定死亡。April 將瓶子扔過柵欄以清除證據(jù)，所以要問她的問題是，她是否看到她丟棄老鼠藥的行為和幼兒吃掉里面的東西會(huì)導(dǎo)致死亡的風(fēng)險(xiǎn) [激光雷達(dá)] [ 43 ]
如果醫(yī)生確實(shí)像 [Roberts] [ 44 ]那樣打破了因果關(guān)系鏈（novus actus interveniens），那么嚴(yán)重過失殺人將被視為一種責(zé)任。有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，違反義務(wù)和注意義務(wù)。違反職責(zé)意味著他們沒有采取行動(dòng)，因?yàn)樗麄冊(cè)谀抢镞@樣做，所以照顧凱特的醫(yī)生直到后來才對(duì)癥狀采取行動(dòng)或測試?yán)鲜蠖舅帯Ｕ疹欂?zé)任意味著他們?cè)谀抢镎疹欁≡旱娜耍t(yī)生在那里照顧凱特的健康，直到她康復(fù)出院為止。這兩個(gè)都得到滿足，建立這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的案例是 [Adomako] 深圳龍崗律師