到了法庭之上，對(duì)于企業(yè)沒(méi)有一個(gè)爭(zhēng)議的部分，只需進(jìn)行概括示證說(shuō)明、予以確認(rèn)即可。這一問(wèn)題充分發(fā)展體現(xiàn)審判公正與效率的實(shí)踐教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，卻并不需要符合我們上述研究關(guān)于社會(huì)所有這些證據(jù)必須通過(guò)逐一過(guò)堂的要求。由此可見(jiàn)，在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化過(guò)程中，刻意隔離偵審關(guān)系，單純強(qiáng)調(diào)學(xué)生突出庭審功能的嘗試或舉措，其實(shí)并無(wú)真正補(bǔ)益。深圳法律咨詢(xún)網(wǎng)為您講解一下有關(guān)的情況。

　　相反，寬宏大量地接受偵查、起訴和審判作為確定案件事實(shí)的一個(gè)完整的認(rèn)知過(guò)程，那么形成以下認(rèn)知是合理的： 對(duì)于前一階段的認(rèn)知（如已確認(rèn)案件事實(shí)） ，后一個(gè)環(huán)節(jié)可以繼承，沒(méi)有必要從頭開(kāi)始（英美法院的情況并非如此。

　　相反，所有的證人和證據(jù)都必須從頭開(kāi)始重新審視，努力重建案件事實(shí)，使法官能夠形成內(nèi)在定罪）。對(duì)后一階段的進(jìn)一步核查必須基于以前對(duì)差距的理解和對(duì)知識(shí)的深化，而不是簡(jiǎn)單的重復(fù)。這不僅符合審判效率原則，而且更有利于通過(guò)突出審判重點(diǎn)實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　毋庸諱言，庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于企業(yè)以往研究存在的“庭審走過(guò)場(chǎng)”弊端以及提出的。庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)如何解決的主要分析問(wèn)題，就是為了克服法官過(guò)分依賴(lài)案件卷宗材料作為定案的“卷證中心社會(huì)主義”偏向。

　　如上所述，我國(guó)刑事訴訟改革的方向不是完全放棄書(shū)證，徹底落實(shí)直接言詞審判原則，而是要揚(yáng)長(zhǎng)避短，選擇好的模式，探索和建立有中國(guó)特色的刑事訴訟審判模式。那么，在什么情況下書(shū)面證據(jù)材料可以被采納，什么時(shí)候必須采用直接和口頭的審判方法呢？本文對(duì)一些具體的證據(jù)規(guī)則作了簡(jiǎn)要的論述。

　　首先是非法證據(jù)排除規(guī)則。說(shuō)到非法證據(jù)，很容易讓人產(chǎn)生必須排除的想法。此外，立法上對(duì)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的嚴(yán)格區(qū)分，似乎強(qiáng)化了“非此即彼”的觀念。然而，事實(shí)并非如此。我國(guó)刑事證據(jù)法確立了強(qiáng)制排除與酌定排除相結(jié)合的排除規(guī)則（國(guó)外立法例大多類(lèi)似）。對(duì)于強(qiáng)制排除規(guī)則，其尖銳性主要指向刑訊逼供或者使用暴力、威脅手段獲取證據(jù)的現(xiàn)象。

　　實(shí)踐中應(yīng)注意以下問(wèn)題：既要認(rèn)真審查暴力、威脅等違法行為的真實(shí)性，又要認(rèn)真認(rèn)定其嚴(yán)重程度與犯罪嫌疑人“非自愿供述”之間的因果關(guān)系。如果一些被告人及其辯護(hù)人在法庭上與公安人員爭(zhēng)論，唯一的爭(zhēng)論點(diǎn)就是拍嫌疑人的后頸還是踢他的腿。

　　充其量只是一時(shí)的皮肉之痛。這并不構(gòu)成排斥的對(duì)象，只是因?yàn)殡p方的誤解，打起了口水戰(zhàn)。對(duì)于酌定排除規(guī)則，現(xiàn)行法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮非法取證的嚴(yán)重性、損害的法益、采納該證據(jù)對(duì)司法公正的影響等相關(guān)因素，綜合權(quán)衡后作出是否排除的裁定。

　　為了更加方便使用，我們可以不妨借鑒國(guó)外立法例所確立的兩條具體設(shè)計(jì)原則問(wèn)題予以把握：

　　（一）相稱(chēng)性原則，即審查非法證據(jù)的嚴(yán)重性對(duì)證據(jù)真實(shí)性的影響，排除一切可能導(dǎo)致證據(jù)失真的證據(jù)。如果它不影響證據(jù)的真實(shí)性，下一個(gè)原則適用。

　　（二）平衡合法利益的原則，即使證據(jù)真實(shí)可靠，也必須將取證行為違反法律的程度（即對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的損害程度）與犯罪行為侵害合法利益的程度進(jìn)行比較。只有當(dāng)受害人的權(quán)利和利益更重要時(shí)，證據(jù)才能被采納。

　　還要說(shuō)明的是，我國(guó)刑事證據(jù)法將非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)區(qū)分開(kāi)來(lái)（大部分國(guó)外立法是作為證據(jù)合法性問(wèn)題一起審查的），根據(jù)“程序性審查優(yōu)先原則”，無(wú)論是在審判前還是審判過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人，只要有“線(xiàn)索或材料”并提出不排除申請(qǐng)，法院就應(yīng)當(dāng)“提前開(kāi)庭審查”，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)被納入排除程序和法院調(diào)查程序分開(kāi)審查。

　　深圳法律咨詢(xún)網(wǎng)認(rèn)為，確立“程序?qū)彶閮?yōu)先原則”是為了保證對(duì)被告人是否具有刑事責(zé)任能力的實(shí)體性審理能夠連續(xù)、集中地進(jìn)行，不受管轄、回避、排除等程序性事項(xiàng)的干擾和中斷。但似乎將瑕疵證據(jù)的合法性、是否有證據(jù)資格和能力都納入了法庭調(diào)查程序?qū)彶椋环仙鲜鲈瓌t的精神。合并審查類(lèi)似事項(xiàng)，更能體現(xiàn)集中審理的原則。