除其他外，《刑事訴訟程序法》的基本宗旨是確保公正審判，使被告的任何權(quán)利都不受損害，不受不公正的對待。另外，為了確保相關(guān)法官能夠傾聽所有參與審判的人的意見，他們出席審判顯然非常重要。正因為如此，該法典有一整章涉及通過各種措施確保包括被告或證人出庭的程序，即傳票、授權(quán)令、公告和財產(chǎn)扣押。當前者不能產(chǎn)生滿意的結(jié)果時使用后兩者。很多人認為，確保一個人，尤其是一名被告在場的最簡單方法是，在任何情況下逮捕他并將其拘押，這樣他就不會出現(xiàn)了。但是，這種行為有悖于《憲法》規(guī)定的基本權(quán)利，即第21條所規(guī)定的個人自由。刑法典基于這一權(quán)利，除非有強烈的理由反對釋放，否則不得剝奪任何人的這一權(quán)利。正因為如此，《刑法典》規(guī)定了逮捕證和傳票，以便使有關(guān)的人出庭。本計畫中，我將探討用來促使人們上法庭接受審判的四種變化。不過，由于這些條款大多是程序性的，實質(zhì)問題不多，但對這些條款的解釋卻產(chǎn)生了種種問題。另外，有關(guān)的職能部門，如司法機構(gòu)和警方，關(guān)于如何使用這些條款，也有大量相關(guān)文獻。另外，我將特別關(guān)注要求證人出庭的問題，以及各職能部門如何利用這些規(guī)定來確保證人出庭。

　　一、逮捕令

　　法典從第70條開始討論了逮捕令。這些逮捕令通常用于更嚴重的罪行，在這種情況下，發(fā)出傳票并不能達到促使有關(guān)人員出庭的預(yù)期目的。即便如此，也需要考慮到一些利益，特別是基本的自由權(quán)。只有當社會利益要求對當事人進行拘留，以免他或她潛逃時，地方法官才會簽發(fā)逮捕令。法典沒有對逮捕令進行定義，但從逮捕令的形式可以看出，逮捕令是由地方法官簽發(fā)和簽署的書面命令，發(fā)給警察或其他一些特別指定的人，指示他或她逮捕逮捕令中指定的人。在這種情況下，逮捕令與傳票不同，因為在后一種情況下，傳票是明確指向被傳喚的人，而在前一種情況下，逮捕令是指向被命令逮捕的人。對逮捕令的基本要求是，它必須是書面的，必須由審判長簽字，必須蓋章，必須明確指出被逮捕的人，必須說明被指控的罪行，必須指明被指示逮捕的人，必須表明治安法官的權(quán)力，并且必須提到被要求逮捕的人的年齡。必須牢記，逮捕令在任何情況下都不能是一般性的或空白的。指揮官員逮捕不特定的人的逮捕令是非法的。此外，指示采取某些行動的有條件的逮捕令也被認為是非法的，因為不采取這些行動將導(dǎo)致逮捕。在Alter Caufman v. Government of Bombay一案中，法官簽發(fā)了一份逮捕令，命令被告離開印度，否則他們將被逮捕。這個逮捕令被認為是非法的，因為確定被告是否做了必要的事情的權(quán)力是留給負責(zé)逮捕的官員，而不是簽發(fā)逮捕令本身的治安法官的。現(xiàn)在，當一個官員根據(jù)非法的逮捕令逮捕一個人時，該人有權(quán)利進行私人辯護，以禁止該官員進行逮捕。
 

　　從第70(2)條可以看出，逮捕令不會失效；只要治安法官沒有明確撤銷它，它就一直有效。第71條基本上涉及可保釋手令，在這種情況下，被逮捕的人可以在有足夠擔(dān)保人的情況下被釋放。可保釋手令大多是針對可保釋的犯罪行為發(fā)出的，但在某些情況下，可保釋手令也會針對不可保釋的犯罪行為發(fā)出。在拉賈斯坦邦高等法院的一個案件中出現(xiàn)了一個問題，在保釋金被沒收后，治安法官拒絕取消逮捕令。然而，高等法院認為，治安法官有權(quán)取消逮捕令，并采取了錯誤的觀點。
 

　　第72至74條本質(zhì)上是程序性的，涉及向有關(guān)官員發(fā)出逮捕令的問題。第75條涉及逮捕令內(nèi)容的通知，并要求每個警官（或任何其他官員）將逮捕令的內(nèi)容通知給他或她要逮捕的人。如果警官不這樣做，被逮捕的人就會有私人辯護的權(quán)利，因此，這種人的任何抵抗都不會受到懲罰。第76條規(guī)定，必須將被逮捕的人帶到法院，不得有不必要的拖延。原本沒有提到時間期限，但由于增加了限制性條款，很明顯，除非是由不相干的情況造成的，否則延遲時間不能超過24小時。第77至80條談到了執(zhí)行逮捕令的管轄權(quán)，雖然第77條賦予職能部門在印度任何地方執(zhí)行逮捕令的權(quán)力，但其他條款僅僅是程序性的，規(guī)定了處理在簽發(fā)逮捕令的法院的當?shù)毓茌牂?quán)之外執(zhí)行逮捕令的詳細規(guī)則。這可以通過一個簡單的例子來說明。例如，如果首都治安法官對一名被告發(fā)出逮捕令，而被告在巴特那，那么被指示的官員可以親自去巴特那地區(qū)的行政治安法官那里認可逮捕令，或者首都治安法官可以將逮捕令轉(zhuǎn)交給行政治安法官或地區(qū)警察總監(jiān)執(zhí)行。
 

　　第87條：在傳票之外或替代傳票的情況下簽發(fā)逮捕令

　　即使在法院只有權(quán)發(fā)出傳票的情況下，根據(jù)第87條的規(guī)定，它也可以在兩種情況下發(fā)出傳票。首先，如果在發(fā)出傳票之前或之后但在規(guī)定的出庭時間之前，法院認為該人已經(jīng)潛逃或不會服從傳票。或者，如果有關(guān)人員沒有在決定的日期出庭，而且沒有合理的理由，那么法院將有權(quán)簽發(fā)逮捕令。因此，簽發(fā)逮捕令的權(quán)力取決于傳票的送達情況，在沒有權(quán)力簽發(fā)傳票的情況下，他將不能憑借本條授權(quán)簽發(fā)逮捕令。在C.McLenan訴國家案中，加爾各答高等法院宣布治安法官關(guān)于他有權(quán)根據(jù)該法第202條簽發(fā)傳票的裁決無效。因此，法院認為，由于治安法官無權(quán)根據(jù)該條規(guī)定發(fā)出傳票，因此他無權(quán)根據(jù)第87條規(guī)定發(fā)出逮捕令。該條賦予法院簽發(fā)逮捕令的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)必須在考慮到法院收到的材料后明智地行使，這些材料會使法院得出結(jié)論，該人已經(jīng)潛逃或不會對傳票作出答復(fù)。
 

　　二、傳票

　　《法典》第61條規(guī)定了送達傳票的形式，而傳票案件被定義為與不規(guī)定超過兩年監(jiān)禁的罪行有關(guān)的案件。盡管傳喚案件涉及的是不太嚴重的罪行，而且估計被傳喚者會出席審判，但《印度刑法典》通過第174條對這些人采取了強制措施，要求他們出席審判，如果這些人不出席審判，將被處以六個月的懲罰。必須記住，盡管第61條規(guī)定了送達傳票的程序，但該條并沒有規(guī)定發(fā)出傳票的權(quán)力。在Norode Baron Mukherjee v. State of West Bengal一案中闡明了這一立場。發(fā)出傳票或逮捕令的權(quán)力來自《法典》第204條，但這只限于投訴案件。此外，盡管第61條源自1872年法典第152和153條，這些條款只限于向被告送達傳票，但第61條包含了1898年法典第68條的精神，該條也適用于其他人員。根據(jù)第61條，傳票必須是書面的，要有簽名和蓋章，說明罪行，必須說明該人必須出庭的日期和時間，必須指示被傳喚的人不得擅自離去。如果這些要求沒有得到滿足，那么根據(jù)第174條，任何人都不能因不遵守傳喚而被定罪。但這并不意味著審判會被取消，因為可能發(fā)生這種情況的唯一途徑是審判程序本身存在缺陷。
 

　　第62條繼承了第61條，描述了傳票的實際送達以及誰有資格送達傳票。在大多數(shù)情況下，正如該節(jié)所規(guī)定的，最好是由警察將傳票送達相關(guān)人員，但在某些情況下，法院官員或任何其他公職人員也可以這樣做。第64條和第65條提供了在找不到被送達人的情況下的解決辦法。前者提到將文件一式兩份留給家庭中的任何成年成員，而后者規(guī)定，在沒有家庭成員在場的情況下，應(yīng)將傳票貼在該人通常居住的房屋的某個顯眼處，隨后宣布傳票已經(jīng)送達或發(fā)出重新送達的命令。在使用這些規(guī)定之前，有關(guān)官員必須證明已經(jīng)盡了適當?shù)呐韺ふ冶粋鲉镜娜恕Ｖ挥性谶@之后，該官員才能訴諸于上述規(guī)定。此外，由于第64條明確限制了對家庭成年成員的送達，女性成員或仆人都不能被納入可送達傳票的范圍。必須再次牢記，只有在第64條不能解決問題的情況下，才可以求助于第65條。第66、67和68條分別規(guī)定了對政府公務(wù)員的送達、在當?shù)胤秶獾乃瓦_和送達傳票的證明。第69條只適用于證人，并規(guī)定可以通過掛號信將傳票寄給證人。在Madan Mohan Shrivastava v. State一案中，被告通過掛號信送達傳票，但法院宣布傳票無效。法院明確規(guī)定，第69條只限于證人。
 

　　三、宣告和扣押

　　即使在發(fā)出逮捕令后，法院可能會發(fā)現(xiàn)有關(guān)人員已經(jīng)潛逃或隱藏自己。這就意味著，除非法院采取一些嚴厲的措施，否則無法確保該人出庭。法典》第82條規(guī)定，如果法院確信情況如此，那么法院將給出一個自公告之日起30天的期限，該人必須在此期限內(nèi)出庭。因此，簽發(fā)逮捕令是發(fā)布公告令的前提條件。如果沒有簽發(fā)逮捕令的權(quán)力，法院就不能簽發(fā)任何公告令。
 

　　這些看似嚴厲的措施很重要，因為經(jīng)濟制裁會促使當事人到法院來。因此，在發(fā)布公告令之前，法院必須確保它有發(fā)布這種命令的理由。沒有充分理由的公告令是非法的，因此，由該命令引起的任何后續(xù)行動，如扣押，也將被視為非法。因此，很大程度上取決于法院對該人潛逃或藏匿的滿意程度是否有道理。因此，"潛逃 "一詞的含義引起了很多人的注意。現(xiàn)在，很明顯，這個詞有一種延續(xù)性的意義。如果一個人當天不在房子里，就不能說他潛逃了。如果一個人為了逃避法律程序而匆忙地或秘密地逃跑，就會發(fā)生潛逃行為。在Vinod Kumar Khanna訴國家案中，請愿人試圖根據(jù)《法典》第482條對公告令提出質(zhì)疑。在該案中，應(yīng)向請愿人送達出庭通知書，但由于他在外國，通知書被送至請愿人擔(dān)任董事長的公司的一名官員。該官員通知說，請愿人將在調(diào)查官員面前出庭，但由于他沒有出庭，所以發(fā)出了逮捕令，但也無法執(zhí)行。此后，法院認為謹慎的做法是發(fā)布公告，然后根據(jù)《刑法》第83條進行扣押。請愿人辯稱，他在任何時候都沒有逃避逮捕令，他從來沒有聽說過逮捕令，不能說他已經(jīng)潛逃了。這一點被法院認定為無效，因為事實并沒有指向這樣的結(jié)論。請愿人有在印度工作的官員，他不知道這些通知和隨后的逮捕令是不可想象的。此外，他還著手執(zhí)行授權(quán)書，以處置他的資產(chǎn)，從而使扣押不會被執(zhí)行。所有這些事實都表明，請愿人清楚地知道這些通知和逮捕令，在逃避這些通知和逮捕令時，可以說是潛逃了。因此，從本案中可以看出，知道任何形式的出庭命令，然后不出庭是構(gòu)成潛逃的關(guān)鍵。
 

　　2005年對《刑法》的修訂也帶來了一些關(guān)于公告令的變化。第82條增加了一個新的第(4)款，規(guī)定當被指控犯有某些條款（包括第302條）規(guī)定的罪行的人沒有在公告令規(guī)定的時間和地點出現(xiàn)時，他將被宣布為罪犯。通過2005年的修訂，第174A條也被納入其中，規(guī)定在根據(jù)第82(1)條發(fā)布公告的情況下，最高可判處三年監(jiān)禁并處以罰款，而在宣布犯罪的情況下，最高可判處七年監(jiān)禁并處以罰款。
 

　　第83-86條涉及扣押及其產(chǎn)生的影響。第83條授權(quán)法院扣押已發(fā)布公告的任何相關(guān)人員的財產(chǎn)。因此，只有在以合理的理由發(fā)布公告后，才能發(fā)出扣押令。這與《舊法典》形成了直接對比，在《舊法典》中，扣押令可以在任何時候發(fā)出，甚至與公告令同時發(fā)出。即使在目前的法典中，在兩種情況下，扣押令可以與公告令同時發(fā)出：一是當財產(chǎn)即將被處置，二是財產(chǎn)即將被移出法院的地方管轄范圍。法院可以扣押動產(chǎn)和不動產(chǎn)，但在扣押聯(lián)合家庭財產(chǎn)時出現(xiàn)了奇怪的爭執(zhí)。在Trigala Veeraya訴國家案中，法院規(guī)定，在扣押部分共同家庭財產(chǎn)的情況下，政府的權(quán)利與任何共有人相同。由于共有人從財產(chǎn)中獲得了利益，政府也獲得了利益，因此有權(quán)獲得該部分財產(chǎn)所產(chǎn)生的收入。第84條涉及有關(guān)扣押物的要求和反對意見。如果一個人，而不是被宣布的人，在被扣押的財產(chǎn)中擁有利益，他可以在6個月內(nèi)對扣押提出異議。第85條規(guī)定，被宣布的人在規(guī)定的時間內(nèi)出現(xiàn)時，應(yīng)釋放被扣押的財產(chǎn)，第86條規(guī)定了對拒絕恢復(fù)被扣押財產(chǎn)的申請的命令的上訴規(guī)則。  深圳律師事務(wù)所