案例：深圳龍華區(qū)人民檢察院指控被告人賈某某犯信用卡詐騙罪，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鸸V。被告人賈某某對(duì)指控事實(shí)不持異議。當(dāng)?shù)?/span>人民法院經(jīng)公開審理查明：2014年2月28日9時(shí)許，被告人賈某某在當(dāng)?shù)?/span>乾盛蘭庭××號(hào)中國建設(shè)銀行存取款一體機(jī)（ATM機(jī)）上，趁被害人陳某某將銀行卡遺忘在機(jī)器內(nèi)且尚未退出取款操作界面之際，分2次從該卡內(nèi)取走人民幣5500元。案發(fā)后，賈某某退賠了被害人陳某某的損失，陳某某出具諒解書對(duì)賈某某予以諒解。賈某某歸案后如實(shí)供述了自己在上述時(shí)間、地點(diǎn)提取他人存款的事實(shí)。
當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，持銀行卡在存取款一體機(jī)上使用時(shí)，輸入密碼與銀行留存密碼相符，視同銀行卡所有人操作。被告人賈某某在存取款一體機(jī)尚未退出的取款界面上操作提取被害人陳某某的存款、不需要輸入密碼，沒有假冒身份欺騙銀行的情節(jié)，不構(gòu)成信用卡詐騙罪，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。賈某某以非法占有為目的，采用秘密手段，盜竊公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。為嚴(yán)肅國家法制，懲治犯罪，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定，判決被告人賈某某犯盜竊罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
宣判后，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院提出抗訴，認(rèn)為本案屬于“拾得他人信用卡并使用”的情形，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照信用卡詐騙罪定罪處罰，建議二審法院依法改判。
深圳市人民檢察院支持抗訴。出庭檢察員發(fā)表如下抗訴意見：（1）ATM機(jī)取款步驟中的輸入密碼系銀行與持卡人約定現(xiàn)金占有轉(zhuǎn)移的條件，只要輸入密碼正確并符合額度標(biāo)準(zhǔn)，ATM機(jī)就必須吐鈔，而不問取款人的真實(shí)身份，輸入密碼不是對(duì)持卡人真實(shí)身份的驗(yàn)證。（2）從犯罪客觀行為來看，被告人賈某某能夠得逞關(guān)鍵在于冒用持卡身份，銀行以為是持卡人而“自愿”實(shí)施付款行為，處于被騙地位。根據(jù)ATM機(jī)設(shè)置原理以及銀行與持卡人達(dá)成的現(xiàn)金占有轉(zhuǎn)移合約，輸入正確密碼是銀行同意ATM機(jī)內(nèi)現(xiàn)金占有轉(zhuǎn)移的條件，而不問取款人的真實(shí)身份。拾卡人在持卡人輸入密碼的基礎(chǔ)上直接按數(shù)取款，在ATM機(jī)吐鈔之前，拾卡人與銀行之間仍然處在交易之中，ATM機(jī)界面會(huì)顯示“交易正在進(jìn)行中”，然后經(jīng)銀行“同意”才“交付”現(xiàn)金，體現(xiàn)了ATM機(jī)背后銀行的意志，把財(cái)物“交付”給拾卡人，符合詐騙罪的客觀行為表現(xiàn)。（3）從犯罪行為侵害的法益看，賈某某的行為不僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵害了國家金融管理秩序，符合刑法分則于信用卡詐騙罪復(fù)雜客體的構(gòu)成要件。（4）根據(jù)2018年1 1月28日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，“拾得他人信用卡并使用”屬于“冒用他人信用卡”的情形，其中，并未區(qū)分是否輸入密碼。（5）如果定為盜竊罪則違反罪責(zé)相適應(yīng)原則。從行為人主觀惡性上看，拾卡人在已經(jīng)輸入密碼的ATM機(jī)中取款，與拾卡人通過破解密碼等方式在ATM機(jī)中取款的行為相比，后者的主觀惡性無疑大于前者。如果認(rèn)定主觀惡性較小的不輸入密碼按數(shù)取款以盜竊罪追究刑事責(zé)任，主觀惡性較大的破解輸入密碼按數(shù)取款卻構(gòu)成信用卡詐騙罪，明顯違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。建議二審法院依法改判。
深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“拾得他人信用卡并使用”屬于“冒用他人信用卡”的情形，本案中被告人賈某某的行為系“拾得他人信用卡并使用”，其行為不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了國家的金融管理秩序，這一點(diǎn)有別于盜竊行為侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)單一客體的特征，符合信用卡詐騙罪復(fù)雜客體的構(gòu)成要件，屬于刑法第一百九十六條規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。賈某某冒用他人信用卡，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院所提抗訴意見、深圳市人民檢察院的出庭意見成立。原審適用法律不當(dāng)，應(yīng)予正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項(xiàng)、第十五條，《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第三項(xiàng)、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂粚徯淌屡袥Q；
二、原審被告人賈某某犯信用卡詐騙罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。
三、裁判理由
關(guān)于拾得他人信用卡，并在ATM機(jī)上取款（簡(jiǎn)稱拾卡取款）行為的定性問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，不一而足，因而有必要通過案例研討，進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。
主張構(gòu)成盜竊罪的理由如下：自從信用卡與ATM機(jī)器連為一體，持卡人經(jīng)過輸入密碼，持卡人的存款、信用額度即轉(zhuǎn)為持卡人占有，拾卡人無需進(jìn)行任何密碼操作程序而取走現(xiàn)金，就像從打開的錢包取錢一樣，行為人只要拿錢就行。換言之，拾卡人只要在額度內(nèi)按數(shù)取款，ATM機(jī)器就必須吐錢。拾卡人主觀上具有非法占有他人錢款的目的，客觀上采取了自以為秘密的方法，將他人財(cái)物轉(zhuǎn)為自己占有，因此構(gòu)成盜竊罪。另外，ATM機(jī)器不可能被欺騙，拾卡人沒有輸入密碼，就沒有假冒持卡人身份，沒有冒名，因而也不成立詐騙。持卡人在ATM機(jī)上只要插卡后輸入密碼，ATM機(jī)器包括銀行就已完成保管任務(wù)，應(yīng)該說是持卡人的失誤導(dǎo)致自己的財(cái)產(chǎn)受損。
主張構(gòu)成信用卡詐騙罪的理由是：依據(jù)2008年4月18日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》、2009年12月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《妨害信用卡解釋》）第五條第二款規(guī)定，拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為屬于“冒用他人信用卡”情形，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。而《妨害信用卡解釋》對(duì)拾卡人是否輸入密碼或者持卡人是否已經(jīng)輸入密碼沒有予以明確。
龍華律師贊同后一種觀點(diǎn)。具體分析如下：
（一）被告人賈某某使用欺騙方法，冒用他人的信用卡提取現(xiàn)金的行為符合信用卡詐騙罪的客觀要件
1．信用卡的概念與范圍
首先應(yīng)當(dāng)厘清《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）規(guī)定的信用卡與銀行卡的概念。根據(jù)1999年1月5日中國人民銀行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱銀行卡，是指由商業(yè)銀行（含郵政金融機(jī)構(gòu)，下同）向社會(huì)發(fā)行的具有消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具。銀行卡包括借記卡和信用卡。信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鸱譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩類。貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡。準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。2004年12月29日，全國人大常委會(huì)公布《關(guān)于（中華人民共和國刑法）有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，明確如下：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡。”
因而說，刑法規(guī)定的“信用卡”與日常概念中的銀行卡在范圍上幾乎沒有區(qū)別，其范圍包括信用卡（貸記卡和準(zhǔn)貸記卡）和借記卡，區(qū)別在于前者享有在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的透支功能，后者則沒有透支的功能。兩者的價(jià)值體現(xiàn)也不同，借記卡的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在于卡內(nèi)持卡人的存款額度，信用卡的價(jià)值在于持卡人的信用額度。由于我國信用卡具有存取現(xiàn)金的功能，持卡人使用后存款余額即產(chǎn)生一個(gè)負(fù)數(shù)，表明持卡人對(duì)銀行產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)債。對(duì)此，發(fā)卡銀行對(duì)借記卡和信用卡采用不同的管理秩序，比如信用卡發(fā)卡銀行有權(quán)根據(jù)申請(qǐng)人的資信狀況確定有效擔(dān)保及擔(dān)保方式，有權(quán)對(duì)信用卡持卡人的資信狀況進(jìn)行定期復(fù)查，根據(jù)資信狀況的變化調(diào)整其信用額度。這在商法上反映出了信用卡和借記卡的持卡人和發(fā)卡銀行之間不同的法律關(guān)系。但在刑法上，行為人利用借記卡實(shí)施犯罪和利用信用卡實(shí)施犯罪，比如騙取財(cái)物，兩者并沒有本質(zhì)的區(qū)別，這是因?yàn)樾袨槿艘苑欠ㄕ加袨槟康?，轉(zhuǎn)移占有他人的財(cái)物，侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，至于是利用借記卡的借記功能抑或信用卡的透支功能，并非行為入主觀故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素的范疇，不具有刑法上犯罪構(gòu)成要件上的意義。因此，刑法上把借記卡歸入信用卡的范圍，在目前處理利用信用卡犯罪案件中具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
2．信用卡的身份屬性
信用卡的身份屬性還體現(xiàn)在持卡人和發(fā)卡銀行各自權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)上?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十一、五十二條分別規(guī)定了發(fā)卡銀行的四項(xiàng)權(quán)利和七項(xiàng)義務(wù)，第五十三、五十四條也分別規(guī)定了持卡人的五項(xiàng)權(quán)利和四項(xiàng)義務(wù)，具體包括：申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供真實(shí)的申請(qǐng)資料并按照發(fā)卡銀行規(guī)定向其提供符合條件的擔(dān)保。持卡人應(yīng)當(dāng)遵守發(fā)卡銀行的章程及《領(lǐng)用合約》的有關(guān)條款。持卡人或保證人通訊地址、職業(yè)等發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知發(fā)卡銀行。持卡人不得以和商戶發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行款項(xiàng)。
信用卡具有明顯的專有身份屬性。首先體現(xiàn)在信用卡與持卡人的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系上。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，個(gè)人申領(lǐng)銀行卡（包括借記卡和貸記卡），應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件；發(fā)卡銀行有權(quán)審查申請(qǐng)人的資信狀況、索取申請(qǐng)人的個(gè)人資料；銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借。信用卡、持卡人信用卡信息資料（包括姓名、性別、工作單位、工資等收入、家庭住址、緊急聯(lián)系人及聯(lián)系方式等）和具體相應(yīng)發(fā)卡銀行分行名稱等一一對(duì)應(yīng)。從刑法第一百七十七條之一和《妨害信用卡解釋》第三條的規(guī)定看，竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，以“竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息罪”定罪處罰，刑法非常重視對(duì)信用卡身份屬性的特別保護(hù)。
3．ATM機(jī)（銀行）對(duì)持卡人的身份驗(yàn)證
眾所周知，發(fā)卡銀行在制作信用卡的過程中，在計(jì)算機(jī)后臺(tái)存儲(chǔ)器中明確記載著每一張持卡人的信息資料，且與信用卡卡號(hào)等對(duì)應(yīng)。持卡人在ATM機(jī)上操作時(shí)，頁面首先顯示“交易正在處理中”，實(shí)際上是銀行計(jì)算機(jī)后臺(tái)對(duì)信用卡進(jìn)行身份識(shí)別，在確認(rèn)無誤后，接著提示持卡人“輸入密碼”，如果輸入的密碼和預(yù)留密碼相同，持卡人即可進(jìn)行下一步操作。如果持卡人發(fā)出取款指令，ATM機(jī)會(huì)“自愿”“交付”錢款。
對(duì)于ATM機(jī)（銀行）對(duì)持卡人的身份驗(yàn)證，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，輸入密碼并非身份驗(yàn)證，根據(jù)ATM機(jī)設(shè)置原理以及銀行與持卡人達(dá)成的現(xiàn)金占有轉(zhuǎn)移合約，輸入正確密碼是銀行同意ATM機(jī)內(nèi)現(xiàn)金占有轉(zhuǎn)移的條件，而不問取款人的真實(shí)身份。拾卡人賈某某在已經(jīng)輸入密碼的ATM機(jī)取款，如同持卡人打開錢包，拾卡人可以隨意在錢包里拿錢一樣，拾卡人采取了自以為秘密竊取的方法獲取財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪定罪處罰。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，輸入密碼即代表身份驗(yàn)證，認(rèn)為在ATM機(jī)取款操作中，輸入密碼是ATM機(jī)身份驗(yàn)證的唯一環(huán)節(jié)，按數(shù)取款等步驟均無身份驗(yàn)證的功效，從而得出“拾卡人在已經(jīng)輸入密碼的ATM機(jī)按數(shù)取款，沒有輸入密碼就沒有冒名，沒有冒名就沒有詐騙”的結(jié)論。
本案中，在持卡人輸入密碼后，ATM機(jī)（銀行）在等待持卡人進(jìn)一步發(fā)出指令，在此期間，拾卡人未經(jīng)持卡人授權(quán)、未經(jīng)委托“冒用”持卡人身份發(fā)出取款指令，欺騙ATM機(jī)“交付”錢款。ATM機(jī)誤以為是持卡人發(fā)出的指令，把財(cái)物“自愿”“交付”給拾卡人，ATM機(jī)代表相關(guān)銀行的意志，“同意”交付財(cái)物，符合詐騙犯罪的客觀行為表現(xiàn)。被告人賈某某冒名登錄他人信用卡的行為實(shí)質(zhì)就是冒用他人信用卡，這也是使ATM機(jī)（銀行）陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵所在，其行為更符合刑法關(guān)于信用卡詐騙罪的構(gòu)成特征，認(rèn)定信用卡詐騙罪可以全面反映這類犯罪行為的特殊性。
我們認(rèn)為，信用卡具有極強(qiáng)的身份屬性，對(duì)信用卡的有效管理關(guān)乎持卡人和發(fā)卡銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和信用卡管理秩序，銀行通過ATM機(jī)對(duì)持卡人的信用卡進(jìn)行身份驗(yàn)證屬于必經(jīng)程序，這一身份驗(yàn)證程序包括在持卡人插卡后界面顯示的“交易正在進(jìn)行中”、提示“請(qǐng)輸入密碼”以及具體的存取款、查詢余額等一系列操作環(huán)節(jié)。發(fā)卡銀行給持卡人發(fā)卡，意在給持卡人提供方便快捷的金融服務(wù)，在金融交易“安全”之外，“便捷”更是持卡人和發(fā)卡銀行共同追求的目標(biāo)，銀行存折逐漸淡出金融市場(chǎng)就是例證。事實(shí)上，有的持卡人為了方便，在簽訂銀行卡領(lǐng)用合約時(shí)干脆不設(shè)置密碼；也有的持卡人把密碼告訴取款人，授權(quán)、委托他人取款。此時(shí)此刻，受托人無疑是以持卡人的身份利用信用卡取款。如果插入的不是銀行卡，或者持卡人或拾卡人輸入密碼錯(cuò)誤，則顯然沒有通過身份驗(yàn)證。
?。ǘ┍桓嫒速Z某某的行為侵害了雙重客體，即他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和信用卡管理秩序
依據(jù)信用卡取款以及ATM機(jī)設(shè)置的基本原理，持卡人所持借記卡中的存款事實(shí)上處于ATM機(jī)（銀行）的實(shí)際控制和保管之中，持卡人享有法律上的占有權(quán)利，換言之，銀行事實(shí)占有和持卡人法律占有并存。被告人賈某某冒用他人信用卡，首先欺騙的對(duì)象是ATM機(jī)（銀行）。有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)器沒有意識(shí)，不可能被欺騙。事實(shí)上，ATM機(jī)體現(xiàn)的是相關(guān)銀行的單位意志，銀行通過計(jì)算機(jī)終端指揮控制ATM機(jī)按照預(yù)先設(shè)置的步驟逐步驗(yàn)證依次操作，換言之，ATM機(jī)屬于法律擬制的“法人”的屬性。當(dāng)然，事實(shí)層面，被告人賈某某也欺騙了持卡人。故賈某某以持卡人的身份騙取了他人的財(cái)物，侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵害了國家對(duì)信用卡的管理秩序，符合刑法和《妨害信用卡解釋》對(duì)信用卡詐騙罪雙重客體的規(guī)定。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在許霆盜竊案中，許霆也利用信用卡從ATM機(jī)騙取了銀行的財(cái)物，但其行為并非以信用卡詐騙罪定罪處罰。我們認(rèn)為，該案與本案不同。2006年4月21日晚10時(shí)，許霆在廣州市天河區(qū)黃埔大道一商業(yè)銀行的ATM機(jī)取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己每取1000元賬戶才扣除1元，于是連取54次，得款5．4萬元。之后，許霆再次返回，經(jīng)過多次操作，前后共計(jì)取款17．4萬元。由該案事實(shí)可見，其一，許霆使用自己真實(shí)的信用卡（借記卡）取款，沒有“冒用”行為；其二，許霆每取1000元，銀行賬戶才扣除1元，顯然不是銀行的真實(shí)意志，銀行不是“自愿”“交付”財(cái)物，而是許霆自己明知ATM機(jī)發(fā)生機(jī)械故障，自以為秘密“獲取”銀行的財(cái)物；其三，許霆主觀上以非法占有為目的，采取了自以為不為人知的方法，在晚上10時(shí)兩次秘密竊取了銀行的財(cái)物，更符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
銀行對(duì)持卡人承擔(dān)保管義務(wù)人的責(zé)任。如上所述，銀行是被告人賈某某欺騙的對(duì)象，銀行受欺騙向拾卡人交付了財(cái)物。那么銀行是否要對(duì)持卡人承擔(dān)民事賠償責(zé)任？對(duì)此，我們認(rèn)為，銀行事實(shí)占有持卡人的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)保管義務(wù)人的責(zé)任，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的不負(fù)責(zé)、不盡責(zé)行為承擔(dān)民事責(zé)任，換言之，如果銀行已經(jīng)履行了善良保管人的職責(zé)，盡管被他人欺騙，造成財(cái)產(chǎn)損失，也不一定必然承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這一點(diǎn)，在發(fā)卡銀行和持卡人的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)方面已有明確的約定。比如，持卡人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)自己信用卡包括密碼保管不善承擔(dān)責(zé)任。中國人民銀行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中有關(guān)于“銀行應(yīng)在章程中向持卡人說明密碼的重要性及丟失責(zé)任”的規(guī)定，與持卡人在簽訂領(lǐng)用卡合約時(shí)，一方面會(huì)約定凡輸入密碼正確，銀行占有和控制的現(xiàn)金就轉(zhuǎn)移給取款人；另一方面也會(huì)約定“凡密碼相符的信用卡交易，均視為持卡人所為，由持卡人承擔(dān)還款責(zé)任，持卡人應(yīng)承擔(dān)因密碼保管不善而造成的風(fēng)險(xiǎn)損失”?，F(xiàn)實(shí)生活中，各家銀行均已經(jīng)采取多種措施在積極履行保管人義務(wù)，比如大額取款須取款人“身份證”驗(yàn)證、持卡人長(zhǎng)時(shí)間不操作ATM機(jī)“吞卡”處理等。當(dāng)然，如果銀行疏于管理，當(dāng)然要視情對(duì)持卡人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盡管銀行被他人欺騙，造成持卡人財(cái)產(chǎn)受損，也要視情判斷民事責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，二審法院根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，對(duì)被告人以信用卡詐騙罪定罪處罰，是正確的。 深圳律師事務(wù)所