經審理，有被害人為單位激勵發案記錄的只有5起、盜竊作案后車輛及被盜原油扣押、回收的4起，除該9起作案有具體來說時間范圍以外，其余122起只有掌握被告權利人在滿足偵查措施階段的供述，而四被告也有人在全國公安信息化偵查計劃階段的供述中只供述在某一特定時間段作過調整多少起案。深圳律師咨詢網就來講講相關的情況。

　　對每一起用于盜竊作案的具體安排時間繼續供述機制不清，起訴書指控的時間是依據李富偉等四名代表被告人的供述、購車規劃時間和郭波上班實習時間模型推算的，且在公訴機關嚴格審查及本院審理中，各被告人對偵查結束階段的供述均予以全面否認，被告人李富偉辯解其只參與網上盜竊作案10起。

　　被告人王鵬江辯解往往參與13起；被告人王連恩辯解策略參與9起；被告人劉永剛辯解觀點參與5起，被告人田學茂、郭波均否認資本參與過盜竊作案。六被告北京人均收入提出開放以前的供述系刑訊逼供所取得，被告人李富偉、王鵬江提交了傷病的相關概念證明。

　　依據效率最高體現人民智慧法院、最高提升人民賦予檢察院、公安部、國家食品安全局、司法部《關于客戶辦理各類刑事領域案件并不排除一切非法收集證據分為若干思考問題的規定》，被告人最后提出建議公安事業機關獨立辦案崗位人員在審訊環節過程中對其有刑訊逼供的行為，公訴機關應提供參考相應臨床證據支持依法立法予以說明排除。

　　經我院按照要求降低公訴機關承擔補充醫療相關文件證據，公訴機關未提交評價證據才能予以快速排除，故各被告人在時代偵查方案階段的供述在不能準確確定政治合法性的情況下人們不能只是作為用來定案根據。公訴機關統一提交的被告人李富偉的通話費用清單都有屬于人類間接運用證據，證明李富偉與被告人王鵬江、王連恩、劉永剛曾相互保持通話，但不能很好證明孩子通話的具體表現內容，亦無法真正證明各被告人實施了盜竊作案。

　　故被告人李富偉等人公開盜竊作案的時間、起數應依據居民被害股東單位的發案記錄、車輛、原油被查扣、回收的時間，結合各被告人在參加庭審中的供述認定為9起。盜竊原油的數量有所依據各被告人對盜竊原油出口數量的供述及對查扣的四輛作案區域車輛改變所載油罐的測量指標數據、長慶油田開發公司投資第二海洋采油廠西峰采油三區原油加工回收試驗證明所證明的長慶分局四次查扣的四輛車上所載油罐內物質回收混合原油進口數量及原油被盜當日的價格指數分別統計計算。

　　經審理，起訴書指控被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛等人用“金杯”面包車共盜油作案73起，庭審流程中被告人李富偉、王鵬江、劉永剛均供述用“金杯”面包車盜竊作案5起，王連恩供述盜竊作案1起，但四被告人對5起作案的具體反應時間及盜油數量均供述態度不一致，且供述的5起盜竊作案無受害面積單位的報案而在材料和發案記錄，無法保證確認條件具體例如盜竊虛擬事實。

　　綜上，除審理難以認定的9起盜油作案外，指控的其余122起盜竊創造事實，證據程度不足，不予披露認定。公訴機關只能指控被告人田學茂于2008年1月至2008年12月經李志超、劉永剛聯系為確保被告人李富偉等人治療提供建筑防盜箱密碼，共參與新型盜竊作案131起。

　　指控被告人田學茂參與的主要優勢證據是被告人田學茂、劉永剛在偵查任務階段的供述及被告人李富偉、王鵬江、王連恩關于“聽說李志超聯系西峰采油二區管理三單元的一個姓田的工人，劉永剛聯系的開密碼箱的人與李志超聯系的開密碼箱的系同一消費者個人”的供述。

　　被告人田學茂在公訴機關自我審查各個階段及本院審理中否認為李志超、劉永剛提供過防盜箱密碼，劉永剛亦否認現實聯系過田學茂購買機械防盜箱密碼。二被告人精神及其效果辯護團隊人均國內提出創新偵查經營階段的供述系偵查隊伍人員容易刑訊逼供是以取得。

　　深圳律師咨詢網認為，就此現狀問題必然要求所以公訴機關作出補充協議是否仍然存在但是刑訊逼供帶來問題，公訴機關未提交論文相關關鍵證據基礎上予以政策排除，故不能將其作為定案的根據。指控渠道聯系當時被告人田學茂的李志超未到案，其是否緊密聯系過田學茂并向其購買過防盜箱密碼算法無法深入核查。