坪山區(qū)人民法院律師提出，為保障人民自由，美國(guó)制定了一部基本憲法。但是，當(dāng)時(shí)的司法制度并不完善，政府有很多事情要做。死刑問題之一就是死刑，至今仍是許多人爭(zhēng)論的話題，也是未成年人犯罪的重要議題。觀點(diǎn)因州不同，政黨也不一樣，雖然美國(guó)對(duì)于如何懲罰不同罪行的人有不同的結(jié)論。具體地說，對(duì)青少年的死刑有很大不同，因?yàn)楝F(xiàn)在規(guī)定不能對(duì)未滿18歲的人處以死刑。在Rooper訴Simmons一案中，一名17歲的少年因謀殺一名女子而被判有罪，這也是最高法院的判決。后來，政府開始重新考慮現(xiàn)行法律，為兒童和青少年制定各種結(jié)論。以下的文章將探討死刑的歷史，在這一案件中到底發(fā)生了什么，為什么孩子會(huì)在法律面前有所不同。這一信息可用于總結(jié)司法系統(tǒng)為何會(huì)變成現(xiàn)在這樣的結(jié)論。

　　為了確定司法系統(tǒng)對(duì)未成年公民的影響，重要的是在有法律出臺(tái)以防止這些兒童被殺之前，考察過去的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)林恩（2016年）的說法，自1973年以來，有226名青少年被判處死刑。(林恩，2016）在這226名罪犯中，22人已被處決，82人仍在死囚區(qū)。(Linn, 2016）其中有幾個(gè)人是在法律修改之前被處決的，這表明他們對(duì)公眾成員犯下了非常可怕的行為，對(duì)社會(huì)造成了傷害。當(dāng)時(shí)，國(guó)家政府或州政府認(rèn)為，他們構(gòu)成了如此大的威脅，有必要將他們從社會(huì)中消除。留在死囚區(qū)的少年目前可能還沒有被殺死，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)他們?cè)谝欢ǖ哪挲g以下。他們的命運(yùn)將根據(jù)情況、犯罪所在的州以及未來美國(guó)國(guó)家法律對(duì)死刑的任何調(diào)整來決定。
 

　　刑事司法系統(tǒng)中對(duì)青少年的死刑判決

　　多年來，死刑在美國(guó)民眾中已成為一個(gè)越來越具有爭(zhēng)議性的問題。這帶來了這樣一個(gè)問題：對(duì)社會(huì)構(gòu)成或已經(jīng)構(gòu)成威脅的嚴(yán)重犯罪者是否應(yīng)該受到剝奪生命的懲罰。那些反對(duì)死刑的人認(rèn)為，有太多的人被錯(cuò)誤地指控犯罪。相信死刑的人認(rèn)為，犯下嚴(yán)重罪行的人應(yīng)該受到嚴(yán)厲的懲罰，因?yàn)檫@才是公平的。目前，整個(gè)美國(guó)還無法就這個(gè)問題得出一個(gè)全國(guó)性的結(jié)論，這就是為什么每個(gè)州都有不同的法律和不同的執(zhí)行方法（FindLaw，2018）。盡管如此，關(guān)于青少年和可能被處以死刑的普遍共識(shí)是一個(gè)完全不同的問題，而且更加統(tǒng)一。美國(guó)最高法院已經(jīng)確定，對(duì)犯罪時(shí)未滿18歲的人執(zhí)行死刑違反了第八修正案（Capital Punishment in Context, 2018）。這些被定罪的罪犯只能被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄或以其他方式懲罰，他們不能被判處死刑。因此，很明顯，處決青少年的想法既沒有起到威懾的作用，也沒有起到報(bào)應(yīng)的作用。由于這些所謂的罪犯知道他們受到死刑的保護(hù)，所以他們?cè)趨⑴c犯罪時(shí)根本不關(guān)心死刑問題。
 

　　林恩（2016年）能夠提供關(guān)于青少年因犯罪而被判處死刑的歷史的更令人震驚的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。如前所述，共有226名兒童被判處死刑。在1974年至2005年期間，這些人中被判處死刑的人數(shù)為22人。這時(shí)，美國(guó)在1988年正式廢除了對(duì)16歲以下人士的懲罰（林恩，2016）。法律的這一變化是由于一個(gè)名為 "羅珀對(duì)西蒙斯 "的具體案件而實(shí)施的。這涉及到一個(gè)17歲的男孩綁架了他的鄰居雪莉-庫(kù)克，把她綁起來，然后把她從橋上扔下去摔死（Weiner，2005）。在被判處死刑后，西蒙斯向最高法院提出上訴，最高法院裁定對(duì)未滿18歲的人這樣做是違憲的。雖然他在這次犯罪中的作用得到了嚴(yán)格的評(píng)估，結(jié)果也很悲慘，但法律保護(hù)西蒙斯不被殺害，相反，他被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，被判終身監(jiān)禁。

　　青少年也 "更容易受到負(fù)面的影響和外部的壓力"（Weiner, 2005）。這就是為什么同齡人壓力在青少年中如此突出的原因之一。當(dāng)受到一大群人或各種趨勢(shì)的影響時(shí)，青少年經(jīng)常做一些事情，僅僅是因?yàn)樗麄兿肴谌牖蚋械奖唤邮堋Ｋ麄儾幌ＭX得自己是局外人或被同齡人拒絕。因此，青少年經(jīng)常會(huì)做一些他們不一定同意的事情，只是因?yàn)閯e人在做。在 "羅珀斯對(duì)西蒙斯案 "中，另外兩名青少年參與了殺害該婦女的行動(dòng)，這可能導(dǎo)致他們的行為只是因?yàn)樗麄兓ハ喙膭?lì)。有時(shí)，在激動(dòng)人心的時(shí)刻，青少年很難退一步反思自己的行為，尤其是在他們受到朋友的壓力時(shí)。另一方面，成年人則更加成熟，擁有在困難情況下形成自己的觀點(diǎn)和進(jìn)行批判性思考所需的經(jīng)驗(yàn)。顯然，這些事實(shí)并不能成為殺人的理由，但它可以解釋為什么青少年的行為往往沒有惡意；他們根本沒有足夠的經(jīng)驗(yàn)來形成自己的意見，并在貫徹某些行動(dòng)之前進(jìn)行思考。青少年也可能沒有更多的生死概念，這就是為什么他們中的很多人在犯下嚴(yán)重罪行和傷害他人時(shí)沒有意識(shí)到自己決定的分量。韋納（2005）寫道，青少年 "缺乏成熟度，責(zé)任感發(fā)展不足"，這可能導(dǎo)致 "沖動(dòng)和考慮不周的行動(dòng)"。對(duì)于這些孩子中的許多人來說，他們沒有經(jīng)歷過現(xiàn)實(shí)世界中的許多事情，因此，不像成年人那樣對(duì)生活有把握。由于青少年并不總是看到某些后果的可能性，他們常常不假思索地采取行動(dòng)。有些人可能會(huì)在犯罪后感到悔恨，但在這種情況下，為時(shí)已晚。這種對(duì)行動(dòng)或他人福祉的不關(guān)心，會(huì)導(dǎo)致基于沖動(dòng)或眼前的欲望而實(shí)施的行動(dòng)。換句話說，青少年往往會(huì)在當(dāng)下考慮行動(dòng)，而不考慮結(jié)果或后果。

　　最后，Weiner（2005）聲稱，"青少年的性格還沒有形成"（第1195頁），所以 "青少年的個(gè)性特征是短暫的。"（第1195頁）對(duì)成年人進(jìn)行分類幾乎是很容易的，因?yàn)樗麄冇猩鐣?huì)規(guī)定的某些責(zé)任，如從事正常工作、養(yǎng)家糊口、支付賬單、執(zhí)行日常任務(wù)等。然而，兒童和青少年發(fā)現(xiàn)自己處于一個(gè)更加過渡的時(shí)期，因?yàn)樗麄冋噲D發(fā)現(xiàn)意義，弄清楚他們想做什么，并在試圖在現(xiàn)實(shí)世界中取得成功的同時(shí)適應(yīng)環(huán)境。因此，他們經(jīng)歷了很多困難的決定，可能會(huì)非常情緒化和困惑。考慮到這一點(diǎn)，最高法院確定，這就是為什么必須保護(hù)18歲以下的兒童免受死刑。由于他們的年齡和其他類似因素，他們沒有像成年人那樣的思考和行動(dòng)能力，他們不能以同樣的方式推理或?qū)ψ约旱男袨檫M(jìn)行補(bǔ)償。
 

　　有關(guān)死刑的法律是關(guān)于一級(jí)殺人罪的。首先，命令分為監(jiān)禁或非監(jiān)禁，即被監(jiān)禁或不被監(jiān)禁（Capital Punishment in Context, 2018）。由于上述原因，對(duì)青少年的懲罰當(dāng)然與成年人的懲罰不同；但是，第五、第六和第八修正案的權(quán)利在被指控犯罪時(shí)仍然適用。因此，青少年有權(quán)聘請(qǐng)律師，有權(quán)與不利證人對(duì)質(zhì)和交叉詢問，并有權(quán)保持沉默（FindLaw，2018）。美國(guó)的法律一直在演變，并隨著時(shí)間的推移而演變，但現(xiàn)在，未滿18歲的青少年受到保護(hù)，不會(huì)被判處死刑。根據(jù)羅珀訴西蒙斯案的裁決，所有州都必須遵守美國(guó)憲法第六條第2款規(guī)定的裁決。通常被稱為最高條款的第六條第2款規(guī)定，聯(lián)邦法律高于州政府制定的所有其他法律。(Jurkowsk, 2017）因此，所有州都禁止對(duì)犯罪時(shí)未滿18歲的人判處死刑。(死刑信息中心，2018年）盡管最高法院的裁決，一些州仍然對(duì)青少年判處死刑，雖然裁決禁止對(duì)屬于裁決保護(hù)范圍的罪犯執(zhí)行死刑，但并沒有改變各州仍然可以對(duì)這些罪犯判處死刑的事實(shí)。

　　憲法的創(chuàng)始人明白，為了創(chuàng)造一份經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的文件，憲法必須是一份 "活的文件"，并隨著我們國(guó)家的發(fā)展而生活和成長(zhǎng)。在羅珀訴西蒙斯案的多數(shù)意見中，法院認(rèn)為，在確定哪些懲罰是 "不相稱的，以至于是殘忍和不尋常的"（考克斯，n.d.）時(shí)，可以隨著時(shí)間的推移而改變。由肯尼迪法官撰寫的多數(shù)意見繼續(xù)指出，憲法的含義必須在整個(gè)時(shí)間過程中被重新解釋。(Williams, 2005)以十八世紀(jì)為例，公開處決、給罪犯打上烙印和使用絞架是常見的做法。(Cox, n.d.)今天使用這種懲罰被認(rèn)為是殘忍和不尋常的，盡管在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上是標(biāo)準(zhǔn)做法。法院在Roper訴Simmons案中的裁決表明了現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步和不斷發(fā)展的觀點(diǎn)。  深圳律師事務(wù)所