案情：2019年11月20日，位于福田區(qū)A廢舊塑料倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，起火部位為倉(cāng)庫(kù)塑料堆垛西南側(cè)，起火點(diǎn)為自然人B院落西北大門東側(cè)偏南方向約2-4米左右位置，應(yīng)該是不明火源引燃荒草最終導(dǎo)致火災(zāi)。A倉(cāng)庫(kù)與B的院落之間只有原告拉設(shè)的一道鐵絲網(wǎng)。火災(zāi)造成A倉(cāng)庫(kù)所收購(gòu)的大部分塑料廢品等財(cái)產(chǎn)被燒毀，無(wú)人員傷亡。

　　2019年12月20日，福田區(qū)公安消防大隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》。2020年2月22日，該隊(duì)作出《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)》，兩份《認(rèn)定書(shū)》均對(duì)起火原因認(rèn)定為“排除電器原因、小孩玩火引發(fā)火災(zāi)可能；不排除外來(lái)火種引發(fā)火災(zāi)可能”。
 

　　福田律師指出起火原因不明時(shí)，受害人需舉證證明行為人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，且行為人存在某種行為而與火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有因果關(guān)系。受害人作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)遵照消防法的規(guī)定：“生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)易燃易爆危險(xiǎn)品的場(chǎng)所不得與居住場(chǎng)所設(shè)置在同一建筑物，并應(yīng)當(dāng)與居住場(chǎng)所保持安全距離。”
 

　　法院觀點(diǎn)：

　　在福田區(qū)人民法院（2020）0923民初92號(hào)《民事判決書(shū)》中指出：

　　一、對(duì)于火災(zāi)事故侵權(quán)行為人的認(rèn)定

　　根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，雖然消防部門未排除外來(lái)火種引起火災(zāi)的可能，但亦未排除外來(lái)火種的各種可能來(lái)源而將此外來(lái)火種的來(lái)源指向被告B，即不能簡(jiǎn)單推定B當(dāng)時(shí)有某種失火或放火的行為。原告A倉(cāng)庫(kù)未能舉證證明被告B對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，也未能舉證證明被告B存在某種違法行為而與火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有因果關(guān)系。故無(wú)法就此認(rèn)定B為實(shí)際侵權(quán)人。

　　二、對(duì)于火災(zāi)事故賠償責(zé)任的承擔(dān)

　　《中華人民共和國(guó)消防法》將安全消防義務(wù)科于生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)易燃物品的企業(yè)和個(gè)人，原告作為收購(gòu)、儲(chǔ)存、加工廢舊塑料等易燃物品的個(gè)體工商戶，應(yīng)將經(jīng)營(yíng)的易燃物品與居民區(qū)有效隔離，以免引起火災(zāi)的發(fā)生，而本案原告A倉(cāng)庫(kù)只將其倉(cāng)庫(kù)與鄰居B家拉一道簡(jiǎn)易鐵絲網(wǎng)，顯然未盡到此項(xiàng)注意義務(wù)，存在經(jīng)營(yíng)管理不善的過(guò)錯(cuò)，故其損失不應(yīng)由無(wú)此項(xiàng)義務(wù)的被告B承擔(dān)，駁回了原告要求B承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該案判決已經(jīng)生效。
 

　　總結(jié)：

　　一、火災(zāi)事故中侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定

　　《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有將火災(zāi)事故侵權(quán)案件的處理原則予以特別規(guī)定，故此類案件并非特殊侵權(quán)行為，對(duì)行為人的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，損害事實(shí)的客觀存在、損害行為的違法性、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)，這四個(gè)要件缺一不可。
 

　　而本案中，消防部門對(duì)起火原因認(rèn)定為：“排除電氣原因引發(fā)火災(zāi)的可能；排除自燃引發(fā)火災(zāi)的可能；排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能；排除小孩玩火引發(fā)火災(zāi)的可能；不排除外來(lái)火種引發(fā)火災(zāi)的可能”。在《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中未明確被告為火災(zāi)事故直接責(zé)任人，也未排除第三人侵權(quán)的可能性，又無(wú)其他證據(jù)證明被告存在侵權(quán)行為的情況下，將難以認(rèn)定被告行為存在過(guò)錯(cuò)且被告存在某種違法行為而與火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系的要件皆是缺失的，因此，無(wú)法認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
 

　　二、火災(zāi)事故中減輕責(zé)任的情形——受害人過(guò)錯(cuò)

　　在火災(zāi)事故中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》的規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位顯然比居民具備更多的安全消防義務(wù)，尤其是生產(chǎn)、儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)易燃易爆危險(xiǎn)品的單位、個(gè)人，應(yīng)當(dāng)盡到更多的注意義務(wù)，將經(jīng)營(yíng)的易燃物品與居民區(qū)進(jìn)行有效隔離，以免引起火災(zāi)，在其自身存在重大過(guò)失，未盡到消防安全注意義務(wù)，又無(wú)法證明被告存在過(guò)錯(cuò)的情況下，其損失不應(yīng)當(dāng)由無(wú)此項(xiàng)安全消防義務(wù)的被告承擔(dān)。
 

　　相關(guān)索引：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》,《中華人民共和國(guó)消防法》   深圳律師事務(wù)所