案例：2014年8月29日，袁某某駕駛深Q22Kxx83號(hào)汽車由深圳往廣州方向行駛至某高速公路出城方向（福民路段）46km+913m處（施工控制單道雙通路段，限速30km/h），因故停于對(duì)向車道內(nèi)（廣州至深圳方向）檢修車輛，耿某某駕駛廣XX23246（廣XX0520掛）號(hào)重型半掛牽引車由廣州往深圳方向行駛到此處，在避讓停駛的深Q22Kxx83號(hào)汽車時(shí)進(jìn)入對(duì)向車道行駛，與對(duì)向由劉某甲駕駛的川K6C162號(hào)貨車相撞，造成川K6C162號(hào)貨車駕駛?cè)藙⒛臣姿劳觥⒊塑嚾岁惸衬呈軅④囕v受損的重大交通事故。2014年10月15日，深圳市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)一大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定耿某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、劉某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任、袁某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、陳某某無(wú)責(zé)任。
 

　　事故發(fā)生后，劉某甲的父母唐某某、劉某乙向深圳市永川區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求對(duì)耿某某的廣XX23246（廣XX0520掛）號(hào)貨車予以查封。福田法院查封該貨車后劉某乙、唐某某即向該院提起訴訟，要求信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司、耿某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大姚支公司、袁某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失達(dá)936 696元。福田法院審理后判決由三保險(xiǎn)公司各自賠償劉某乙、唐某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)687 703.40元，耿某某未承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年8月27日，福田法院解除了對(duì)廣XX23246（廣XX0520掛）號(hào)貨車的查封。后耿某某以唐某某、劉某乙申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為由提起損害賠償之訴，要求唐某某、劉某乙賠償其損失40 000余元。
 

　　裁判要旨

　　申請(qǐng)人依據(jù)法律事實(shí)和證據(jù)提起的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，不能僅以最后判決結(jié)果未支持或完全支持申請(qǐng)人的訴求為由認(rèn)定存在錯(cuò)誤。財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害屬于一般的民事侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。
 

　　裁判

　　富民路律師認(rèn)為，劉某乙、唐某某因其子在交通事故中死亡，申請(qǐng)對(duì)交通事故主要責(zé)任人耿某某的財(cái)產(chǎn)予以保全，系依法行使訴訟權(quán)利，不能僅以法院生效判決所支持的具體金額少于訴請(qǐng)金額及未判決由耿某某個(gè)人承擔(dān)給付責(zé)任為由，認(rèn)定劉某乙、唐某某申請(qǐng)保全存在錯(cuò)誤，故判決駁回耿某某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，耿某某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
 

　　評(píng)析

　　1.訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的歸責(zé)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第105條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。而《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法105條系特別規(guī)定，且申請(qǐng)有錯(cuò)誤是一種客觀事實(shí)判斷，即申請(qǐng)沒(méi)有得到法律的支持或者裁判文書(shū)未確認(rèn)或完全確認(rèn)申請(qǐng)人的訴求，那么申請(qǐng)行為就存在錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，筆者不敢茍同。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1至3章為總則性規(guī)定，明確揭示民事侵權(quán)的歸責(zé)原則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外；第4至11章為分則性規(guī)定，是對(duì)具體侵權(quán)行為責(zé)任的類型化規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法總則的規(guī)定應(yīng)完全適用于民事侵權(quán)行為裁判中，除非侵權(quán)責(zé)任法分則或侵權(quán)特別法對(duì)具體侵權(quán)行為的歸責(zé)作出其他規(guī)定。而民事訴訟法105條雖是法律特別規(guī)定，但并不屬于特殊侵權(quán)行為歸責(zé)方法的具體規(guī)定，其適用的歸責(zé)原則亦應(yīng)涵攝于侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則之中，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任。且民事訴訟法第107條第2款規(guī)定，“申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失”，此規(guī)定明顯不同于民事訴訟法105條，可以看出“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”中必然包含有過(guò)錯(cuò)的要件。
 

　　2.申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合主客觀兩方面綜合進(jìn)行。主觀方面申請(qǐng)人不存在故意或者重大過(guò)失侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，客觀方面申請(qǐng)人盡到了一般普通人的合理注意義務(wù)。具體而言，即申請(qǐng)保全系基于現(xiàn)有的法律事實(shí)和證據(jù)提起，保全的金額未明顯超過(guò)合理的范圍，這樣即使法院判決的最終結(jié)果沒(méi)有支持或僅部分支持其訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)存在錯(cuò)誤。就本案而言，唐某某、劉某乙作為普通公民，在其子劉某甲因交通事故死亡而申請(qǐng)對(duì)耿某某名下的貨車進(jìn)行查封保全，是基于耿某某在事故中負(fù)主要責(zé)任而提起的，且保全的對(duì)象亦是與交通事故有所關(guān)聯(lián)的肇事車輛，其二人已經(jīng)盡到了一般人的合理注意義務(wù)。劉某乙、唐某某在獲得實(shí)際賠償前未同意耿某某解除查封或變更保全措施的要求，也屬于維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)利，不能認(rèn)定為存在錯(cuò)誤。
 

　　3. 被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人依法提起的保全承擔(dān)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任。民事訴訟中的一般舉證規(guī)則為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，只有少數(shù)法律有特別規(guī)定的才適用舉證責(zé)任的倒置，如專利侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等。而法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵權(quán)的舉證責(zé)任并沒(méi)有作出特殊的規(guī)定，故也應(yīng)適用一般的舉證責(zé)任規(guī)則。對(duì)于申請(qǐng)人依據(jù)基礎(chǔ)法律事實(shí)和證據(jù)提起的保全申請(qǐng)，系申請(qǐng)人依法行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，當(dāng)被申請(qǐng)人主張保全錯(cuò)誤侵害其合法權(quán)益的，要對(duì)侵權(quán)事實(shí)、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系及申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證證明，而不能僅僅以申請(qǐng)人的訴求未得到最后判決支持或部分支持的客觀事實(shí)為由主張損害賠償。  深圳律師事務(wù)所