在邀請讀者分享他對刑事訴訟程序的“世界觀”時，理查德·沃格勒（Richard Vogler）為越來越多的學者表達了對比較刑事司法研究現狀的不同程度和描述的不滿，并發表了另一種自信的批評聲音。Vogler 哀嘆“當代理解刑事司法系統的方法的貧困和狹隘，以及在缺乏任何真正的比較或全球視野的情況下可能出現的理論問題”，Vogler 立即向他的同事提出了這一尖銳的挑戰：

　　造成這種事態的部分責任必須歸因于學術界在為刑事司法程序提供任何一致指導方面的歷史性失敗。與人權、刑法和犯罪學方面的廣泛而創新的工作相比，刑事訴訟領域在很大程度上還沒有得到發展，并且繼續被關于不同司法“系統”之間假定對立的徒勞和無理論辯論所主導。如果對刑事訴訟程序的工作原理沒有更好和更深入的理解，*OJLS 370 就幾乎不可能取得進展，國家改革計劃將繼續孤立地、沒有理論指導地發展。
 

　　在更具反思性的模式中，沃格勒的前言大膽猜測“從全球角度分析該主題的努力如此之少”，因為“不可能在一個以上的司法管轄區實現任何接近真正專業知識的東西”。“更有可能的是”，他沮喪地補充道，“在過去的一千年里撰寫有關世界各地刑事司法的文章的想法實在是過于雄心勃勃了！”。
 

　　盡管有這種謹慎謹慎的免責聲明，《刑事司法的世界觀》中對刑事訴訟程序的歷史和比較調查實際上具有令人印象深刻的世界性、廣泛性和包容性。僅僅因為這個原因，這是一篇值得仔細研究的文本。相反，沃格勒的主要困難在于牢牢把握住他敘事的雄心和發展。尤其是詳細闡述令人信服的理論基礎的任務，結果證明作者無法牢牢掌握。這種基礎層面的不穩定性使對本書優點的任何整體評估變得復雜，并不可避免地限制了項目在實現其自定義目標方面的成功。
 

　　《刑事司法世界觀》的突出優點在于它所消化的事實信息的范圍和細節。沃格勒對西歐相對完備的程序系統的討論占據了本書的第一部分，遠遠超出了比較法教科書或以改革主義為主的政策導向出版物中的標準處理方式。現代法國和德國制度的根源可以追溯到它們的中世紀起源，“歐洲宗教裁判所傳統”的演變是通過卡羅萊納帝國（1532 年）和路易法典（1670 年）精心描繪的，直至其在拿破侖的不朽作品中的神化Code d'Instruction Ciminelle of 1808. Vogler 觀察到：

　　盡管在 1897 年和 1993-2000 年嘗試引入更多對抗性的嘗試有限，但 CIC 的主要架構在法國繼續存在，并且在全球的 *OJLS 371 大部分地區已經采用并保留了它的版本。CIC 的重要性再怎么強調也不為過，它在過去的兩個世紀里為全球刑事司法改革提供了主要模式。在描述了 19 世紀拿破侖法典在西歐和俄羅斯的傳播之后，沃格勒接下來將注意力轉向比較法標準規范中不太突出的主題。在這里，我們了解到希特勒和斯大林的極權主義政權濫用審訊程序。
 

　　《刑事司法世界觀》的第二部分探討了刑事訴訟的“對抗性傳統”，從其 18 和 19 世紀英國和美國的英語歷史起源開始。（在此之前，沃格勒解釋說，“一個被動的、不設防的被告面對強大的司法調查官的困境與他或她的大陸同行幾乎沒有什么不同。”）從這些試探性的開始，隨著時間的推移，成熟的、權利- 尊重在 1960 年代美國最高法院首席大法官厄爾沃倫 (Earl Warren) 的判例和 1984 年英國警察和刑事證據法 (PACE) 中具體化的對抗性法律框架。
 

　　對抗性刑事訴訟程序的各個方面也經常被引入以審問制為主的司法管轄區，首先是 1789 年后的法國革命者，隨后是德國和西班牙，最全面的是 1988 年改革后的意大利刑事訴訟法，最近在拉丁美洲的大部分地區以及整個中歐和東歐新興的民主國家。在中國，對抗性刑事訴訟程序的興趣甚至越來越大，“明顯缺乏重要的程序權利……引起了*OJLS 372 相當大的學術批評”。沃格勒毫不掩飾他對對抗主義的欽佩：

　　簡而言之，普通法審判成為人類歷史上第一次為人權學說的實際和普遍適用創造一個制度的熔爐。
 

　　沃格勒的世界觀的第三部分包含了“大眾正義傳統”，它由兩個獨立的部分組成。“未經調解的大眾正義”在調查殖民“本土法院”、種族滅絕后盧旺達的加卡卡訴訟、中國的“群眾路線”運動、1960 年代古巴和 1970 年代的莫桑比克大眾法庭以及南非鄉鎮法院出現在 1980 年代后期種族隔離制度的末期。
 

　　大眾參與刑事審判的第二個環節，被稱為“調解大眾正義”，以熟悉的普通公民非專業陪審團為例，整整三章專門討論了這一問題。第一部分追溯了英國陪審團的歷史起源和發展，因為天主教會決定在 1215 年第四次拉特蘭公會議上撤回對審判審判的支持。接下來的一章敘述了陪審團部分傳播的曲折歷史大英帝國及其前殖民地。關于“歐洲陪審團”的第三章解釋了在過去的兩個世紀中，英語母語非專業陪審團在歐洲大陸司法管轄區的命運如何起起落落，經常與由不同組合的專業法官和非專業陪審員組成的“混合小組”競爭。這段歷史在西班牙最近的復興運動中達到高潮（在那里引入了陪審團審判，*OJLS 373 然后廢除了“自 1820 年以來至少七次”）和后蘇聯時代的俄羅斯。
 

　　沃格勒有說服力地堅持認為，現代對陪審團審判的態度是由不同法律傳統中陪審團明顯不同的經歷所塑造的。這是對英語語言學者幾乎本能地對陪審團采取一種良性觀點的傾向的重要糾正。例如，德國在 20 世紀的非專業審判經驗與將自己的命運托付給明智而富有同情心的鄰居的令人欣慰的觀念相去甚遠，這可能在一定程度上解釋了為什么陪審團審判被廣泛認為是今天在德國的懷疑。此外，陪審團審判的社會和政治意義不能被簡化為刑事訴訟中事實調查的技術問題。在 Vogler 的穿透式綜合中：

　　英國陪審團從一個基本上不相關的古老程序……轉變為全球政治變革的動力，其意義遠遠超出了法庭。它代表了全世界整個經濟階層的政治愿望，幾乎沒有其他機構能做到。
 

　　盡管它令人窒息的速度和明顯的膚淺，但這個概述至少應該足以表明沃格勒敘述的驚人廣度和其法理學細節的豐富結構。3. 規范性還是描述性？

　　在廣泛的比較研究中，概括既是必要的，也是不可避免的。不言而喻，為了在相對較短的羅盤中實現如此廣泛的覆蓋，Vogler 通常不得不用寬筆畫 *OJLS 374 進行繪畫，并消除無數皺紋和細微差別。例如，當沃格勒寫道“實證研究表明，一般而言，PACE 的表現符合預期”時，研究人員知道 PACE 的影響是不均衡的，并且在重要方面仍然存在激烈爭論，因此必須允許作者有一點自由。批評 Vogler 未能對 PACE 的廣泛評估研究進行更系統的調查，無異于拒絕他的整個項目。即使是一本兩倍或三倍長度的書，也幾乎無法在教義細節上進行全面的介紹。如果概括具有啟發性和證實性，因此值得進行，那些尋求對特定法律或其影響的百科全書式處理的人可以合理地重定向到其他地方。
 

　　對《刑事司法世界觀》的更嚴厲批評始于其標題。仔細研究后，很明顯這本書與刑事司法沒有直接關系，而是與刑事訴訟、刑事訴訟或刑事司法系統有關。這不僅僅是一個迂腐的術語狡辯。大部分文本都用于歷史或比較描述，但在簡短的結論和稍長的介紹中，沃格勒明確提出了規范的法律和道德主張。他的主要論點是，每一個合法的刑事訴訟制度都必須將審問、對抗和大眾司法傳統（“三大審判方法”）的各個方面與其獨特的法律、文化和政治遺產相協調：

　　這里討論的三種偉大的審判方法都代表了刑事司法中完全合法的利益；國家鎮壓犯罪的人；最參與的個人和社區的人表達自己的集體利益。排除或禁用這些利益中的任何一個都會產生一個致命的不平衡的審判過程。
 

　　沃格勒將他的論點建立在歷史經驗的基礎上，同時堅持認為他的分析證實了理想化的刑事訴訟概念——描述性和規范性的混合在某些方面讓人聯想到羅納德·德沃金有影響力的裁決理論：

　　每個系統，在不同的歷史時期，都經歷了三種試驗模式中每一種模式的引力，并做出了相應的反應。每個系統，在其 *OJLS 375 當前結構和實踐中，都或多或少地體現了它們的相對影響。本書的中心論點是，無論采用何種程序模式，都不應試圖排除、顯著限制或禁止這三種合法利益中的任何一種參與刑事司法。
 

　　對這些斷言的一個臨界反應是，如果沒有進一步澄清審判程序的每個方面應該實例化和促進的價值，再多的歷史或比較解釋都無法告訴我們應該如何設計刑事訴訟程序。純粹的描述性分析僅揭示過去或其他司法管轄區的刑事訴訟程序實際上是如何組織的。它可能會告訴我們某些設計特征的實際影響可能是什么，它們的相對優勢和劣勢，以及其他根據經驗得出的信息。對于著眼于比較靈感的潛在法律改革者來說，這些可能是重要的數據，但經驗描述，甚至觀察到的實踐的功能診斷，并沒有讓我們在指定值得我們效忠的規范理想方面走得很遠。
 

　　為刑事訴訟制定一套有原則的價值觀確實是刑事司法學術界一項緊迫但相對被忽視的任務。我認為這項工作是道德和政治哲學的一個應用章節，比較法學者可以對此做出有說服力的貢獻，這是其他方面不太可能出現的。然而，這種哲學上的努力顯然沒有出現在 Vogler 的項目中。相反，他通過分散在主要描述性敘述中的短暫提示和建議繼續前進。讀者顯然是要理解審問程序是危險的專制和嗜血的。在舊制度的刑訊室里被敲打在壞蛋身上，后來被拿破侖（不完全是歷史上的好人之一）系統地編纂，在整個 20 世紀，它的“官僚主義、科學和恐怖的致命結合”一直與專制暴君和種族滅絕的瘋子相吻合。今天，沃格勒告訴我們，審問主義仍然是俄羅斯、中國和整個伊斯蘭世界在刑事訴訟中落實人權的障礙。另一方面，對抗性程序顯然是自由和人權的代表。但這里的故事有一個復雜的轉折。在這些背景假設的背景下，令人費解的是，在其普通法中心地帶，對對抗式刑事審判方式越來越多的批評令人費解，部分原因是高調的誤判：今天，沃格勒告訴我們，審問主義仍然是俄羅斯、中國和整個伊斯蘭世界在刑事訴訟中落實人權的障礙。另一方面，對抗性程序顯然是自由和人權的代表。但這里的故事有一個復雜的轉折。在這些背景假設的背景下，令人費解的是，在其普通法中心地帶，對對抗式刑事審判方式越來越多的批評令人費解，部分原因是高調的誤判：今天，沃格勒告訴我們，審問主義仍然是俄羅斯、中國和整個伊斯蘭世界在刑事訴訟中落實人權的障礙。另一方面，對抗性程序顯然是自由和人權的代表。但這里的故事有一個復雜的轉折。在這些背景假設的背景下，令人費解的是，在其普通法中心地帶，對對抗式刑事審判方式越來越多的批評令人費解，部分原因是高調的誤判：但這里的故事有一個復雜的轉折。在這些背景假設的背景下，令人費解的是，在其普通法中心地帶，對對抗式刑事審判方式越來越多的批評令人費解，部分原因是高調的誤判：但這里的故事有一個復雜的轉折。在這些背景假設的背景下，令人費解的是，在其普通法中心地帶，對對抗式刑事審判方式越來越多的批評令人費解，部分原因是高調的誤判：

　　這一系列工作雖然在英國或美國均不代表主流觀點，但它清楚地證明了在其 *OJLS 376 本土對抗性方法的信任危機，而此時它正在世界范圍內擴展為在它的歷史上從來沒有過內生形式的正義體現了任何特定社區的最佳和最壞特征。大眾法庭可能會作為最有機的參與式民主而蓬勃發展，或者它們可能代表操作它們的人的父權制、種族主義或暴力...... [在大眾正義占主導地位且不受約束的情況下，不可能避免布萊克斯頓陪審團固有的民粹主義、階級或種族濫用程序、南非鄉鎮的黑幫正義或自衛隊運動和私刑暴徒的報復性殘忍行為。
 

　　陪審團顯然仍然沒有公開公正的歷史記錄！

　　此外，在敘述的這一點上，過度概括可能會掩蓋作者的比較敏感度。沃格勒雖然精通歐洲和世界法律史，但在他對程序形式的評估中似乎背叛了一組可預測的英語國家偏好。讀者將得出自己的結論。但是，在沒有花時間通過詳細的案例研究或更系統地分析相關實證研究來證實他的對抗性偏好的情況下，沃格勒可能被懷疑只是重復了普通律師的刻板印象：我在大陸受過訓練的同事和學生從不厭倦挑戰我的每當我陷入陳規定型思維時，我都會進行比較觀察，就像我經常做的那樣。每個人都不可避免地從他們所站的地方看世界，無論是從字面上還是從他們比喻性的“世界觀”而言，德國社會學家的語言都是世界觀。盡管如此，這種不可避免的方法論限制不應排除關于刑事訴訟程序的有意義的比較對話。那么，沃格勒如何回答沒有非專業人士參與刑事審判傳統的荷蘭人，或者堅持認為他們的程序系統是“混合的”而不是“審訊式的”的法國人，或者通常認為有罪的意大利人？請求是對基本正當程序的否定，與無罪推定相反，而不是像沃格勒所說的那樣，是“授權機制”？他至少需要比在《刑事司法世界觀》中說的更多，以捍衛他的 *OJLS
 

　　Vogler 論文的理論基礎不穩固的第二個診斷線索在于他對赫伯特·帕克 (Herbert Packer) 對刑事訴訟研究的開創性貢獻的處理。帕克對刑事訴訟程序的理論性推測為后代留下了兩個最令人難忘且經常被引用的關于刑事司法的英語寫作的隱喻。當然，我指的是“犯罪控制”和“正當程序”模型，Packer 定義如下：

　　[T] 犯罪控制模型基于以下命題：犯罪行為的鎮壓是迄今為止刑事程序要執行的最重要的功能。執法部門未能嚴密控制犯罪行為被視為導致公共秩序的崩潰，從而導致人類自由的一個重要條件消失……該模式要想成功運作，必須產生高比率的擔憂和信念，并且必須在所處理的規模非常大且處理它們的資源非常有限的情況下這樣做。然后必須重視速度和最終性。反過來，速度取決于非正式性和統一性；最終性取決于盡量減少挑戰的機會。
 

　　如果犯罪控制模型類似于裝配線，那么正當程序模型看起來很像障礙賽。它的每個連續階段都旨在為在此過程中進一步推進被告提供巨大的障礙......它的意識形態由一系列想法組成，其中一些基于對犯罪控制裝置功效的判斷。與犯罪控制意識形態相比，正當程序意識形態對法律形式結構的影響要深刻得多……正如犯罪控制模型對大量案件中出錯的可能性更樂觀，它也更在建立可容忍的錯誤水平方面很寬松。正當程序模式堅持盡可能地預防和消除錯誤；犯罪控制模型接受錯誤的可能性，達到其干擾抑制犯罪目標的程度……正當程序模型類似于必須將其大部分投入用于質量控制的工廠。這必然會減少定量輸出。
 

　　*OJLS 378 這些“傳送帶”犯罪控制和“障礙課程”正當程序模型對評論英美犯罪程序的理論家、研究人員和教科書作者具有非凡的影響力。今天，Packer 的模型構成了學生和學者的基本概念家具的一部分——如此之多，以至于許多人顯然可以隨意將模型用于自己的目的，而無需過多考慮其創作者的意圖。因此，帕克對他的獨創性的獎勵是成為一種刑事司法理論的弗蘭肯斯坦博士：他自己奇妙創造的受害者，它（就像瑪麗雪萊的原作一樣）由于其他人缺乏理解力和麻木不仁的處理而變成了怪物。目前的工作就是一個很好的例子。簡要描述了“[t]這兩種替代模型”。
 

　　簡而言之，犯罪控制顯然是一個目標，而正當程序是一種方法。在任何意義上，它們都不能被視為對立面或“二律背反”，這樣做是將承諾結果的模型置于僅描述程序的模型之上，從而獲得毫無根據的優先級。遠非價值中立，論據的條款從一開始就加載。然而，雖然其中一些指控可能可以被贖回，但他的解說員的任何數量的可怕解釋都可以贖回，但帕克本人在所有方面都“無罪”。
 

　　帕克對設計他的刑事訴訟“模型”的基本原理非常清楚，值得稱贊。他們的目的是：

　　讓我們認識到在刑法生活中根深蒂固的規范二律背反。這些模型可能不會被貼上“好”和“壞”的標簽……相反，它們代表了一種嘗試，試圖抽象出兩個獨立的價值體系，這些體系在刑事訴訟的運作中爭奪注意力。兩者都既不符合現實，也不代表刑事程序應該是什么。這兩種模型只是提供了一種方便的方式來討論一個過程的操作，該過程的日常運作涉及兩個價值體系的競爭需求之間的一系列不斷的微小調整，其規范的未來同樣涉及一系列解決方案，相互排斥的權利要求之間的緊張程度或大或小。
 

　　因此，與經常放在他的概念圖式上的錯誤解釋相反，帕克試圖在同一個程序系統中模擬競爭價值，而不是兩個對立的程序模型。這兩個模型明確以共享的自由主義假設為前提——'共同點。即使是最狹隘的觀點，也有很多問題——包括 *OJLS 379 預期刑事定罪（無罪、無罪）、例行執法、有限政府和對抗性法律程序。因此，帕克并沒有將“犯罪控制”和“正當程序”描述為“兩極分化”，他感興趣的二律背反是明確的規范性而非概念性的，更不用說“價值中立”了。理想的（化）刑事程序必須位于“兩種價值體系的競爭需求之間”，犯罪控制和正當程序的結合，而不是任何一個競爭者的徹底勝利。得出結論——奇怪的是，在我看來——“帕克關注的是刑事訴訟的功能分析”，甚至到了“系統理論在赫伯特·帕克的作品中找到了它最持久的表達”的地步，這并不奇怪Vogler 反對他所謂的“用于評估刑事司法程序的“價值中立”系統分析的 Packer 模式。確實，很難理解關于犯罪過程中相互競爭的價值觀的論文如何能夠有意義地“價值中立”，而不返回到社會學報道或崩潰成致命的自相矛盾。在我的估計中——“帕克關注的是刑事訴訟的功能分析”，甚至到了“系統理論在赫伯特·帕克的作品中找到了最持久的表達”這一點，沃格勒拒絕他所說的東西也就不足為奇了'評估刑事司法程序的“價值中立”系統分析的 Packer 模式。確實，很難理解關于犯罪過程中相互競爭的價值觀的論文如何能夠有意義地“價值中立”，而不返回到社會學報道或崩潰成致命的自相矛盾。在我的估計中——“帕克關注的是刑事訴訟的功能分析”，甚至到了“系統理論在赫伯特·帕克的作品中找到了最持久的表達”這一點，沃格勒拒絕他所說的東西也就不足為奇了'評估刑事司法程序的“價值中立”系統分析的 Packer 模式。確實，很難理解關于犯罪過程中相互競爭的價值觀的論文如何能夠有意義地“價值中立”，而不返回到社會學報道或崩潰成致命的自相矛盾。Vogler 拒絕他所謂的“用于評估刑事司法程序的“價值中立”系統分析的 Packer 模式，這并不奇怪。確實，很難理解關于犯罪過程中相互競爭的價值觀的論文如何能夠有意義地“價值中立”，而不返回到社會學報道或崩潰成致命的自相矛盾。Vogler 拒絕他所謂的“用于評估刑事司法程序的“價值中立”系統分析的 Packer 模式，這并不奇怪。確實，很難理解關于犯罪過程中相互競爭的價值觀的論文如何能夠有意義地“價值中立”，而不返回到社會學報道或崩潰成致命的自相矛盾。
 

　　在他詳盡闡述的刑事制裁理論中，帕克明確地將他對刑事程序的分析與對司法處罰基本原理的“混合”解釋聯系起來。與他同時代的英國人赫伯特·哈特相似，帕克提出了一個結果主義（“功利主義”）壓倒一切的受道義論、“報應”約束的目標，包括被告的道德責任和懲罰的相稱性（哈特有用地將其概括為“報應”）。分配' ）。哲學承諾的這種不穩定的混合物在理論上是不穩定的，最終是不可持續的，這與目前的目的無關。這里重要的是，沃格勒對帕克明確的規范目標的歪曲對沃格勒自己的論文有嚴重的影響。因為如此混淆了犯罪過程的“是”和“應該”，沃格勒無法復制，更不用說利用帕克在規范理想和經驗現實之間的明確區分。結果是，一本書聲稱提供了一種受規范啟發的刑事司法世界觀，堅持認為刑事程序“不應試圖排除、顯著限制或禁用”三種成圣的程序方法中的任何一種，實際上包含基本的描述性解釋。將其命名為《刑事訴訟系統的世界史》可能更貼切。結果是，一本書聲稱提供了一種受規范啟發的刑事司法世界觀，堅持認為刑事程序“不應試圖排除、顯著限制或禁用”三種成圣的程序方法中的任何一種，實際上包含基本的描述性解釋。將其命名為《刑事訴訟系統的世界史》可能更貼切。結果是，一本書聲稱提供了一種受規范啟發的刑事司法世界觀，堅持認為刑事程序“不應試圖排除、顯著限制或禁用”三種成圣的程序方法中的任何一種，實際上包含基本的描述性解釋。將其命名為《刑事訴訟系統的世界史》可能更貼切。
 

　　概念和價值觀

　　沃格勒回應這些方法論批評的重要第一步是更精確地定義他的“審問”、“對抗性”和“大眾”司法程序的主要概念。就目前而言，沃格勒對每個概念的簡要描述過于松散，無法承載他的主要論文的分量。由于這里幾乎不是嘗試對程序模型進行系統闡述的地方，我將把自己限制在一個說明需要更嚴格的概念定義的地方。
 

　　沃格勒指出，“審問方法論”具有“四個基本特征”的特征，其中第三個特征是“對被告使用不同形式的無法忍受的壓力以實現合作”。相反，“對抗性方法的三個基本結構要素”之一是“法律必須防止國家利用其權力施加心理壓力來扭曲個人的自由證詞”。然而，通過這種措施，對抗性方法可能從未在任何刑事司法系統中實施，也永遠不可能實施。今天，世界上每一個司法管轄區的每支警察部隊在審訊過程中都使用合法的心理壓力來逼供，毫無疑問，這經常會產生“證詞”（或以供詞形式提交給法庭的證據），如果沒有這種壓力，這些證詞是不會出現的。相反，普通律師稱之為“審問式”刑事訴訟制度的擁護者和辯護者否認他們的法律體系采用了沃格勒的“審問式方法”，因為他們會堅持——在許多情況下，相當有可能——被告的合作是無法通過“無法忍受”的壓力獲得保障。
 

　　*OJLS 381 可以輕松操縱這些定義，這暴露了 Vogler 帳戶核心的危險真空。如果他不能以足夠的特殊性并以保持其分析的實踐突出性的方式指定什么應該有資格作為“審問”或“對抗性”或“流行”司法程序的例子，那么沃格勒的主要論點是每個法律體系都必須整合要素從所有三種程序形式中得出的結論都不能真正適用、實施或根據現有的法律程序或制度進行測試。然而，表面上無法在實踐中應用、實施或測試的程序設計評估標準，從方法論或政策的角度來看，是空洞的，毫無意義。每一個“程序傳統”都變成了一個永遠移動的目標。
 

　　概念澄清也是有意義的規范性討論和辯論不可或缺的先導。然而，我強烈懷疑，再多的概念上的微調都無法挽救 Vogler 的論點，在我看來，它陷入了兩難境地：它要么是老生常談，因此大多無趣，要么是錯誤的，肯定是誤導。
 

　　沃格勒確定的三個“刑事司法中的合法利益”——據推測——以某種模糊、籠統且基本上未詳細說明的方式——映射到他指定的三種“程序方法論”上，是：（i）國家在鎮壓中的利益犯罪；(ii) '最牽涉其中的個人'的利益；(iii) '社區表達自己的集體利益'。現在，如果這意味著一個合法的刑事司法系統必須嘗試以適當考慮受害者、犯罪者和整個社會的利益的方式來解決刑事受害問題，那么這幾乎不是一個革命性的命題。 . 確實，我看不出任何現實可行的刑事司法程序如何無法通過測試，除非更詳細地說明相關利益的性質及其相對優先級。就目前而言，(i) 和 (iii) 實質上重疊，因為“社區”和“國家”對犯罪控制有著濃厚的興趣，任何與政治合法性有重大利害關系的國家都需要確保機制到位，以促進對其刑事定罪和懲罰權力的民主問責。希特勒、斯大林、毛澤東和整個 20 世紀獨裁者的流氓畫廊至少聲稱是為了“人民”（無論其定義多么有悖常理）的利益而行事，即使他們實際上是在追求自己的變態議程。這就是援引國家、公民和社區的概括的普遍（后啟蒙運動）修辭呼吁。(i) 和 (iii) 實質上重疊，因為“社區”和“國家”對犯罪控制有著濃厚的興趣，任何與政治合法性有重大利害關系的國家都需要確保機制到位促進對其刑事定罪和懲罰權力的民主問責。希特勒、斯大林、毛澤東和整個 20 世紀獨裁者的流氓畫廊至少聲稱是為了“人民”（無論其定義多么有悖常理）的利益而行事，即使他們實際上是在追求自己的變態議程。這就是援引國家、公民和社區的概括的普遍（后啟蒙運動）修辭呼吁。(i) 和 (iii) 顯著重疊，因為“社區”和“國家”對犯罪控制有著濃厚的興趣，任何與政治合法性有重大利害關系的國家都需要確保機制到位促進對其刑事定罪和懲罰權力的民主問責。希特勒、斯大林、毛澤東和整個 20 世紀獨裁者的流氓畫廊至少聲稱是為了“人民”（無論其定義多么有悖常理）的利益而行事，即使他們實際上是在追求自己的變態議程。這就是援引國家、公民和社區的概括的普遍（后啟蒙運動）修辭呼吁。任何與政治合法性息息相關的國家都需要確保機制到位，以促進對其刑事定罪和懲罰權力的民主問責。希特勒、斯大林、毛澤東和整個 20 世紀獨裁者的流氓畫廊至少聲稱是為了“人民”（無論其定義多么有悖常理）的利益而行事，即使他們實際上是在追求自己的變態議程。這就是援引國家、公民和社區的概括的普遍（后啟蒙運動）修辭呼吁。任何與政治合法性息息相關的國家都需要確保機制到位，以促進對其刑事定罪和懲罰權力的民主問責。希特勒、斯大林、毛澤東和整個 20 世紀獨裁者的流氓畫廊至少聲稱是為了“人民”（無論其定義多么有悖常理）的利益而行事，即使他們實際上是在追求自己的變態議程。這就是援引國家、公民和社區的概括的普遍（后啟蒙運動）修辭呼吁。即使他們實際上是在追求自己的心理變態議程。這就是援引國家、公民和社區的概括的普遍（后啟蒙運動）修辭呼吁。即使他們實際上是在追求自己的心理變態議程。這就是援引國家、公民和社區的概括的普遍（后啟蒙運動）修辭呼吁。
 

　　因此，沃格勒需要更加具體地闡明在他看來涉及刑事訴訟的利益的性質。與其他地方一樣，在對刑事程序進行理論化時，問題在于程序細節。唉，通過比以往任何時候都更清楚地證明將三個據稱不可或缺的“程序方法論”預測為通用理想的謬誤，在這個方向上的重新努力很可能會刺穿 Vogler 的第二個 *OJLS 382 角。當 Vogler 提出涉及刑事訴訟程序對政府機構更廣泛意義的具體主張時，這種自我約束的理論束縛的局限性進一步暴露出來。將獨特的政府風格與特定的刑事訴訟模式聯系起來的協同效應據說具有深遠的道德、政治和社會影響。但這種分析是自問自答，最終沒有說服力。
 

　　原因和偶然性

　　在《刑事司法的世界觀》的最后一章中，沃格勒斷言，比較程序分析的“第一原則”應該是“放棄通過應用程序來發現刑事訴訟的普遍運動規律的不切實際的夢想”。科學的方法' 。盡管明確否認結構決定論，但他的敘述有時似乎夸大了法律制度和程序的特定設計偏好的因果效力和政治意義。
 

　　一開始，Vogler 誘人的無定形程序三元組，包括（如我們所見）國家、參與者和社區，被引入為封裝“特定的力量三角測量，這為犯罪提供了歷史必要性”。    深圳律師事務所