有關(guān)強(qiáng)奸和性犯罪的長期核心原則和標(biāo)準(zhǔn)被編入《性犯罪法》（1956年），《設(shè)定邊界審查》（2000年）將其描述為 "拼湊的條款"，其中強(qiáng)奸受該法第1條管轄。在弄清該法案的模糊之處后，政府發(fā)表了一份題為《保護(hù)公眾--加強(qiáng)對(duì)性犯罪者的保護(hù)和改革性犯罪法》的白皮書（2002年），隨后，2003年的《性犯罪法》從2004年5月起開始執(zhí)行。改革后的法案主要涉及強(qiáng)奸、插入式攻擊、性犯罪、針對(duì)兒童的犯罪和亂倫的家庭關(guān)系等問題，并按其嚴(yán)重程度排序。這篇文章的主要目的是討論強(qiáng)奸問題和同意的因素，這是統(tǒng)治強(qiáng)奸問題的基本要素的核心。
 

　　崗廈律師提出與普遍的看法相反，法律并不要求強(qiáng)奸必須是一種投射暴力的行為才能被視為犯罪。在R訴Olugboja案（1982年）[9]中，申訴人沒有反抗、掙扎或尖叫，而上訴人繼續(xù)與她發(fā)生性關(guān)系，然而，她出于恐懼的順從和哭泣的行為足以支持對(duì)上訴人的強(qiáng)奸罪的判決。Dunn J說。"控方?jīng)]有必要證明本來可能看起來是同意的，但實(shí)際上只是通過武力、恐懼或欺詐而服從。應(yīng)指示陪審團(tuán)，同意或不同意應(yīng)被賦予其通常的含義，如果需要的話，通過舉例說明，同意和屈服之間是有區(qū)別的；每個(gè)同意都涉及屈服，但絕不是說單純的屈服就涉及同意。"[10] 因此，無論是否使用武力，缺乏同意都可以存在。類似的例子在McFall (1994)[11]一案中得到了生動(dòng)的證明，被告D在槍口下綁架了他的前女友V，并把她載到一家酒店，在那里他們發(fā)生了性關(guān)系。V在整個(gè)性交過程中假裝高潮，因?yàn)閾?dān)心如果她不服從，D可能會(huì)向她開槍。D非法扣留了V，并用一把他聲稱已經(jīng)上膛的槍恐嚇?biāo)＿@充分證明了V的同意是非自愿的，因此對(duì)D的強(qiáng)奸定罪。在AC (2012) EWCA Crim 2034中，關(guān)于性活動(dòng)的 "表面 "和 "真實(shí) "同意之間形成了鮮明的差異，并得到上訴法院的確認(rèn)。在被告在 "表面 "同意的基礎(chǔ)上繼續(xù)與原告發(fā)生性關(guān)系的情況下，犯罪行為的要求被認(rèn)為已經(jīng)得到滿足。根據(jù)第79(2)條，"插入是一種從進(jìn)入到退出的持續(xù)行為"，其中的經(jīng)典例子包括Kaitamaki(1984)[12]，表示先前同意插入的被告在同意被撤銷后必須立即退出。在Cooper and Schaub (1994)[13]一案中，上訴法院加強(qiáng)了這一裁決，原告V在一家酒吧遇到了兩名被告，后來她與他們發(fā)生了性關(guān)系。V在行為過程中撤回了同意，而被告沒有遵守，因此強(qiáng)奸了她。在提出裁決時(shí)，陪審團(tuán)問法官："如果我們發(fā)現(xiàn)最初是同意性交，后來撤回了同意并繼續(xù)性交，這在法律上是否構(gòu)成強(qiáng)奸？"。法官的回答是肯定的，之后陪審團(tuán)判定被告犯有強(qiáng)奸罪。盡管這些判決不能在上訴法院得到支持，但人們承認(rèn)，法官準(zhǔn)確地指導(dǎo)了陪審團(tuán)。

　　經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)對(duì)強(qiáng)奸定義的巨大演變，根據(jù)《性犯罪法》（2003年），強(qiáng)奸目前被認(rèn)為是一種嚴(yán)重的法定犯罪，其定義是未經(jīng)原告同意，故意插入陰道、口腔或肛門，而被告有理由相信原告不同意該行為。該罪行的犯罪行為和犯罪意圖可分為兩部分，犯罪行為是指陰莖插入陰道、肛門或口腔，以及未經(jīng)受害人同意；犯罪意圖是指插入的意圖，以及缺乏對(duì)同意的合理信念。在對(duì)被告進(jìn)行定罪之前，法院必須審查和考慮這兩個(gè)要素。強(qiáng)奸在很大程度上是基于同意和不同意的概念。根據(jù)該法第74條 根據(jù)該法第74條，"如果一個(gè)人通過選擇而同意，并且有做出選擇的自由和能力，他就是同意。"[1]該法進(jìn)一步深入探討了根據(jù) "證據(jù)推定 "產(chǎn)生非同意概念的各種情況，其中包括：（a）對(duì)受害者的暴力；（b）對(duì)他人的暴力；（c）受害者被非法拘留；（d）受害者睡著/失去意識(shí)。Castleton(1995)[2]；(e)身體殘疾；(f)未經(jīng)同意的藥物，除非自愿服用R v. Malone(1998)[3]和R v. Camplin(1845)[4]"[5]。此外，議會(huì)在該法第76(2)條中規(guī)定了 "關(guān)于不同意的結(jié)論性推定"，其中包括。"（a）在犯罪的性質(zhì)和質(zhì)量方面被D欺騙；R訴Flattery[6]和R訴Tabassum（2000）[7]以及（b）D冒充受害者個(gè)人認(rèn)識(shí)的人；R訴Elbekkay（1995）[8]"。該法第75條涉及可反駁的推定，這些推定在被證實(shí)之前都是真實(shí)的，然而，第76條涉及不可反駁的推定，無論是否有相反的證據(jù)支持，這些推定都將被視為事實(shí)。也可以說，第76(2)(b)條被認(rèn)為具有從屬性質(zhì)，反映出懷疑的責(zé)任落在控方身上，控方必須確定冒充行為迫使投訴人提供同意。盡管如果辯方成功地瓦解了這一證據(jù)，并對(duì)身份欺騙產(chǎn)生了懷疑，但這足以使推定不再有任何依據(jù)。

　　同意的機(jī)制通常構(gòu)成了行為本身的性質(zhì)，否定了可能影響同意觀念的外在因素。這使R v. Linekar (1995)[14] 和R v. Jheeta (2007)[15] 等案件的裁決具有法定效力。在R訴Linekar案中，一名妓女同意與被告發(fā)生性關(guān)系，并約定被告將支付她作為回報(bào)。然而，被告沒有支付這筆款項(xiàng)。有人提出，被告的欺詐行為并沒有中止同意，因?yàn)樗麤]有在行為的性質(zhì)和質(zhì)量方面欺騙原告，而是欺騙了外部因素，即付款，因此并不構(gòu)成強(qiáng)奸。相應(yīng)地，在R訴Jheeta案（2007年）中，被告D與原告C有一種自愿的性關(guān)系。在這種關(guān)系的幾個(gè)月后，D開始向不知情并向他傾訴的C發(fā)送威脅性匿名信息。D認(rèn)為這是個(gè)延長關(guān)系的機(jī)會(huì)。C決定向警方投訴，D說他會(huì)代表她進(jìn)行投訴。隨后，C顯然收到了相關(guān)警察的各種短信。C并不知道D的參與，在兩到三年的時(shí)間里，她多次試圖斷絕關(guān)系。每次嘗試后，她都會(huì)收到一條來自 "警察 "的信息，強(qiáng)迫她與D發(fā)生性關(guān)系，否則她將面臨罰款。她服從了這些威脅。雖然D不能在假借冒名進(jìn)行性交的假設(shè)下被定罪，但他確實(shí)在C沒有同意性交的不可推翻的假設(shè)下認(rèn)罪。在R訴Jheeta案（2007年）中，Igor法官爵士說，"第76條的范圍僅限于 "行為"。在強(qiáng)奸案中，"行為 "是陰道、肛門或口交。第76(2)(a)條只與[D]在一種或其他形式的性交的性質(zhì)或目的方面故意欺騙[V]的罕見情況有關(guān)。不能僅僅因?yàn)?.....[D]的普通謊言而產(chǎn)生結(jié)論性的推定。"[16]Igor Judge爵士的這段話清楚地表明，欺騙必須與性交的性質(zhì)和目的本身有關(guān)，而不是雙方的個(gè)人瑣事。因此，受害者并不受到保護(hù)，不受所有欺騙行為的影響。因此，可以推斷，冒充受害者個(gè)人認(rèn)識(shí)的人，如他們的丈夫、男友和未婚夫，將作為強(qiáng)奸罪的定罪理由，如Elbekkay案（1995年）。同樣，對(duì)行為性質(zhì)的明顯欺騙，如Flattery案（1877年）中，受害人認(rèn)為性交是治療她的疾病的手術(shù)，以及Williams案（1923年）中，受害人認(rèn)為性交會(huì)幫助她的聲樂表演，都是刑事犯罪的要求。然而，被告在其經(jīng)濟(jì)地位或?qū)I(yè)能力方面欺騙原告，這絕不意味著強(qiáng)奸罪的刑事定罪，因?yàn)楸M管有外圍的粗略規(guī)定，但性交行為的性質(zhì)、目的和質(zhì)量仍然不受影響。  深圳律師事務(wù)所