1791年，美國在宣布從英國獨立后批準(zhǔn)了《權(quán)利法案》。《權(quán)利法案》是美國憲法的前十條修正案，其目的是保護(hù)個人的自由和自由不受政府的阻礙。第六修正案規(guī)定："在所有刑事訴訟中，被告應(yīng)享有......獲得律師協(xié)助辯護(hù)的權(quán)利。由于這項 "律師協(xié)助權(quán) "缺乏方向性和模糊性，因此需要最高法院對這項基本權(quán)利的程序性應(yīng)用進(jìn)行解釋。最高法院通過司法判例解釋了今天如何適用律師權(quán)。從歷史上看，在其成立之初，大多數(shù)被告都是在法庭上自行出庭。然而，當(dāng)自己獨特的法律被采納，法律變得越來越復(fù)雜，對律師協(xié)助的需求隨之上升。獲得律師幫助的權(quán)利是被指控犯罪的個人在正當(dāng)法律程序中固有的一項基本權(quán)利。
 

　　律師權(quán)首先起源于對英國普通法原則的偏離或拒絕，該原則禁止被指控犯罪行為的被告人獲得律師的幫助。在發(fā)現(xiàn)這一原則是虛偽的，與賦予個人的固有自由和自由相矛盾后，開國元勛們采用了一項新的原則，即刑事審判中的被告應(yīng)被保證有權(quán)由律師代理。自成立以來，獲得律師幫助的權(quán)利不斷發(fā)展。獲得律師協(xié)助的權(quán)利明確出現(xiàn)在美國憲法第六修正案中，但其模糊的提法使法院不得不確定其適用性。
 

　　崗廈律師提出較早出現(xiàn)在最高法院面前的有關(guān)律師援助的案件之一是鮑威爾訴阿拉巴馬州，287 U.S. 45 (1932).然而，這個案件涉及第十四修正案的正當(dāng)程序條款。在鮑威爾訴阿拉巴馬州一案中，一群非裔美國人被指控在阿拉巴馬州強奸了兩名白人婦女。這群人被剝奪了適當(dāng)?shù)穆蓭熧Y格，并在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的敵對壓力下被匆忙送上法庭。被告是文盲，沒有受過教育，但在沒有適當(dāng)律師的情況下被迫接受審判。在證據(jù)不足和審判不充分的情況下，每個被告都因涉嫌強奸被判處死刑。最高法院裁定，審判法庭剝奪了受第十四修正案保護(hù)的被告的正當(dāng)程序，并確立了國家有責(zé)任向被指控犯有死刑罪的被告提供律師的先例。法院認(rèn)為，"在死刑案件中，如果被告無法聘請律師，并且由于無知、弱智、文盲或類似原因而無法充分地進(jìn)行自我辯護(hù)，那么無論是否請求，法院都有責(zé)任為他指派律師，這是正當(dāng)法律程序的必要條件"。
 

　　法院還規(guī)定，被告有權(quán)有足夠的時間向律師咨詢并準(zhǔn)備辯護(hù)。本案的多數(shù)意見指出，這些權(quán)利是第十四修正案的正當(dāng)程序條款所保障的基本權(quán)利。[5] 政府為被告指定律師的責(zé)任在此確立。然而，這項權(quán)利只適用于死刑罪。獲得律師幫助的權(quán)利只適用于面臨死刑的被告，直到1938年最高法院將第六修正案的保護(hù)范圍擴大到聯(lián)邦法院的被告。在約翰遜訴澤布斯特案（304 U.S. 458 (1938)）中，法院授予聯(lián)邦法院的被告人獲得律師幫助的權(quán)利，并授予被告人放棄這些權(quán)利的能力。被告必須明智地放棄聘請律師的權(quán)利。[6] 最高法院的指導(dǎo)方針使法院有責(zé)任保護(hù)被告聘請律師的權(quán)利；如果被告希望放棄他們的權(quán)利，被告必須有能力并了解這樣做的潛在后果。
 

　　最高法院將政府指定律師援助的必要條件擴大到所有重罪被告，包括那些在州法院審判的被告。克拉倫斯-吉迪恩被指控在佛羅里達(dá)州破門而入。在進(jìn)入法庭時，吉迪恩表示他想要一個律師，但卻無力支付。吉迪恩要求法院為他指定律師以協(xié)助他的辯護(hù)。法官拒絕了他的請求，理由是佛羅里達(dá)州的法規(guī)只保證被告在面臨死刑的情況下有權(quán)聘請律師。隨后，吉迪恩被認(rèn)定有罪并被判處五年監(jiān)禁。最高法院在審理此案時裁定，"貧窮的被告在刑事審判中獲得律師協(xié)助的權(quán)利是公平審判所必需的基本權(quán)利，請愿人在沒有律師協(xié)助的情況下被審判和定罪違反了第十四修正案。"[8]此案推翻了之前在貝茨訴布雷迪案中設(shè)定的不要求國家向貧窮的被告提供律師的先例。在向最高法院提出的人身保護(hù)令申請中，吉迪恩聲稱下級法院拒絕向他提供律師協(xié)助，從而剝奪了他的正當(dāng)程序權(quán)利。
 

　　在吉迪恩訴溫萊特案的多數(shù)意見中，最高法院裁定，"在我們的刑事司法對抗制度中，任何被叫到法庭的人，如果太窮而無法聘請律師，除非為他提供律師，否則不能保證公平審判。在我們看來，這是一個明顯的真理必需品，而不是奢侈品。促使最高法院作出決定的一個理由集中在國家責(zé)任的比較上，即提出對國家犯罪的起訴，因此，國家也應(yīng)承擔(dān)為國家希望起訴的個人提供辯護(hù)的責(zé)任。這項裁決首次認(rèn)定，國家有責(zé)任為沒有能力為自己提供律師的重罪被告指定律師。這個要求國家為重罪罪犯指定律師的新先例被納入了Massiah Doctrine和Miranda Rights，這兩個案例來自Massiah訴U.S，377U.S 201（1964）和Miranda訴Arizona，384U.S 436（1966）。這兩個案例開始更清楚地勾勒出律師權(quán)的現(xiàn)代應(yīng)用以及第五、第六和第十四修正案所提供的全部保護(hù)范圍。
 

　　越來越多的人支持?jǐn)U大所有刑事訴訟中的律師權(quán)。這一擴展的主要支持者認(rèn)為，法院在以前的律師權(quán)問題上的推理，表達(dá)了保護(hù)沒有廣泛法律知識的外行人不被錯誤起訴的意圖。在對被告的罪行沒有充分認(rèn)識和理解的情況下對其進(jìn)行起訴，其后果是不允許被告有充分的權(quán)利為自己辯護(hù)，反對指控者。因此，以前的法院已經(jīng)擴大了律師權(quán)的適用范圍，以符合法律的演變。由于輕罪法律和法庭程序越來越復(fù)雜，有律師和法律專家提議將律師權(quán)擴大到所有刑事案件。他們警告說，對輕罪認(rèn)罪以避免復(fù)雜和不及時的自訴代理程序，會產(chǎn)生意想不到的或附帶的后果。
 

　　反對擴大律師權(quán)利的人經(jīng)常引用兩個批評意見。首先，就像以前所有關(guān)于擴大法庭指定律師權(quán)利范圍的建議一樣，成本問題是最重要的。這種基于成本的論點已經(jīng)被用來反對每一次對律師權(quán)利的擴大。第二，人們普遍承認(rèn)，目前的貧困辯護(hù)代表制度未能向那些面臨刑事指控的人提供有效的代表，即使是嚴(yán)重的犯罪。然而，支持?jǐn)U大律師權(quán)利概念的人很快指出，許多州已經(jīng)提供了比聯(lián)邦憲法規(guī)定的赤裸裸的更全面的律師權(quán)利，因此，這種開支的成本或管理將是可行的，可以忍受的。 為了解決將律師權(quán)擴大到所有刑事案件會使目前的公共被告和法院律師的司法系統(tǒng)不堪重負(fù)的擔(dān)憂，倡導(dǎo)者解釋說，為了緩解這種擁擠，并保護(hù)被告獲得律師的憲法權(quán)利，立法者可以將某些行為重新歸入刑事管轄之外。為了緩解紐約市法院內(nèi)的巨大流量，市長簽署了一項法案，將一些較低級別的犯罪重新分類，以將被告從擁擠的刑事法院系統(tǒng)中分流出來。 [24] 一些法律專家認(rèn)為，目前的窮人辯護(hù)代表的狀態(tài)是功能障礙，不能保證對被告的充分援助。"Erica Hashimoto教授認(rèn)為，各州應(yīng)創(chuàng)造性地、務(wù)實地減少必須指定律師的案件數(shù)量，以節(jié)省系統(tǒng)的資源，用于那些最需要和最有用的律師的案件"。 深圳律師事務(wù)所