在這篇文章中，作者將批判性地討論行為與不作為的區別對待是否是正確的做法。以與行為相同的方式對待不作為，是否與刑法應該保護的其他利益不一致，如權威原則、合法性以及損害原則？值得注意的是，在特殊情況下（本文將對此進行討論），不作為將被視為負有注意義務的一種行為。
 

　　英國的不作為:

　　正如上述作者所指出的，正如Jonathan Herring所強調的那樣，只有當一個人有義務采取行動時，不作為才會被認定為犯罪。例如，一些法規規定了采取行動的義務，也可以通過合同或通過創造危險來承擔義務，從而導致最終的結果。筆者現在將深入討論施加這種責任的一些方式。
 

　　施加行動的責任

　　根據1988年《道路交通法》（RTA）第6條的規定，在被要求提供呼吸樣本時未能提供給警察的行為是一種犯罪。在這種情況下，法規規定，如果一個人不提供這種樣本，將承擔刑事責任。 此外，正如R v Dytham[2]一案的裁決所表明的那樣，警察有責任保護和協助公眾，無論他們在事件發生時是否正在執勤。
 

　　采取行動的義務有可能通過合同產生，雇員在很多情況下都有合同義務在某些情況下采取行動。在R訴Pittwood（1902）[3]一案中，被告有合同義務確保鐵路線上的大門關閉。由于沒有關閉大門，他違反了合同義務，導致了事故的發生，由于他的疏忽，該雇員被認定為過失殺人罪。
 

　　正如在R訴Dobinson[4]一案中所認定的那樣，如果自愿承諾對他人的福利負責，那么承擔該責任的人就有義務對該人進行照顧。這種責任承諾可以是明示或暗示的，在某些情況下，例如在父母與子女的關系中，這種責任是自動產生的。正如Lane LJ所說：'無論Fanny是否是住宿者，她都是上訴人Stone的血緣關系；她占用了他家的一個房間；Dobinson夫人承擔了試圖為她洗澡、為她提供所需食物的責任。有充分的證據表明，每個上訴人都知道她在7月中旬時的糟糕狀況。S部分失聰，幾乎失明，智力低下。D被描述為'無能為力'和'有些不足'。. 在Gibbons & Proctor (1918)一案中，Gibbons因其關系而負有責任，因此違反了父母對其子女所負的責任。Herring認為不清楚是什么引起了這個責任，'我們仍然不確定是生物關系還是自愿承擔的責任，或者兩者都是'[5].法院已經承認了配偶之間的關系Smith (1979)[6]，這里應該注意的是，這個案件由于陪審團未能做出決定而崩潰了。在Hood (2004)[7]案中，丈夫被認為對其妻子負有責任。如果被告的行為是積極的，盡管是無辜的，造成了可能造成損害或傷害的事態，并且隨后意識到他所造成的危險，那么就產生了合理的行為以避免這種危險的責任。在Miller(1983)[8]一案中，這一責任適用于D意外地做了一個造成危險情況的行為，但隨后故意或有意識地沒有抵制這一危險，從而造成了傷害。米勒原則的最新例子是埃文斯案[9]，在該案中，該原則被應用于重大過失殺人案。上訴法院認為，向其同父異母的妹妹提供海洛因的被告有責任采取合理的措施，例如，當他意識到他的妹妹出現海洛因過量的跡象時，他有責任獲得醫療幫助。
 

　　醫生有義務通過提供合理的醫療服務來保護病人的生命。當治療不再符合病人的最大利益時，是否可以解除醫生的這一責任，這個問題在Airedale NHS Trust訴Bland（1993）[10]一案中得到了驗證。上議院認為，醫生不為病人的最大利益提供生命支持，并不違反他們的職責。戈夫勛爵在作出主要判決時說，沒有絕對的規則，無論如何都要延長病人的生命?；驹瓌t是生命的神圣性，但對人類尊嚴的尊重也要求考慮生命的質量。
 

　　這一領域改革的倡導者建議，如果對受害者的救援不會對D構成危險，那么即使D沒有預先存在的法律義務，也應該對未采取行動承擔責任[11]。然而，對 "一般 "的行為責任有嚴重的反對意見。
 

　　在包括法國在內的一些司法管轄區，法院采取了更廣泛的觀點，認為有責任幫助處于危險中的人，即使該人對危險沒有任何因果關系，也沒有任何其他原因對受害者有照顧的義務[12]。 貝克指出，"只有當供應商直接制造了危險的情況時，他才應該對重大過失殺人罪承擔刑事責任"[13]。 Elliot似乎也有類似的觀點，她批評現行法律是 "限制性的和復雜的"[14]。 這一批評是非常準確的，因為在能夠考慮不作為是否應構成犯罪行為之前，必須先找到照顧的義務，這使法律過于復雜，并造成了不必要的不確定性。 考慮1950年《歐洲人權公約》（ECHR）的影響對這個問題至關重要，因為自從1998年《人權法》通過后，法院需要考慮到這一點。 歐洲人權公約》第2條保障了生命權；向成員國施加了維護這一權利的積極義務，正如Elliot所認為的[15]，如果刑法不能充分保護這一權利，第2條就可能被違反。 只有在有照顧義務的情況下，才要求一個人積極地幫助處于危險中的人，這可以說是與《歐洲人權公約》的規定相沖突。  如果一個人被要求不顧與他人的關系而采取行動，那么立法機構基本上是在違背自主權原則，阻止個人做出自己的決定，在某些情況下，一個人不采取行動是合理的，因為如果他這樣做，他就會危及自己。
 

　　德雷斯勒認為，"要犯這種罪行，旁觀者必須'知道'另一個人有'嚴重的身體傷害'的危險，如果他能在'不危及或危害自己'的情況下給予'合理的幫助'。如果缺乏這些要素中的任何一個，旁觀者就是無辜的，因此，在一個致力于合法性原則的社會中，不應受到懲罰。
 

　　德雷斯勒繼續爭辯說：'然而，在現實世界中，要可靠地確定旁觀者的潛在罪責是極其困難的。我們怎么知道Bystander意識到即將發生的事情？他看到了BP嗎？他是否意識到BP即將走到街上？Bystander是否看到了那輛卡車？他是否意識到卡車司機沒有注意到？除此之外，為什么Bystander沒有采取行動？也許他愣住了，也許他想得不夠快，也許（合理地或不合理地）他認為幫助BP會危及他自己的安全"[17]。德雷斯勒通過成本效益分析來加強他的論點，斷言'調查和可能起訴旁觀者的成本可能過高 。
 

　　關于是否應該對不作為的行為施加刑事責任，基本上有兩種學術爭論。威廉姆斯教授主張采用傳統觀點，而阿什沃思教授則傾向于采用社會責任方法。
 

　　傳統觀點認為，行為和不行為之間存在著道德上的區別，只有在明確和嚴重的情況下才應追究責任，主要是在自愿承擔義務的情況下。有限制的責任基礎尊重個人自由，每個人都要對自己的行為負責。威廉姆斯說，"[違反職責]殺人和讓人死亡之間存在著基本的道德區別"[19]，因為 "根據目前的法律和官方醫學倫理，殺死病人是絕對的禁忌，而讓病人死亡則是有條件允許的，即當病人即將死亡，繼續痛苦沒有任何意義時，....。[20]他說，"我們對錯誤的行動和錯誤的不行動的態度不同。我們幾乎總是認為，在[例如]殺死一個人和未能挽救他的生命之間存在著道德上的區別。
 

　　社會責任的觀點認為，行為和不行為之間沒有道德上的區別。社會責任的觀點認為，它采用了基于福利的主張，即社會要求公民之間有一定程度的合作和互助'[23]。Ashworth斷言，'我們將某些事件稱為 "行為 "還是 "不行為"，在實踐中可能是靈活的，而在理論上幾乎是無解的：例如，一個醫院的護士決定不更換一個空的滴注袋是否是不行為，而一個關掉呼吸機的護士則是行為？刑事責任或無責任似乎是錯誤的，因為這些細微的問題似乎無法反映出在保護生命通常是最重要的情況下的任何實質性道德區別。
 

　　結語

　　在討論關于不作為的法律時，我們必須提到與《歐洲人權公約》可能產生的影響，更具體地說，就是第2條規定的生命權，令人奇怪的是，為什么這個問題還沒有被考慮到。 通過效仿其他國家的做法，使每個人都承擔起保護每個人的生命權的積極義務，并因此追究任何不幫助處于危險中的人的責任，這將是朝著更好地遵守《歐洲人權公約》的方向邁出的一步，也是朝著在刑法中的不作為領域的更大確定性邁進。 然而，正如威廉姆斯所說，"犯罪可以通過不作為來實施，但在法律上，如果沒有行動的義務，就不可能有不作為......如果有行動，就有人行動；但如果有不作為，每個人都不作為。 我們不做世界上所有沒有做的事情'。[25]實質上，懲罰不作為就是懲罰人們不同的道德準則，每個人對道德義務的理解是不同的，每個人都應該有按照自己的意愿行事的自由，而不會因為害怕承擔責任而受到限制。 因此，作者認為，關于不作為的法律應該保護其他重要的原則和每個人的自主權，但是，我們應該始終以與《歐洲人權公約》相一致為目標，作者認為，關于不作為的法律應該擴大到包括不作為，即使沒有照顧的義務，但是，只有在仔細考慮了情況之后才應該承擔責任。  深圳律師事務所