案例：甲商貿(mào)公司以商品房預(yù)售合同糾紛為由向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V乙投資公司，稱雙方于2008年4月30日簽訂《商品房訂購協(xié)議書》，約定甲商貿(mào)公司購買乙投資公司天潤工業(yè)園項(xiàng)目約4萬平方米的商品房，總價款人民幣7375萬元，甲公司支付1475萬元定金，乙投資公司于收到定金后30日內(nèi)完成上述項(xiàng)目地塊的抵押登記注銷，雙方再簽訂正式《商品房買賣合同》。協(xié)議簽訂后，甲商貿(mào)公司依約支付定金，但乙投資公司未解除土地抵押登記，甲商貿(mào)公司遂提出四起商品房預(yù)售合同糾紛訴訟，訴請判令乙投資公司雙倍返還定金，訴訟標(biāo)的額分別為700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，共計(jì)2950萬元。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砗螅m用簡易程序?qū)徖怼⒁哉{(diào)解方式結(jié)案，作出（2010）蔡民二初字第79號、第80號、第81號、第82號民事調(diào)解書，分別確認(rèn)乙投資公司雙倍返還定金700萬元、700萬元、750萬元、800萬元，合計(jì)2950萬元。甲商貿(mào)公司隨即向該法院申請執(zhí)行，領(lǐng)取可供執(zhí)行的款項(xiàng)2065萬元。
 

　　線索發(fā)現(xiàn)  2015年，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院接到案外人相關(guān)舉報(bào)，經(jīng)對上述案件進(jìn)行審查，初步梳理出如下案件線索：一是法院受理異常。雙方只簽訂有一份《商品房訂購協(xié)議書》，甲商貿(mào)公司卻拆分提出四起訴訟；甲商貿(mào)公司已支付定金為1475萬元，依據(jù)當(dāng)時湖北省法院案件級別管轄規(guī)定，基層法院受理標(biāo)的額在800萬元以下的案件，本案明顯屬于為回避級別管轄規(guī)定而拆分起訴，法院受理異常。二是均適用簡易程序由同一名審判人員審結(jié)，從受理到審理、制發(fā)調(diào)解書在5天內(nèi)全部完成。三是庭審無對抗性，乙投資公司對甲商貿(mào)公司主張的事實(shí)、證據(jù)及訴訟請求全部認(rèn)可，雙方當(dāng)事人及代理人在整個訴訟過程中陳述高度一致。四是均快速進(jìn)入執(zhí)行程序、快速執(zhí)結(jié)。
 

　　監(jiān)督意見  2016年10月21日，當(dāng)?shù)?/span>人民檢察院就（2010）蔡民二初字第79號、第80號、第81號、第82號民事調(diào)解書，向當(dāng)?shù)?/span>中級人民法院提出抗訴，認(rèn)為本案調(diào)解書認(rèn)定的事實(shí)與案件真實(shí)情況明顯不符，四起訴訟均系雙方當(dāng)事人惡意串通為逃避公司債務(wù)提起的虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)依法糾正。首先，從《商品房訂購協(xié)議書》的表面形式來看，明顯與正常的商品房買賣交易慣例不符，連所訂購房屋的具體位置、房號都沒有約定；其次，乙投資公司法定代表人方某在刑事偵查中供述雙方不存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，四份商品房訂購協(xié)議書系偽造，目的是通過雙倍返還購房定金的方式轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，逃避公司債務(wù)；再次，在雙方無房屋買賣交易的情況下，不存在支付及返還“定金”之說。證明甲商貿(mào)公司支付1475萬元定金的證據(jù)是7張銀行憑證，其中一筆600萬的匯款人為案外人戊公司；甲商貿(mào)公司陸續(xù)匯入乙投資公司875萬元后，乙投資公司又向甲商貿(mào)公司匯回175萬元，甲商貿(mào)公司匯入乙投資公司賬戶的金額實(shí)際僅有700萬元，且屬于公司內(nèi)部的調(diào)度款。
 

　　調(diào)查核實(shí)  針對初步梳理的案件線索，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院隨即開展調(diào)查核實(shí)。第一步，通過裁判文書網(wǎng)查詢到乙投資公司作為被告或被執(zhí)行人的案件在當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂延?0余件，總標(biāo)的額1.3億余元，乙投資公司已經(jīng)資不抵債；第二步，通過銀行查詢執(zhí)行款流向，發(fā)現(xiàn)甲商貿(mào)公司收到2065萬元執(zhí)行款后，將其中1600萬元轉(zhuǎn)賬至乙投資公司法定代表人方某的個人賬戶，320萬元轉(zhuǎn)賬至丙公司、丁公司；第三步，通過查詢工商信息，發(fā)現(xiàn)方某系乙投資公司法定代表人，而甲、乙、丙、丁四公司系關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控制人均為成某某；第四步，調(diào)閱法院卷宗，發(fā)現(xiàn)方某本人參加了四起案件的全部訴訟過程；第五步，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查方某個人銀行賬戶，發(fā)現(xiàn)方某在本案訴訟前后與當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ好穸ピラL楊某某之間存在金額達(dá)100余萬元的資金往來。檢察人員據(jù)此判斷該四起案件可能是乙投資公司串通關(guān)聯(lián)公司提起的虛假訴訟。經(jīng)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)，甲商貿(mào)公司、乙投資公司的實(shí)際控制人成某某通過受讓債權(quán)取得乙投資公司80%的股權(quán)，后因經(jīng)營不善產(chǎn)生巨額債務(wù)，遂指使甲商貿(mào)公司，偽造了以上《商品房訂購協(xié)議書》，并將甲商貿(mào)公司其他業(yè)務(wù)的銀行資金往來明細(xì)作為支付定金1475萬元的證據(jù)，由甲商貿(mào)公司向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請求“被告乙投資公司雙倍返還定金2950萬元”，企圖達(dá)到轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、逃避公司債務(wù)的非法目的。該院民二庭庭長楊某某在明知甲、乙投資公司的實(shí)際控制人為同一人，且該院對案件無管轄權(quán)的情況下，主動建議甲商貿(mào)公司將一案拆分為4個案件起訴；案件轉(zhuǎn)審判庭后，楊某某向承辦法官隱瞞上述情況，指示其按照簡易程序快速調(diào)解結(jié)案；進(jìn)入執(zhí)行后，楊某某又將該案原、被告公司的實(shí)際控制人為同一人的情況告知本院執(zhí)行二庭原庭長童某，希望快速執(zhí)行。在楊某某、童某的參與下，案件迅速執(zhí)行結(jié)案。
 

　　監(jiān)督結(jié)果  2018年1月16日，當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ簩Ξ?dāng)?shù)厝嗣駲z察院抗訴的四起案件作出民事裁定，指令當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ涸賹彙?018年11月19日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ悍謩e作出再審判決：撤銷當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ海?010）蔡民二初字第79號、第80號、第81號、第82號四份民事調(diào)解書；駁回甲商貿(mào)公司全部訴訟請求。2017年，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ好穸ピラL楊某某、執(zhí)行二庭原庭長童某被以受賄罪追究刑事責(zé)任。

　　1. 對于虛假訴訟形成的民事調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。虛假訴訟的民事調(diào)解有其特殊性，此類案件以調(diào)解書形式出現(xiàn)，從外表看是當(dāng)事人在處分自己的民事權(quán)利義務(wù)，與他人無關(guān)。但其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利用調(diào)解書形式達(dá)到了某種非法目的，獲得了某種非法利益，或者損害了他人的合法權(quán)益。當(dāng)事人這種以調(diào)解形式達(dá)到非法目的或獲取非法利益的行為，利用了人民法院的審判權(quán)，從實(shí)質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅僅是當(dāng)事人的私益，還妨礙司法秩序，損害司法權(quán)威，侵害國家和社會公共利益，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。對于此類虛假民事調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)可以依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提出抗訴。
 

　　2. 注重對案件中異常現(xiàn)象的調(diào)查核實(shí)，查明虛假訴訟的真相。檢察機(jī)關(guān)對辦案中發(fā)現(xiàn)的異于常理的現(xiàn)象要進(jìn)行調(diào)查，這些異常既包括交易的異常，也包括訴訟的異常。例如，合同約定和合同履行明顯不符合交易慣例和常識，可能存在通謀的；案件的立、審、執(zhí)較之同地區(qū)同類型案件異常迅速的；庭審過程明顯缺乏對抗性，雙方當(dāng)事人在訴訟過程對主張的案件事實(shí)和證據(jù)高度一致等。檢察機(jī)關(guān)要敏銳捕捉異常現(xiàn)象，有針對性運(yùn)用調(diào)查核實(shí)措施，還案件事實(shí)以本來面目。   深圳律師事務(wù)所