基本案例

　　9月份，徐某等人拿著刀，9月15日晚上，劉某、徐某、牛某等人在KTV喝酒。由于徐某對劉某不滿，他安排何某等人以敬酒的名義向劉某灌酒。劉某不能喝酒，與何某發(fā)生爭執(zhí)。牛某、何某等人拳打腳踢劉某。事件發(fā)生后，徐某認(rèn)為劉某想收集報復(fù)人員，于是指示牛某聯(lián)系李某收集人員，準(zhǔn)備工具，前往夜總會與劉某打架，并邀請劉某到夜總會。李某正在收集向某，向某又收集向某某等人，并攜帶刀具趕到夜總會。第二天凌晨，在夜總會，人們與劉單挑。后來，何某用餐具指示劉某，向某某砍刀踢腿，造成劉某多處受傷。
 

　　分歧意見

　　毆打徐等人的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，只構(gòu)成尋釁滋事罪。聚眾斗毆罪中的斗毆是指相互攻擊對方身體的行為。雙方都必須有主觀意圖進(jìn)行斗毆，并為壓倒對方而實施暴力。現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉有聚眾斗毆的意圖，因此徐等人不構(gòu)成聚眾斗毆罪。徐等人勇敢競爭，隨意用兇器毆打劉，構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　第二種觀點(diǎn)人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　深圳市的刑事辯護(hù)律師同意了第二種觀點(diǎn)。在這種情況下，徐等人的行為是否可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，爭議的焦點(diǎn)是單方面是否可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，可分為以下兩點(diǎn)：一是構(gòu)成聚眾斗毆罪是否需要三人以上；二是雙方是否需要故意斗毆。

　　深圳市的刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，聚眾斗毆罪既不需要三人以上，也不需要雙方故意斗毆，即單方面聚眾斗毆也可以構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　首先，雖然構(gòu)成聚眾斗毆罪需要很多人參與，但不要求斗毆的各方必須超過三人。浙江省高級法院《關(guān)于審理聚眾斗毆犯罪案件的紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）對此有相關(guān)規(guī)定。《紀(jì)要》第二條第一款規(guī)定，刑法第二百九十二條的聚眾斗毆一般是指雙方聚集三人以上進(jìn)行斗毆的行為。一方三人以上，一方只有兩人以下的，三人以上一方可以處理聚眾斗毆，兩人以下一方可以處理聚眾斗毆……因此，一方三人以上，另一方兩人以下，三人以上一方可以處理聚眾斗毆罪。

　　第二，構(gòu)成聚眾斗毆罪，不需要雙方都有斗毆的意圖。《紀(jì)要》第二條第二款規(guī)定，因?qū)ふ义e誤斗毆地點(diǎn)和對象而被毆打的無關(guān)人員，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆的形式予以處罰。顯然，在上述情況下，被毆打的無關(guān)人員沒有故意斗毆或聚眾斗毆。當(dāng)然，他們不能以聚眾斗毆罪論處。但是，對于尋找錯誤的斗毆地點(diǎn)，對象不僅有聚眾斗毆的意圖，的意圖，而且有聚眾斗毆的行為，顯然應(yīng)以聚眾斗毆罪論處。如果必須被毆打的一方也有斗毆的意圖，可以定罪實施聚眾斗毆的一方，顯然有放縱犯罪的嫌疑。

　　從本案事實來看，劉叫李到KTV喝酒V喝酒，徐發(fā)現(xiàn)李的車，打電話給李，李告訴徐劉叫人。徐讓他的牛聚集李，讓李聚集人員，準(zhǔn)備工具，和劉打架。最后，在夜總會，徐用餐具砸劉，李看到盒子外面的人拿著刀沖進(jìn)盒子里砍劉。對于劉這邊，因為目前無法核實故意打架，所以不能以聚眾打架罪定罪劉這邊。然而，由于李傳達(dá)給徐的信息使徐這邊認(rèn)為劉已經(jīng)叫人，與自己打架，所以故意與劉打架，實施聚眾行為，準(zhǔn)備工具，最終以集體打架的方式實施打架行為。因此，徐這邊既有故意打架，又有聚眾打架行為，應(yīng)定罪聚眾打架。

　　此外，在這種情況下，徐和其他人的行為構(gòu)成了聚眾斗毆罪，而不是尋釁滋事罪。從聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的區(qū)別來看，在主觀故意方面，聚眾斗毆罪是故意斗毆，而尋釁滋事罪是故意隨意毆打他人。在客觀行為方面，聚眾斗毆罪需要聚眾斗毆，聚眾斗毆罪需要聚眾斗毆。由于聚眾斗毆罪的行為人有聚眾、聚眾斗毆、實施斗毆的行為，因此具有破壞社會秩序的巨大社會危害。從這種情況來看，徐顯然是故意打架的。因為對方叫人，我們應(yīng)該叫人，準(zhǔn)備工具，以免打架時遭受損失。從客觀行為來看，徐通過李聚集了6人，并用砍刀到達(dá)現(xiàn)場，最終用砍刀砍傷了劉。因此，徐有聚眾斗毆的行為。因此，徐的行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要素。

　　深圳市的刑事辯護(hù)律師綜上所述，徐某等人在本案中的行為應(yīng)以聚眾斗毆罪論處。最后，法院以聚眾斗毆罪判處徐某等人三至四年有期徒刑。