許多同志提出，以審判為中心的訴訟制度改革，主要是針對(duì)過去“以偵查為中心”的辦案實(shí)踐。在改革背景下，要調(diào)整重心，突出審判活動(dòng)在訴訟制度和機(jī)制中的中心地位，特別是要強(qiáng)化審判職能作為檢查活動(dòng)的作用，從而迫使偵查人員規(guī)范取證工作，提高辦案質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。此外，以審判為中心的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)以庭審活動(dòng)為中心，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)性改革。深圳律師就來告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　我認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，要把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是嚴(yán)格規(guī)范調(diào)查取證行為；二是強(qiáng)化審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)審查和把關(guān)功能。兩者都要重視，同步實(shí)施。主要原因是：

　　首先，從改革目標(biāo)來看，要實(shí)現(xiàn)提高辦案質(zhì)量、防止冤假錯(cuò)案的目標(biāo)，源頭治理非常重要。如果只強(qiáng)調(diào)審判審查的作用，其有效性可能主要?dú)w功于履行人權(quán)保護(hù)職能，防止虛假證據(jù)，或者列入非法證據(jù)的案件可以排除。

　　對(duì)于那些在實(shí)踐中經(jīng)常見到的，確實(shí)有犯罪事實(shí)，但是伴隨著各種證據(jù)問題的案件，可能還是會(huì)陷入一個(gè)很難的困境，就是因?yàn)闀r(shí)間的推移，沒有辦法去補(bǔ)證據(jù)，而被認(rèn)定有罪。

　　易言之，只有從源頭上加強(qiáng)管理規(guī)范、完整地搜集相關(guān)證據(jù)，并實(shí)時(shí)跟進(jìn)起訴、審判工作環(huán)節(jié)的遞進(jìn)把關(guān)產(chǎn)品功能，做到雙管齊下、兩面出擊，才能使我們我國(guó)對(duì)于刑事訴訟法所要求的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪與保障基本人權(quán)的雙重職能，得以發(fā)展落地生根、完整系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)。

　　筆者自己感到，上述通說見解或主張發(fā)展雖然言之成理，但主要是企業(yè)立于英美法系對(duì)于國(guó)家可以實(shí)行的控辯對(duì)抗式訴訟服務(wù)模式而立論。我國(guó)進(jìn)行刑事訴訟中也借鑒、引入了一個(gè)不少控辯對(duì)抗式因素，但畢竟與英美文化模式具有不可等同視之。

　　倘若沒有要求就是我們的法官認(rèn)為現(xiàn)在通過手持一紙起訴書就坐堂問案，并當(dāng)庭下判，則無異于強(qiáng)人所難。因此，推進(jìn)中國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革，必須更加注重從我國(guó)經(jīng)濟(jì)審判的實(shí)際問題需要研究出發(fā)，切不可邯鄲學(xué)步，有意無意地陷入照搬照套的窠臼之中。

　　再次，從操作層面考慮，針對(duì)公訴和法律辦案的全過程，制定統(tǒng)一適用的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，再造辦案流程，不僅有效，而且可行。反思冤假錯(cuò)案的復(fù)雜原因，其中之一就是我們長(zhǎng)期適用的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的“證明標(biāo)準(zhǔn)”顯得比較原則和籠統(tǒng)，導(dǎo)致公訴人、檢察官和辦案人員在實(shí)際理解和掌握上各有見解和標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一遵循。

　　如何在實(shí)體證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，從具體案件中總結(jié)和提煉出普遍而具體的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)相互依存，相互強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的形式與本質(zhì)的有機(jī)結(jié)合，從而易于操作和把握，是實(shí)現(xiàn)源頭標(biāo)準(zhǔn)治理的基本思路和途徑之一。

　　或許有人會(huì)問，公、檢、法三機(jī)關(guān)工作能夠進(jìn)行適用統(tǒng)一的證據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)嗎？假如在偵查源頭就能夠通過適用或達(dá)到一個(gè)統(tǒng)一的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，是否存在意味著公、檢、法三機(jī)關(guān)的職能部門可以整合歸一呢？

　　其實(shí)，統(tǒng)一適用的證據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，主要是指目標(biāo)和方向上的統(tǒng)一或一致，并不重要影響企業(yè)實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)發(fā)展過程中我們各自角色和職能的分擔(dān)，以及通過不同訴訟階段學(xué)生對(duì)于一個(gè)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)了解程度的不斷學(xué)習(xí)深入和進(jìn)展。具體地說，公、檢、法三機(jī)關(guān)可以共同承擔(dān)著打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪與保障人權(quán)的雙重管理職責(zé)：既要使無罪的人不受刑事責(zé)任追究，又要使有罪的人沒有受到公正懲罰。對(duì)于此一目標(biāo)，決不能各行其是。

　　從犯罪本體來看，各種犯罪具有相同的犯罪性質(zhì)和相同的主客觀事實(shí)特征。從刑事證據(jù)的角度來看，對(duì)各種犯罪的規(guī)制必須建立在形成完整、封閉的證據(jù)鏈的基礎(chǔ)之上。正是從這一證據(jù)鏈中，構(gòu)成犯罪和計(jì)量犯罪事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)，建立了統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本框架和主要內(nèi)容。

　　總之，深圳律師提醒大家，從功能要求和操作技術(shù)上的實(shí)際可行性來看，客觀上有必要制定一個(gè)統(tǒng)一適用的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革意義重大，不可或缺。至于案件之間不可避免的細(xì)微差別或者我們已經(jīng)總結(jié)和預(yù)見到的缺點(diǎn)，我們可以留出一些空間，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候處理它們。