在當(dāng)今的社會生活中，盡管有種種規(guī)則，但基于相當(dāng)程度上仍存在的權(quán)力無監(jiān)督和復(fù)雜的人情糾葛，“潛規(guī)則”依然盛行。近年來，司法實踐中出現(xiàn)了一種“找關(guān)系”式詐騙，這類詐騙的基本模式是：聲稱自己與有關(guān)國家(機(jī)構(gòu))工作人員有特別或密切聯(lián)系，能在收受財物后“找關(guān)系”為受害人解決所面臨的問題，但因請托事項未能順利辦理，且雙方對返還財產(chǎn)仍有分歧，并促使受害人報案至案發(fā)。如，行為人因自身對當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)比較熟悉，能辦理取保候?qū)彛υ谘悍缸锵右扇恕⒈桓嫒思覍龠M(jìn)行取保候?qū)彛珜ζ浼覍俚呢斘锊皇煜ぃ瑢ζ溥M(jìn)行取保候?qū)彙＿@類“找關(guān)系”欺詐案的處理過程中，往往存在爭議。一種觀點認(rèn)為，在公共權(quán)力不受私權(quán)干涉的基礎(chǔ)上，凡以能左右公權(quán)為噱頭而收取他人財物的行為，均應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。以上觀點有一定的偏頗之處，對于在這類案件中的行為人是否構(gòu)成詐騙罪，還應(yīng)從犯罪的構(gòu)成層面來把握。

　　第一，“找關(guān)系”型詐騙不宜一律認(rèn)定是基于“灰色地帶”在社會生活現(xiàn)狀下的客觀存在。“徒法不足以自行”，在法律、道德等約束力確定的規(guī)則之外，由潛規(guī)則作為主要構(gòu)成元素的“灰色地帶”是客觀存在的，任何人都不會生活在法律的真空之中，也正是基于此，才會有被害人選擇相信行為人并通過給付財物的方式解決自身面臨的問題（且此種現(xiàn)象在當(dāng)下并不鮮見）。在刑事司法實踐中承認(rèn)“灰色地帶”的存在，并非要造成不良的司法導(dǎo)向，而是基于實事求是的態(tài)度承認(rèn)刑法對于社會頑疾解決能力的有限性，“找關(guān)系”的不良風(fēng)氣并非刑法所造成，也無法單一地通過刑法——尤其是刑法所規(guī)定的詐騙罪——所解決。
 

　　第二，“找關(guān)系”型詐騙的認(rèn)定仍需首先考察行為人是否有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。“無行為則無犯罪”是現(xiàn)代刑法的不變的鐵則，而詐騙罪所要求的構(gòu)成要件行為是指足以使得社會一般公眾陷入錯誤認(rèn)識的虛構(gòu)事實或者隱瞞真相行為。因此，在此類案件中，行為人是否確實有能力辦成被害人的請托事項，以及在收取財物后是否為辦成請托事項而付出真誠努力，是構(gòu)成要件行為認(rèn)定與否的關(guān)鍵。如上例所稱，行為人宣稱自己與某地政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)熟悉，能夠為在押犯罪嫌疑人、被告人辦理取保候?qū)彛⒁虼巳〉媚吃谘喝藛T家屬信任，而收取了該家屬的財物。如行為人確實與當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)熟悉且在收取財物前后，行為人已經(jīng)直接向該領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，或者利用該領(lǐng)導(dǎo)的影響力向承辦人員“打招呼”，并為之付出相當(dāng)努力的，即使事后因客觀原因未能滿足被害人的請托要求，也不宜認(rèn)定行為人實施了詐騙行為。
 

　　在此類案件中，被害人給付財物的心理基礎(chǔ)是，相信行為人“有關(guān)系”辦理請托事項且會通過自己的“關(guān)系”努力完成請托事項。若行為人雖“有關(guān)系”辦理請托事項，但卻并未真的想為被害人辦理該事項，顯然也是一種使得被害人陷入錯誤認(rèn)識的欺騙行為。但對于行為人“有關(guān)系”但在一定時期內(nèi)未付出努力的情形，也應(yīng)予以認(rèn)真甄別。行為人在客觀上未付出真誠努力辦理請托事項的原因，是基于自己主觀上不想辦，還是基于未能尋求適當(dāng)機(jī)會或者在辦理過程中遇阻而中止辦理，在詐騙行為的認(rèn)定上顯然是存在區(qū)別的，對此應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所做供述，結(jié)合其在收取財物前后有無為辦理請托事項而付出努力或者嘗試、創(chuàng)造機(jī)會等進(jìn)行綜合判斷。此外，刑法意義上的“詐騙”必須達(dá)到較為嚴(yán)重的程度，并以此作為其與民事欺詐的重要區(qū)別之一。在“找關(guān)系”型詐騙案件中，行為人在宣揚(yáng)、推廣自己“關(guān)系”時，并非只要存在虛假內(nèi)容即一律認(rèn)定為詐騙，而應(yīng)對該虛假內(nèi)容的重要性進(jìn)行審查，如該虛假內(nèi)容并不關(guān)鍵，不足以影響被害人的信任及財物給付行為的，也不應(yīng)簡單認(rèn)定為詐騙行為。仍以上例說明，如行為人在客觀上與當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)A領(lǐng)導(dǎo)較為熟稔，但卻謊稱其與該單位中的B領(lǐng)導(dǎo)之間存在密切關(guān)系，由于行為人虛構(gòu)的上述信息并非關(guān)鍵事實（被害人往往并不關(guān)心行為人找的是哪一位具體的領(lǐng)導(dǎo)，只要能辦成請托事項即可），因此不能將其認(rèn)定為刑法意義上的詐騙行為。

　　其次，“找關(guān)系”型詐騙的認(rèn)定仍需繼續(xù)考察行為人是否具有非法占有目的。非法占有目的是詐騙罪成立所必要的主觀要件。在“找關(guān)系”型詐騙案件中，如果在客觀層面已經(jīng)認(rèn)定行為人在沒有“關(guān)系”或者根本不愿去辦理請托事項的情況下，仍然虛構(gòu)事實、隱瞞真相，并基于此取得了被害人的財物，原則上即可認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。但是，如果行為人在案發(fā)之前，因無法繼續(xù)為被害人辦理請托事項而主動退還了相關(guān)費用，則可以據(jù)此阻卻其非法占有目的的認(rèn)定。這也與《最高人民法院研究室關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》精神以及《刑事審判參考》第1373號指導(dǎo)案例所確定的裁判要旨相一致。
 

　　最后，“找關(guān)系”型詐騙的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)全面調(diào)取證據(jù)并對言辭證據(jù)嚴(yán)格審查。如上所述，此類詐騙行為認(rèn)定的關(guān)鍵在于行為人是否有“關(guān)系”以及行為人是否為辦理請托事項付出了真誠努力（如請托相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員等）。在司法實踐中，可能會出現(xiàn)的情形是，行為人即使在客觀上與某領(lǐng)導(dǎo)較為熟悉，甚至就涉案請托事項找過某領(lǐng)導(dǎo)，但是該領(lǐng)導(dǎo)為了避免自己牽涉其中而在向公安司法機(jī)關(guān)作證時稱不認(rèn)識行為人，或者行為人未向其說過涉案請托事項，或者不可能為請托人辦理相關(guān)事項等，由此否定行為人作出的無罪辯解。深圳寶安刑事律師認(rèn)為，在此類案件中，公安機(jī)關(guān)在調(diào)取證據(jù)時，不能局限于行為人供述所稱的相關(guān)“關(guān)系人”的詢問筆錄，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人提供的線索進(jìn)一步核實其與該“關(guān)系人”之間的關(guān)系以及是否提出過請托事項；公安司法機(jī)關(guān)在對該類證人證言進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀證據(jù)、行為人供述與辯解并根據(jù)常情常理進(jìn)行判斷，并嚴(yán)格把握定罪證據(jù)所要求達(dá)到的“確實、充分”程度，而不應(yīng)在未進(jìn)行全面調(diào)查的情況下，以有利害關(guān)系的證人所作證言，徑行否定行為人作出的無罪辯解。       深圳寶安區(qū)律師事務(wù)所