年紀(jì)較大或是將要去世的人，通常會立下遺囑，避免繼承人以后為其留下的遺產(chǎn)發(fā)生糾紛。有時人們會其對立下的遺囑去公證處進行公證，那么公證遺囑的法律效力是怎樣的呢?下面深圳遺囑律師就給大家介紹一下，希望對大家有所幫助。

　　一、為年邁體弱等非凡人群舉行錄音或許錄像在程序上最大限度地限度地增強遺囑公證的效力，遵從當(dāng)事人的最后意愿，預(yù)防糾紛，減少訴訟。

　　《遺囑證細則》第十六條劃定，遺囑資年邁體弱、危重傷病人、聾、啞、瞽者、間歇性肉體病患者、弱智者的，公證職員在與遺遺囑談話時應(yīng)當(dāng)錄音或者錄像。該規(guī)定具有其合理性，具體體現(xiàn)在如下幾個方面：

　　（一）對年邁體弱等非凡人群為了填補其行動才能方面的缺點而劃定較為嚴峻的步伐規(guī)則是拉丁公證法系列國的老例。年邁體弱等非凡人群在行動才能方面都存在或多或少的缺點，而這些缺點將會致使對其立遺囑才能的判別。基于此，為了填補上述非凡人群的缺點，拉丁法系列國都對上述人群劃定了比擬嚴峻的步伐，其法理是溝通的。德國、日本等國經(jīng)由過程第三人（證人）在場證實的方式來填補當(dāng)事人的缺點。《德意志聯(lián)邦共和國證書法》第二十二條劃定：在當(dāng)事人解釋或評判人確信其無聽力或目力時，公證時應(yīng)請一名證人或第二證人在場。日本評判人法第十三條也做了異樣的劃定：“如申請人是瞽者或欠亨筆墨，評判人制造公證書時，須使見證人在場。”其余許多拉丁法系國度都做了許多近似的劃定。筆者注意到，德國、日本等國度在制定上述法律時都比較早。而我國在制定《遺囑公證細則》是2003年，在這個時候我們完全有能力采用先進的科學(xué)輔助手段來彌補上述特殊人群的缺陷。錄音或錄像都能夠比較客觀準(zhǔn)確的記錄事物的本來面貌，可以有效地有效地還原現(xiàn)場，具有證人不可替代的作用。因而，在現(xiàn)代，我們完全可以有理由采納先進的技術(shù)。在一定程度上來說，請證人在場和對當(dāng)事人進行錄音和錄像并沒有本質(zhì)上的任何區(qū)別，都是同樣一個目的，可謂異曲同工，對當(dāng)事人進行錄音或錄像并非無任何淵源。

　　（二）對非凡人群舉行錄音或錄像可以或許確保公證書的效能，順從立遺囑人的最佳意愿，維護公證機構(gòu)的信用。遺遺囑立遺囑人身后見效。假如一個當(dāng)事人在立遺囑的時間存在著年邁體弱、危重傷病等任何情況的，都市致使人們嫌疑立遺囑人的立遺囑才能。而當(dāng)事人具有立遺囑才能是遺遺囑效的條件前提。作為防備膠葛為首要代價的公證機制，其焦點就在于確保公證文書的效能。在法國，評判人的重要責(zé)任便是要確保公證文書的效能。年邁體弱等情況在不少程度上都市減弱公證書的效能。讓我們假定如許一種情況。在公證遺囑能確認之訴中，被告主意立遺囑工資弱智者，其不具備立遺囑才能，并且供應(yīng)了相干的證人證言。在這類情況下，法官會如何認定公證遺遺囑效能呢？依據(jù)《公證法》及《民事訴訟法》的劃定，經(jīng)公證的民事行動才能、有法令意思的究竟和文書，應(yīng)該作為認定究竟的依據(jù)，但有相同的證據(jù)足以顛覆該項公證的除外。反對者認為，經(jīng)過公證的文書其效力具有確定性，公證機構(gòu)沒有必要為立遺囑人的行為能力提供額外證明。但相對方卻可以提供相反的證據(jù)來推翻公證書。當(dāng)相對方提出相反的證據(jù)來的時候，我們還可能再逆轉(zhuǎn)回去再調(diào)查立遺囑人的能力嗎？顯然不能。因此，公證機構(gòu)應(yīng)該有自身的風(fēng)險意識，預(yù)先地將一些有利于自己的證據(jù)保全下來，在以后可能發(fā)生的訴訟中爭取到主動。而對特殊人群進行錄音或錄像，則是一種有效的預(yù)防的機制，其重要性是不言而喻的。通過錄音或錄像可以為公證書的效力提供最堅強的保障。一個遺囑公證被撤銷的危害在于使立遺囑人的最后意愿不能被實現(xiàn)。而當(dāng)事人的最后意愿不能被實現(xiàn)，也將最終損害公證機構(gòu)的信譽。因此，從訴訟這個角度而言，錄音和錄像這樣嚴格的程序能夠最大限度地限度地加強公證書的效力，使立遺囑人的最后意愿能夠順利實現(xiàn)，從而也增強了公證機構(gòu)的信譽。

　　（三）錄音和錄像等分外嚴峻步伐給當(dāng)事人傳遞了精良的信息，立遺囑人廣泛接收這類體式格局，增強了立遺囑人最初意愿得以完成地決心信念。反對者覺得，錄音或錄相會致使立遺囑人的廣泛抵牾。但事實上，依據(jù)筆者統(tǒng)一遺遺囑的觀察注解，立遺囑人對灌錄音錄像其實不惡感，并且是保持接待立場的，有抵牾感情的只是極個別的當(dāng)事人。這類征象并非有時的，而是有其幸免要素的。它在于向當(dāng)事人傳遞了一個精良的信息。咱們曉得，在目前，立遺囑有自書遺囑、代書遺囑、公證遺囑等多種形式，當(dāng)事人為什么要舍棄其他形式而選擇公證遺囑呢？答案可能就在于當(dāng)事人希望自己的最后意愿能夠?qū)崿F(xiàn)，而其他的遺囑形式都不能使當(dāng)事人確信自己的最后意愿能夠最終實現(xiàn)，而公證遺囑則因其非常確定的效力吸引了當(dāng)事人。而錄音或錄像等嚴格的程序也自然而然地而然地被當(dāng)事人理解為公證遺囑與其他遺囑嚴重不同的地方，是公證遺囑的價值所在。在這樣的一種思路下，當(dāng)事人對錄音或錄像是普遍歡迎的，這符合他們的最初想法。其實這也暗合了一個被行業(yè)認可了準(zhǔn)則：公正檔案制度的建立是公證行業(yè)公信力的物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　灌錄音錄像發(fā)揮了其怪異的感化，然而伴隨著《遺遺囑證細則》的執(zhí)行，這項劃定規(guī)矩也逐步被人詬病，其緣故緣由在于部分遺遺囑證沒有給這些特定人群灌錄音錄像，致使這些遺遺囑證被法院撤銷。這是不是意味著這項劃定規(guī)矩要被廢除了？筆者覺得，這是不可取的。起首，遺遺囑撤銷是因為部分公正機構(gòu)不順從《遺遺囑證細則》所致使的，并非劃定規(guī)矩自身所致。這說究竟是公證機構(gòu)職員的認知題目，咱們不克不及由于這些人不順從劃定規(guī)矩而拔除劃定規(guī)矩，這只會致使對違規(guī)者更大縱容。其次，無論如何公證書被撤銷都市致使立遺囑人的最初意愿不克不及完成，筆者其實不贊許法院以步伐瑕疵來撤銷公證書。以步伐瑕疵來撤銷公證書顯然是一種單向的、簡略的、邏輯形式上的步伐公理。事實上，這類步伐公理弗成防止地損害地損害了公正的本質(zhì)公理。單方面追求程序正義也是一種誤區(qū)，因為犧牲了實體正義必然會使公正正義失去本來的意義。如果將公證證明活動視為工廠加工產(chǎn)品的過程，那么公證的實體正義考察的是工廠生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，程序正義考察的是該產(chǎn)品的生產(chǎn)工序。而單純就程序正義而言，無論產(chǎn)品質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，符合程序法要求，就是正義。 現(xiàn)在公證行業(yè)和公證行業(yè)執(zhí)業(yè)者對公證程序的意義陷入了一種整體性的盲目中。受程序正義理念的影響，絕大多數(shù)公證人員都認為，公證程序是至上的、唯一的。片面地追求程序的完美。事實上，這走向了程序正義的極端。公證程序沒有而且也不可能追求到完美，如果僅僅因為一些小小的程序瑕疵，就斷然否決公正書的效力，這對公證書的公信力將會受到極大損害。因此，筆者不贊同以程序瑕疵撤銷公證書。要避免上述詬病，筆者認為可以將《遺囑公證細則》變?yōu)橹袊珔f(xié)的指導(dǎo)意見，將強制性規(guī)則變成引導(dǎo)性規(guī)則，從而避免上述弊端，而不是廢除該項規(guī)則，飲鴆止渴。

　　二、提取捺印當(dāng)事人全數(shù)指紋存檔除了與錄音錄像具有異曲同工的效應(yīng)外，更首要的是這是從實際判例吸收的經(jīng)驗，具有標(biāo)本的意義。是規(guī)則來源于判例的寫照。

　　《遺遺囑證細則》第十條劃定，遺遺囑不會署名或許署名有艱苦的，能夠蓋印體式格局接替在申請表上、筆錄和遺遺囑署名；遺遺囑既不能具名又無印章的，應(yīng)該以按指模接替署名或許蓋印。以按指模接替署名或者蓋章的，公證人員應(yīng)當(dāng)提取遺囑人全部指紋存檔。提取遺囑人的指紋存檔具有與錄音、錄像異曲同工的效應(yīng)。提取當(dāng)事人的全部指紋存檔可以彌補當(dāng)事人的缺陷；可以確保公證書的效力，遵從立遺囑人的最好意愿，保護公證機構(gòu)的信譽；給當(dāng)事人傳遞了良好的信息，增強了立遺囑人最后意愿得以實現(xiàn)的信心。因此，提取遺囑人全部指紋存檔確有必要。

　　反對者覺得，當(dāng)事人已經(jīng)在公證文件上按了指模，再提取當(dāng)事人的全數(shù)指紋，這無疑增加了公證的步伐，并且像錄音錄像同樣給法院留下步伐瑕疵的伏筆，完整沒有需要。事實上，提取遺遺囑的全數(shù)指紋，是來源于理想中的案例，是有血淋淋的經(jīng)驗的，是從案例中提取的經(jīng)驗，是為了防止重倒異樣的覆轍。理想的案例是如許的。當(dāng)事人甲在公證處立遺囑，將本人位于某處的屋宇歸子女乙所有，在甲作古后，其余子女請求法院確認遺遺囑效能。在該案中，當(dāng)事人甲由于不會具名，所以在公證員的指導(dǎo)下用的是右手的大拇指捺印，其余子女則供應(yīng)了一份不測的證據(jù)：當(dāng)事人尋常支付人為等用的都是右手食指。這就面臨著如何證實該大拇指捺印是當(dāng)事人甲所為。由于甲曾經(jīng)過世，死無對質(zhì)，終究人民法院確認該遺遺囑效。經(jīng)由過程該案，咱們看到提取當(dāng)事人的全數(shù)指紋并非可要可不要的。如果在本案中，提取了該遺遺囑的全數(shù)指紋就能無效地防止公證書被撤銷的運氣。經(jīng)由過程提取立遺囑人的全數(shù)指紋，能夠使得該指紋卡成為一個無效的媒介物，介于在公證文件上所用的手指之間與其他手指的瓜葛。從而防止涌現(xiàn)其習(xí)慣性捺印與在公證處捺印不一樣時所面對的法令危險（證據(jù)危險）。遺遺囑證擁有弗成逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)，遺遺囑過世后，不少證據(jù)都無奈再獲得，是以，抱著嚴謹?shù)牧鰜磙k理公證是需要的。在筆者單元也發(fā)生過近似的案例，立遺囑人甲來我單元立遺囑，其十指缺一指，在甲過世后，其余子女對遺遺囑不是甲所捺印產(chǎn)生了疑難，我處向其出示了甲的指紋卡，指紋卡上有一處顯著的說明因當(dāng)事人缺指而沒有在該處捺印的解釋，其余子女看到如許的指紋卡后就地消除了疑難。在理想中，還存在著當(dāng)事人習(xí)慣簽名和當(dāng)事人在公證處簽名顯然不一致的情形，這有當(dāng)事人的惡意，也有無意識的。意識到這種情況的存在，筆者單位與同城其他公正機構(gòu)約定，當(dāng)事人辦理公證，應(yīng)當(dāng)在簽字的地方捺印。這樣可以避免當(dāng)事人習(xí)慣性簽名和當(dāng)事人在公證處簽名顯然不一致的情形。這跟提取遺囑人的指紋具有同理，可以最大限度地最大限度地避免這些風(fēng)險，保障公證書的效力。提取遺囑人指紋是從實踐判例中發(fā)展出來的規(guī)則，其具有合理性和生命力，而絕非閉門造車的產(chǎn)物。事實上，在以后制定相關(guān)的公證事項辦證規(guī)則的時候，都應(yīng)該好好先研究一下相關(guān)判例，再制定合理的規(guī)則。因此，提取遺囑人指紋全部存檔具有立法的借鑒意義。

　　三、配合遺囑的合法性和合理性

　　根據(jù)法學(xué)界的懂得，配合遺遺囑形式上的配合遺遺囑實質(zhì)上的配合遺遺囑形式上的配合遺遺囑指內(nèi)容各自自立的兩個或兩個以上遺遺囑記載于同一遺遺囑中。本質(zhì)意思的配合遺遺囑指兩個以上或兩個以上的遺遺囑將其配合同等的意義經(jīng)由過程一個遺遺囑示進去，構(gòu)成一個內(nèi)容配合或相互關(guān)聯(lián)的整體遺囑。該類共同遺囑的生效、變更和撤銷等具有關(guān)聯(lián)性。《遺囑公證細則》第十五條規(guī)定，兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公正的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑。遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷、生效的條件。從該條文來看，我國《遺囑公證細則》規(guī)定的共同遺囑應(yīng)該指的是實質(zhì)意義上的共同遺囑。

　　有些偕行覺得，在我國《繼承法》并無劃定配合遺遺囑而作為部分規(guī)章的《遺遺囑證細則》卻劃定了配合遺遺囑逾越了法令的權(quán)限，其合法性和合感性都應(yīng)該遭到質(zhì)疑。筆者覺得，在我國《繼承法》盡管沒有明文劃定共同遺囑，然而法律也沒有明確禁止共同遺囑，司法實踐中也沒有否認共同遺囑，因此共同遺囑是有其合法性和合理性基礎(chǔ)的。其合法性和合理性在筆者看來主要有下面幾個方面：

　　（一）劃定配合遺遺囑現(xiàn)了對當(dāng)事人意義自在地恭敬。配合語言來源于西歐德、法等國的習(xí)慣法，盛行于中世紀(jì)，羅馬法時期尚無抵賴這類遺遺囑有效性，到了14、15世紀(jì)這類遺遺囑體式格局開端在歐洲風(fēng)行起來。其時這類遺遺囑式只如果發(fā)生在伉儷之間，他們以配合訂立的遺遺囑互相遺贈或配合懲罰本人的財富①。配合遺遺囑個別遺遺囑差別在于，共同遺囑是多方法律行為，而個體遺囑是單方法律行為。共同遺囑是當(dāng)事人自由意思的表達，在私權(quán)領(lǐng)域，根據(jù)法無明文禁止即可為的法理精神，雖然共同遺囑沒有《繼承法》的明文規(guī)定，但作為自由的個體仍然是可以為的，這是當(dāng)事人的權(quán)利，《遺囑公證細則》對共同遺囑的規(guī)定是對該項私權(quán)的認可。從這個意義上說，并不是《遺囑公證細則》賦予了當(dāng)事人立共同遺囑的權(quán)利，而是當(dāng)事人自身就擁有。《遺囑公證細則》并沒有超越法律的權(quán)限。其合法性在于只是對當(dāng)事人本來就已經(jīng)享有的權(quán)利的認可。

　　（二）劃定配合遺遺囑對公證制造劃定規(guī)矩的正當(dāng)確定。正當(dāng)和不合法比擬輕易界定，問題是在正當(dāng)和不合法之間存在著第三種情況，即在辦理的事項無奈能夠合用的時間，可不能夠辦理？沒有法令能夠合用的時間，如何判別它的合法性？筆者覺得，應(yīng)當(dāng)分兩種情形來看。在公證事項觸及行政、刑事畛域的，依據(jù)公權(quán)畛域，法無劃定不可為的法理肉體，在此情況下，公證機構(gòu)最佳不要參與，不然其合法性既找不到法令根據(jù)也找不到法理根據(jù)，其合法性就沒有了根底。相同，在公證機構(gòu)在觸及民事和商事的，依據(jù)私權(quán)畛域，法無明確阻止即可為的法令肉體，在此情況下，公證機構(gòu)辦理該類事項盡管沒有法令的明確根據(jù)，卻也有法理上的依靠。事實上公證舉止中，對那些“神奇”、無奈施用法令的事情進行了公證，就是在創(chuàng)制一種劃定規(guī)矩的活動。共同遺囑雖然沒有法律上的明文規(guī)定，但也沒有明確的禁止性規(guī)定，屬于在合法與不合法之間的第三種情況。在這樣的情況下，應(yīng)該肯定公證的“造法”功能。我們知道，在審判實踐中，法官具有“造法”的功能，通過對無法可依的案例的判決，可以創(chuàng)造一項新的規(guī)則。那么，公證可不可以有這樣的職能呢？事實上，公正權(quán)也是屬于司法性質(zhì)，公證也有“造法”的職能。對共同遺囑的規(guī)定，事實上就是行使了公證的造法功能。從這個意義上而言，《遺囑公證細則》對共同遺囑的規(guī)定事實上是行使了公證自身“造法”的功能，更談不上超越了法律的權(quán)限。

　　（三）公證制造的配合遺囑定規(guī)矩擁有理想前提和可資自創(chuàng)的立法規(guī)。從理想前提來看，在我國伉儷配合財富是伉儷財富的首要方式，存在著立配合遺遺囑需要。更首要的是，在遺遺囑證畛域，當(dāng)事人要懲罰的財富基本上是房產(chǎn)，而房產(chǎn)除了個體破例情形外，都是伉儷配合財富，而伉儷普遍都傾向于指定只歸某一個子女所有。在如許的語境中，共同遺囑有了存在的現(xiàn)實條件。《遺囑公證細則》對共同遺囑的規(guī)定事實上是對現(xiàn)實生活的反映。從立法例來看，許多國家也明確規(guī)定了共同遺囑。從這個意義上說，共同遺囑并非《遺囑公證細則》的首創(chuàng)。如德國、奧地利、韓國等都承認共同遺囑。德國民法典第一次起草時，共同遺囑被認為是繼承契約與遺囑的中間物，未得到認可。但第二次起草時，考慮到當(dāng)時的社會習(xí)慣，就認可了一種遺囑方式。各國的立法例也成為公證創(chuàng)造共同遺囑的一個可資參照的依據(jù)。

　　通過上述介紹可知，任何一種形式的合法遺囑，都同樣具有法律效力。但公證遺囑是所有的遺囑形式中法律效力最高的一種。如果有其他相關(guān)問題想要了解，歡迎咨詢深圳遺囑律師，可以幫助你解答疑惑。