房子對(duì)于我們普通老百姓來(lái)說(shuō)都是比較大的資產(chǎn)，正因如此，因?yàn)榉慨a(chǎn)的糾紛明顯較多，最近鹽田區(qū)律師事務(wù)所代理了一起房產(chǎn)糾紛案件，針對(duì)這個(gè)案件產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)，我們一起來(lái)看看。

　　[案情]：2001年12月31日，以被告胡某為業(yè)主的瀘縣某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)與原告盧某簽訂《集資修筑某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)周邊聯(lián)建房的合同書(shū)》。條約商定：甲方被告將其“二、三棟二單位二層一號(hào)，三室二廳二衛(wèi)屋宇一套，以43400元的價(jià)額售與原告乙方。”、同時(shí)商定了付款進(jìn)度和屋宇竣工托付日期。條約簽訂后，原告前后給付瀘縣某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)業(yè)主胡某房款15000元。2003年10月屋宇完工后，被告馬上原告的購(gòu)房鑰匙托付原告，原告即對(duì)屋宇裝修后搬進(jìn)寓居。此后，雙方為交款事宜產(chǎn)生辯論，即被告稱原告不交款、原告稱被告不收款（附有證人證言）。被告于2003年11月8日向原告收回“期限按條約商定托付余款，不然解除條約”的書(shū)面通知；2004年元月6日原告再次通知被告“合同已解除，要求被告退款、退房并撤出屋內(nèi)裝修材料。”2005年6月、7月原告將該訴爭(zhēng)房屋以原告名義辦理了房產(chǎn)證和土地證。2006年1月原告即以停止侵權(quán)、恢復(fù)房屋原狀、返還房屋為由向本院提起訴訟。

　　[分歧]：

　　被告訴稱，盡管兩邊曾簽訂聯(lián)建房條約，但因原告守約拒不按商定執(zhí)行付款責(zé)任，被書(shū)面關(guān)照原告已解除條約。此后，原告以詐騙手法獲得了該房鑰匙后，舉行裝修居住。但該房屋現(xiàn)已由原告以其個(gè)人名義辦理了房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證書(shū)，屬原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，因此，被告非法占有原告房屋財(cái)產(chǎn)，侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、恢復(fù)房屋原狀、返還房屋。

　　原告辯稱，原告占領(lǐng)該房因此兩邊的商品房聯(lián)建條約（即以聯(lián)建的體式格局舉行商品房生意）為根底，是原告執(zhí)行條約責(zé)任而合法占有，并不是擅自地非法占有。盡管被告違約將其房屋辦事為自己的產(chǎn)權(quán)，但這并不影響被告因原告履行合同義務(wù)而合法占有的事實(shí)，因此，被告并未侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]：

　　本案的辯論核心在于，原告占領(lǐng)該訴爭(zhēng)房屋是否合法即占有該房是否有合法事實(shí)依據(jù)或法律依據(jù)

　　[鹽田區(qū)律師事務(wù)所評(píng)析]：

　　第一種看法覺(jué)得，應(yīng)支撐被告的訴訟要求，訊斷原告休止侵權(quán)，復(fù)原屋宇原狀、返還屋宇。其理由是，盡管兩邊曾有商品房聯(lián)建條約（本質(zhì)為以聯(lián)建的方式舉行商品房生意），但原告在該條約執(zhí)行中守約拒不執(zhí)行付款義務(wù)，導(dǎo)致原告已通過(guò)通知的方式解除該聯(lián)建房合同。況且在合同解除后，原告已通過(guò)合法途徑將該房產(chǎn)權(quán)辦事為自己名下，因此，原告本人是該房屋的合法所有權(quán)人。而被告是該房屋的非所有權(quán)人，其對(duì)該房的占有是明顯的非法占有，故原告以其訴稱理由訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)，恢復(fù)房屋原狀、返還房屋應(yīng)予支持。

　　第二種看法覺(jué)得，間接訊斷采納被告的訴訟要求。盡管被告以屋宇生意條約已解除為由，將原告所買(mǎi)屋宇辦事為本人的產(chǎn)權(quán)，并以原告侵權(quán)為由提起訴訟。但原告占領(lǐng)該房因此兩邊之間的生意合同為基礎(chǔ)的，以原告履行合同義務(wù)而合法占有。雖然原告將其訴爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)已辦在自己名下，但其與該農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)業(yè)主系同一人，能夠繼續(xù)履行與被告的合同義務(wù)，為被告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。因此，被告并未侵犯原告權(quán)益，且原告訴稱的合同已解除并未審理確定，也不是本案中需要解決的問(wèn)題。

　　第三種看法覺(jué)得，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，告訴被告以條約膠葛告狀，要求解除條約返還財(cái)富，不然訊斷采納被告的訴訟要求。該案中，雖被告以本人的名字辦好了房地產(chǎn)證后，以原告侵權(quán)為由提起訴訟，從外貌看來(lái)，似乎有點(diǎn)事理。實(shí)在否則，因兩邊訴爭(zhēng)屋宇因此屋宇生意為根底，且原告占領(lǐng)該房也是在屋宇生意后，被告執(zhí)行條約責(zé)任，而正當(dāng)占領(lǐng)（依據(jù)商品房生意條約法律說(shuō)明第十一條劃定“對(duì)屋宇的轉(zhuǎn)移占領(lǐng)，視為屋宇的托付應(yīng)用，但當(dāng)事人還有商定除外”。），并非非法占領(lǐng)。以來(lái)是該案法令瓜葛的性質(zhì)應(yīng)為屋宇生意條約糾紛，不是簡(jiǎn)單的侵權(quán)糾紛，據(jù)此，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第三十五條關(guān)于“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”及四川省高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《最高法院民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定》的意見(jiàn)第七條規(guī)定“第一審程序中，經(jīng)開(kāi)庭審理，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)書(shū)面或口頭告知當(dāng)事人在十日內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人不變更的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求”規(guī)定，又據(jù)省高院關(guān)于規(guī)范民事訴訟舉證、質(zhì)證、認(rèn)證意見(jiàn)第二十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明的，發(fā)回重審。因此，本案應(yīng)由法官行使釋明權(quán)，告知原告變更訴訟請(qǐng)求，以合同糾紛起訴，請(qǐng)求解除合同返還財(cái)產(chǎn)。否則，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　以上就是整個(gè)案件的經(jīng)過(guò)以及不同的看法，如果您也遇到法律上的問(wèn)題，需要尋求專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，鹽田區(qū)律師事務(wù)所歡迎您的咨詢。