近年來，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和金融市場的逐步開放，民間借貸業(yè)務(wù)成為金融市場中的重要組成部分。在借貸合同中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是常見的一種情形，而關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的協(xié)議管轄條款問題，一直備受關(guān)注。本文深圳律師事務(wù)所就圍繞民間借貸合同中約定發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議管轄問題，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和實踐案例進行分析和探討。

　　一、案例分析

　　甲公司與乙公司簽訂了一份借款合同，約定借款金額為100萬元，借款期限為兩年，年利率為10%。在合同中，雙方約定債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，受讓方所在地即為協(xié)議履行地。借款人乙公司在還款期限屆滿后未能按時歸還本金和利息，甲公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丙公司。后來，乙公司拒絕履行還款義務(wù)，丙公司提起訴訟。此時，乙公司提出異議，認為本案的協(xié)議管轄條款未生效，因為受讓方丙公司不確定亦不可能參與締結(jié)該協(xié)議管轄條款。

　　二、法律分析

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人將其所擁有的債權(quán)向他人轉(zhuǎn)讓的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第38條規(guī)定，債權(quán)人可以將其債權(quán)向他人轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓應(yīng)當符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，符合借款合同約定的規(guī)定，不得損害債務(wù)人的利益，也不得違反公共利益。

　　在本案中，甲公司將其擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丙公司，符合借款合同約定的規(guī)定，未違反法律法規(guī)和公共利益，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有法律效力。

　　協(xié)議管轄條款的效力問題協(xié)議管轄條款是指當事人在合同中對爭議解決方式所作的約定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第28條規(guī)定，當事人可以協(xié)商一致，選擇人民法院或者仲裁機構(gòu)管轄；當事人沒有協(xié)議或者協(xié)議不明確的，由被告住所地或者被告財產(chǎn)所在地人民法院管轄。因此，在沒有明確約定的情況下，民事訴訟的管轄由法律規(guī)定的原則來確定。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第34條的規(guī)定，當事人可以在合同中對爭議解決方式作出約定，但是該約定應(yīng)當符合法律規(guī)定，不得侵犯國家利益和社會公共利益，不得排除人民法院的管轄。

　　在本案中，合同約定受讓方所在地即為協(xié)議履行地，但并未明確約定協(xié)議管轄條款。乙公司認為，受讓方丙公司并不確定亦不可能參與締結(jié)該協(xié)議管轄條款，因此該條款應(yīng)當被認定為未生效。

　　針對此種情況，我國法律規(guī)定，對于協(xié)議管轄條款的效力，應(yīng)當遵循以下原則：

　　首先，協(xié)議管轄條款應(yīng)當符合法律規(guī)定。換句話說，該條款不得侵犯國家利益和社會公共利益，不得排除人民法院的管轄。

　　其次，協(xié)議管轄條款應(yīng)當是當事人自由協(xié)商的結(jié)果，雙方意思表示真實一致，不存在欺詐、脅迫等行為。

　　最后，協(xié)議管轄條款應(yīng)當與借款合同的主要內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)，具有明確的約束效力。

　　基于上述原則，在本案中，盡管受讓方丙公司未參與該協(xié)議管轄條款的約定，但是在該條款符合法律規(guī)定、未侵犯國家利益和社會公共利益的情況下，其應(yīng)當被視為有效約定。因此，協(xié)議管轄條款的效力應(yīng)當被認定為存在。

　　三、實踐意義

　　本案的判決結(jié)果意義重大，對于民間借貸業(yè)務(wù)的規(guī)范和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力問題具有重要參考價值。同時，該判例也對于借款合同中的協(xié)議管轄條款的效力問題進行了明確的解釋和界定，為借款合同的簽訂和執(zhí)行提供了法律保障。

　　在實際操作中，建議債權(quán)人在進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)當盡可能地與受讓方協(xié)商明確協(xié)議管轄條款，以確保爭議的解決具有法律效力，避免因協(xié)議管轄條款效力問題而影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。

　　四、結(jié)論

　　綜上所述，民間借貸合同中約定發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓方所在地即為協(xié)議履行地，系合同當事人為第三方即受讓方將來涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故應(yīng)當認定未生效的主張不成立。根據(jù)該案件事實和相關(guān)法律規(guī)定，裁定駁回乙公司的起訴請求，維持原判。

　　以上是本案的主要事實、法律問題和判決結(jié)果的分析。深圳律師事務(wù)所認為，作為一名合格的律師，應(yīng)當熟知法律法規(guī)，根據(jù)案件事實和相關(guān)法律規(guī)定，進行合理的分析和判斷，以保護客戶的合法權(quán)益。同時，也應(yīng)當不斷學(xué)習(xí)和探索，提高自身的法律素養(yǎng)和綜合能力，為客戶提供更加專業(yè)、優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。